Признавая решение инспекции в оспоренной части незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для объединения деятельности трех предпринимателей (их доходов, расходов, вычетов), поскольку ИП ФИО2 и ИП ФИО3 самостоятельно вели хозяйственную деятельность и осуществляли реализацию ГСМ, вели учет доходов и расходов на основании первичных документов, уплачивали налоги и не являлись подконтрольными заявителю. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что совокупность обстоятельств, выявленных инспекцией в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что лица, осуществлявшие в спорные налоговые периоды деятельность по реализации ГСМ на АЗС, принадлежащей заявителю, являются взаимозависимыми. При этом единственной целью последовательной передачи заявителем в спорные налоговые периоды деятельности по реализации ГСМ сначала сыну (ИП ФИО2), затем своей сестре (ИП ФИО3), потом себе и вновь сестре и далее на базе уже имевшегося у заявителя оборудования по одному и тому же адресу, для оказания одних и тех же услуг одним и тем же персоналом
Признавая решение инспекции в оспоренной части незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для объединения деятельности трех предпринимателей (их доходов, расходов, вычетов), поскольку ИП ФИО2 и ИП ФИО3 самостоятельно вели хозяйственную деятельность и осуществляли реализацию ГСМ, вели учет доходов и расходов на основании первичных документов, уплачивали налоги и не являлись подконтрольными заявителю. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что совокупность обстоятельств, выявленных инспекцией в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что лица, осуществлявшие в спорные налоговые периоды деятельность по реализации ГСМ на АЗС, принадлежащей заявителю, являются взаимозависимыми. При этом, единственной целью последовательной передачи заявителем в спорные налоговые периоды деятельности по реализации ГСМ сначала сыну (ИП ФИО2), затем своей сестре (ИП ФИО3), потом себе, затем сестре и далее на базе уже имевшегося у заявителя оборудования по одному и тому же адресу, для оказания одних и тех же услуг одним и тем же персоналом (работниками)
и содержанию автотранспорта. Действующее законодательство не ограничивает право индивидуальных предпринимателей по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на их расчетных счетах, в том числе использовать на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО1 не представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие использование автотранспорта в предпринимательской деятельности, а также документы по учету наличных денежных средств. Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что заявителем не представлено никаких документов, подтверждающих то обстоятельство, что чеки АЗС о приобретении ГСМ были связаны именно с затратами ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несение расходов на приобретение запасных частей и ГСМ в целях предпринимательской деятельности, подтверждено материалами дела, отклоняется, поскольку предпринимателем не представлено ни одного первичного документа подтверждающего данный факт. На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 176, 258,
При отсутствии в данном периоде реализации данного вида нефтепродуктов применена наименьшая цена реализации аналогичного наименования нефтепродуктов ИП ФИО4 в предыдущих периодах. Данный подход налогового органа не ущемляет прав и экономических интересов налогоплательщика. Доводы общества об уплате им налогов с выручки от реализации за 2016 год с АЗС ИП ФИО4 топлива ООО «Соя-Трейд» были предметом оценки судом обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом недоказанности факта перемещения нефтепродуктов, поскольку указанный в качестве лица, оказывавшего услуги по транспортировке ГСМ в адрес ООО «Соя-Трейд» в указанные в даты ИП ФИО12 подтверждающих документов не представил, расчет с ним за оказанные услуги не производился; указанный в транспортной накладной от 11.03.2016 водитель ФИО13 также не мог осуществить погрузку ГСМ на АЗС ИП ФИО4 и их транспортировку в ООО «Соя-Трейд», поскольку в этот день осуществлял погрузку ГСМ в ГУП «Аэропорт Благовещенск», что подтверждается отчетами по хранению нефтепродуктов и накладным на отпуск ГСМ с места хранения, представленными
лесничеству, ООО «Контур» не выполняло работы по содержанию дорог и санитарным и противопожарным рубкам, соответственно с учетом списания ГСМ данная техника могла быть задействована только для осуществления производственной деятельности по заготовке, переработке и доставке лесопродукции. 2.Согласно мероприятиям налогового контроля у ООО «Контур» имелась в наличии необходимая для осуществления заготовки и переработки действующая техника (приобретена по договору купли-продажи у ООО «БайкалСпецТехника», использовалась по договорам аренды с взаимозависимым лицом ООО «Крона»), а также установлено, что в собственности ООО «Контур» имеется техника, не поставленная на учет, факт эксплуатации которой подтверждается начислением амортизации по спец. технике и списанием в расходы затрат по дизельному топливу по поставщикам дизтоплива за 2014, 2015, 2016 годы. 3.Из показаниям ФИО9 (лицо, фактически исполняющее обязанности директора ООО «Контур», но не трудоустроенное в нем) следует, что основные подрядчики - ООО «Альтаир», ООО «Азимут», ИП ФИО4 услуги (работы) для ООО «Контур» не выполняли, для оказания услуг по заготовке леса привлекались наемные
на территорию ООО «Универсал Порт» по адресу: <адрес>. В ООО «Элит-A Групп» ежегодно производились инвентаризации нефтепродуктов и контрольные замеры топлива, которые сопоставлялись с данными бухгалтерского учета, недостач не было. В апреле 2018 года в связи с неисполнением очередной заявки клиента на отгрузку топлива была проведена инвентаризация ГСМ, в том числе и замеры фактического остатка нефтепродуктов в хранилищах, в результате чего была установлена недостача топлива. У ФИО1 были запрошены отчеты о движении товара за 2017 и 2018 год, которые должны были храниться у него, однако последний их не предоставил. Вместе с тем, из полученных от других сотрудников организации копий указанных сменных отчетов было установлено, что за период с 2017 г. по 2018 г. в качестве покупателей выступали сторонние организации и физические лица, в том числе ИП М..Ю.В., ИП В.Е.А., ИП С.В.Г,, <данные изъяты> с которыми ООО <данные изъяты> договоров и взаимоотношений по поставке нефтепродуктов не заключало и не имело. Кроме того,
массы стоимость остатков ГСМ в количестве 1 587 942, 47 л. на сумму 50 497 692 руб. 78 коп., не принадлежащие на праве собственности наследодателю, в связи с тем, что данные остатки установлены по счету 004.01 «товары, принятые на комиссию» и принадлежат ИП ФИО4 Данные бухгалтерского учета противоречат фактическому остатку ГСМ по состоянию на 05 октября 2015 г., установленному заключением эксперта от 30 сентября 2019 г., что судами устранено не было. Судами необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица ФИО10, которой был передан ГСМ на ответственное хранение. Кроме того, в отношении остатков ГСМ, переданных наследниками ФИО10 16 октября 2015 г. через ФИО17, ИП ФИО4 не может являться ответчиком. Доводы истца, третьего лица и вывод суда о том, что весь ГСМ был слит без участия наследников на 05 октября 2015 г., противоречит фактическим обстоятельствам. В рамках проведенной по делу экспертизы, эксперт вышел за пределы поставленных для него вопросов, установив задолженность
является путевой лист. К учету принимаются путевые листы, оформленные надлежащим образом. Плата за услуги устанавливается за фактически отработанное техникой время. Количество отработанного техникой времени подтверждается путевыми листами и актами выполненных работ, подписанными сторонами. При этом каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные документы служат основанием для принятия факта хозяйственной жизни к учету. ИП ФИО1 в обоснование отнесения на расходы ГСМ представлены путевые листы строительной машины. При исследовании указанных путевых листов строительной машины Инспекция установила, что в них отражен заказчик услуг ОАО «Су-920» и исполнитель услуг ООО «Тверьтрансгруз». Согласно данным Инспекции за ИП ФИО1 в проверяемом периоде был зарегистрирован следующий транспорт: <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дата регистрации 12.01.2017, дата прекращения владения 26.02.2019). Таким образом, грузовой транспорт в собственности административного истца отсутствовал. Документы, подтверждающие привлечение стороннего грузового автотранспорта для перевозки грузов, строительной техники не представлены. Доказательств реальных взаимоотношений ИП ФИО1 с ОАО «СУ-920»
