3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив наказание с учетом статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения решение суда первой инстанции. Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, связанные с вмененными предпринимателю противоправными деяниями, суд округа признал неправомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этой продукции, поскольку индивидуальные предприниматели не являются субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Относительно вмененного предпринимателю хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии, учитывая, что само по себе хранение алкогольной продукции розничным продавцом в месте осуществления розничной торговли как неотъемлемая часть дальнейшей реализации ее покупателям для личного потребления не является самостоятельной предпринимательской деятельностью по хранению этилового спирта , алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащей лицензированию, суд
смыслом. По эпизоду оказания услуг безвозмездного хранения суды исходили из правомерного определения инспекцией налоговых обязательств общества с учетом стоимости совершенной аналогичной сделки и признали доначисление НДС в размере 73 220 рублей законным. При этом в отношении связанных с хранением расходов в сумме 471 719 рублей 54 копеек, отраженных обществом на счете 23 «Вспомогательное производство», судебные инстанции пришли к выводу о невозможности их учета при исчислении налога на прибыль как не обусловленных получением дохода от безвозмездного хранения. Признавая решение инспекции законным в части эпизода по реализации изобутилового спирта , суды исходили из того, что общество в отсутствие договорных отношений с ООО «АльфаХим» осуществило комплекс мер (работ), связанных с реализацией изобутилового спирта (налив, затаривание в емкости покупателя, оформление и подписание счетов-фактур, взвешивание, оформление пропусков через проходную, контроль за въездом и выездом транспортных средств), что свидетельствует о необходимости уплаты НДС с указанной операции. Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости,
Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казачье» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2021 по делу № А25-1313/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2021 по тому же делу по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – служба, контролирующий орган) к обществу об аннулировании лицензии от 13.07.2020 № 09ПСЭ0009542 (с учетом переоформления лицензии) на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья). Общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительными решений службы от 10.06.2020 № 10/27-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и от 10.06.2020 № 10/28-пр о приостановлении действия лицензии в связи с подачей в суд заявления об аннулировании лицензии, установила: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, заявленные службой требования
1459). По пункту 15 Правил от 29.12.2015 № 1459 при учете объема закупки, хранения и поставки продукции, организации представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 1 -3, 18, 20, 25, 26 и 30 (сведения о списании продукции в случае брака или иных причин) пункта 6 настоящих Правил. В соответствии с пунктом 21 Правил от 29.12.2015 № 1459 направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 № 149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта , алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство
винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо не фиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке,. Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ). Согласно подпункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции считается закупка (в том числе импорт), поставка, хранение, перевозка и розничная продажа. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с
несогласие с приговором. Полагает, что с учетом того, что допрошенные в ходе судебного следствия подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 показали, что осуществляли деятельность по производству немаркированной алкогольной продукции за фиксированную плату, которую считали своей заработной платой, в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции участия не принимали, в распределении прибыли от незаконной деятельности также не участвовали, квалифицирующий признак, как совершение преступлений организованной группой подлежит исключению. При этом считает, что в данном случае следовало определить такую форму соучастия в совершении преступлений, как группой лиц по предварительному сговору согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, так как в ходе предварительного и судебного следствия не нашли подтверждения такие признаки организованной группы, как устойчивость, осуществление планирования и подготовки преступления. Так, свидетель ФИО10 устраивалась на работу к ФИО1 наклеивать этикетки на бутылки, затем уволилась и предложила устроиться вместо себя своему сожителю ФИО9; закупкой спирта , стеклянных бутылок, этикеток, сбытом готовой
