комплексную экспертизу представленных взыскателю файлов бухгалтерского учета и отчетности. Законность постановлений судебных приставов от 14.12.2015, от 12.01.2016 подтверждена в рамках дел №№ А56-5225/2016, А56-31256/2016. Согласно экспертному заключению от 15.02.2016 № 4/06 должник исполнил требования исполнительного документа и предоставил копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы завода (бухгалтерского учета и отчетности) на электронном носителе за период с 01.01.2005 по 01.01.2011; состав предоставленных файлов соответствует перечню, указанному в акте приема-передачи от 12.09.2014; переданная информация соответствует требованиям непрерывности бухгалтерского учета. В дальнейшем исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017 № 78022/17/72388498-ИП исполнительное производство окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа. Судебными актами по делу № А56-72632/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановление об окончании исполнительного производства от 13.10.2017 № 78022/17/72388498-ИП признано законным. Полагая, что действия службы судебных приставов в процессе исполнительного производства являются
режим в виде налога на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения, не ведет бухгалтерский учет и не составляет финансовую отчетность. До применения специальных режимов должник находился на общей системе налогообложения с ведением учета доходов и расходов. В ходе наблюдения временным управляющим не получено достаточных данных, позволяющих самостоятельно сформировать достоверные информационные массивы в части данных, которые отражаются в основных формах финансовой отчетности: бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках. Предпринятые временным управляющим меры для получения указанной информации результата не дали, так как документация должника уничтожена во время пожара. Арбитражный суд первой инстанции с учетом названных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что временный управляющий ФИО2 действовал недобросовестно при осуществлении своих полномочий. Судом установлено, что временный управляющий обращался к должнику с требованиями о предоставлении сведений об имуществе и документов бухгалтерского учета и отчетности, ИП ФИО4 представила ответы на запросы временного управляющего лишь 15.01.2014 и 22.01.2014. ИП ФИО1 не
налоговым органом решения не влияет на правильность выводов Инспекции. Основанием для доначисления НДФЛ за 2011 г. в сумме 579 686 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа явилось не включение предпринимателем в налоговую базу по НДФЛ доходов полученных от ООО «Флорин», ООО «Компания Флорин», ИП ФИО8, ООО «Хлеб Магазин», ООО «Розница К-1», ООО «Аквамаркет», ООО «Универсалбыт». Как следует из материалов дела, при проверке правильности определения доходов от реализации товаров и полноты их отражения в учете и отчетностиИП ФИО9 Инспекция установила, что сумма доходов в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. не соответствует данным выписок по операциям на счетах, полученным из банков. При расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. предпринимателем не были учтены доходы от ООО «Флорин», ООО «Компания Флорин», ИП ФИО8, ООО «Хлеб Магазин», ООО «Розница К-1», ООО «Аквамаркет», ООО «Универсалбыт», поступившие на его расчетный счет, в общей сумме
вынесения налоговым органом решения не влияет на правильность выводов Инспекции. Основанием для доначисления НДФЛ за 2011 г. в сумме 579 686 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа явилось невключение предпринимателем в налоговую базу по НДФЛ доходов полученных от ООО «Флорин», ООО «Компания Флорин», ИП ФИО10, ООО «Хлеб Магазин», ООО «Розница К-1», ООО «Аквамаркет», ООО «Универсалбыт». Как следует из материалов дела, при проверке правильности определения доходов от реализации товаров и полноты их отражения в учете и отчетностиИП ФИО11 Инспекция установила, что сумма доходов в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. не соответствует данным выписок по операциям на счетах, полученным из банков. При расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. предпринимателем не были учтены доходы от ООО «Флорин», ООО «Компания Флорин», ИП ФИО10, ООО «Хлеб Магазин», ООО «Розница К-1», ООО «Аквамаркет», ООО «Универсалбыт», поступившие на его расчетный счет, в общей сумме
первой подписи финансовых документов, распоряжался имуществом и средствами ИП «ФИО1» для обеспечения его текущей деятельности, открывал в банках расчетные счета и другие счета, осуществлял прием и увольнение работников, заключал и расторгал контракты, трудовые договоры с ними, издавал приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания, принимал решения и издавал приказы по оперативным вопросам деятельности ИП «ФИО1» обязательные для исполнения всеми работниками, организовывал бухгалтерский учет и отчетность ИП «ФИО1». В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ ФИО3, как работодатель, обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ ФИО3, как работодатель, является стороной трудового договора и обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными правовыми актами, своевременно
расходные накладные, товарные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, акты выполненных работ, подписанные сторонами, на основании которых специалистом в области бухгалтерского учета и отчетности ФИО4 был составлен акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что задолженность ИП ФИО1 по оплате услуг ФИО2 составляет 116 руб.64 коп. Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она ведет бухгалтерский учет и отчетность ИП ФИО1 Давальческое сырье (золото или драгоценные камни) передавались ФИО2 по накладным формы М15, который изготавливал ювелирные изделия по эскизам, предоставленным ИП ФИО1, а последний оплачивал его услуги. Оплата производилась на основании платежных поручений по актам выполненных работ, как авансом, так и после окончания этапа выполнения работ. Если впоследствии обнаруживался брак, эти изделия возвращались ФИО2 на доработку. Все эти обстоятельства она учитывала при расчетах. У суда нет оснований не доверять допрошенному свидетелю, имеющему специальные
уплаты НДС, в период времени с 01.01.2007 по 31.12.2007, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность на территории Омской области, достоверно зная, что ООО «…» является предприятием не осуществляющим деятельности, носит номинальный характер и имеет расчетный счет № <***> для перевода денежных средств, открытый в ОАО «У…» в г. Омске, предоставил С., осуществлявшей в 2007 году ведение бухгалтерского учета ИП А., заведомо подложные первичные документы по взаимоотношениям с ООО «…», для внесения сведений из них в бухгалтерский учет и отчетность ИП А., которая будучи неосведомленной относительно преступных намерений А., направленных на уклонение от уплаты налогов, отразила в книге покупок ИП А. за 2007 год на основании счетов-фактур: № 11 от 15.01.2007, № 12 от 19.01.2007, № 25 от 02.02.2007, № 32 от 02.04.2007, № 34 от 06.04.2007, № 41 от 16.04.2007, № 42 от 26.04.2007, № 43 от 26.04.2007, № 45 от 21.05.2007, № 56 от 15.06.2007, № 57 от 18.06.2007, № 61 от
счетам -фактурам продавцом путем пересчета штучного товара. Вместе с тем, взвешивание весового товара ( сахар, крупы и пр.) не производилось. Приход поступивших товаров производился путем наложения визы продавцом, принимавшим товар, на сопроводительном документе, удостоверяющем количество поступивших товаров. Один раз в две недели продавец ФИО2 составляла отчет о наличии и движении товаров, который в дальнейшем проверялся главным бухгалтером ФИО4 Ответчики полагают, что выявленная недостача вызвана нарушением порядка учета товарных материальных ценностей и ведения бухгалтерского учета и отчетности ИП : взвешивание весового товара, учет товарных потерь материальных ценностей, обусловленных естественными процессами, вызывающими изменение количества товара в пределах норм естественной убыли за счет усушки, утруски, утечки и не производилось, инвентаризация ТМЦ не проводилась на протяжении периода работы с 12.10.2014 по 03.12.2017, не смотря на неоднократные устные обращения работников к ИП ФИО1 с просьбой о проведении ревизии. Кроме того, ответчики полагают, что доступ в помещение в отсутствие материально-ответственных лиц ( продавцов) имели как сам
