суд исходил из следующего: земельный участок по указанному адресу не сформирован, на кадастровый учет не поставлен; на земельном участке расположено спорное нежилое двухэтажное здание площадью 212,7 кв.м, правоустанавливающие документы на здание (помещения в здании) не оформлены; объект временно не используется, хозяйственная деятельность в нем не ведется; по состоянию на 09.03.1995 по указанному адресу было учтено одноэтажное нежилое кирпичное строение площадью 148,4 кв.м; по информации ГБУ "МосгорБТИ" (технический паспорт на здание № 237/15 от 11.07.2003) на земельном участке в 2000 году возведено здание площадью 212,7 кв. м. высота здания 5,51 м.; кем осуществлена данная постройка, доказательств не представлено; нежилое здание по указанному адресу на основании распоряжения заместителя руководителя ФАУФИ от 15.08.2006 № 3255-р было закреплено на праве оперативного управления за Службой; согласно выписке из реестра федерального имущества на объект недвижимости от 29.08.2017 № 2269/16, правообладателем объекта является ФСИН ; земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции по указанному адресу не оформлялись, уполномоченными органами
пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности, с чем суд апелляционной инстанции и суд округа согласились. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что предприятие пользовалось спорным имуществом с 01.11.2013 по 10.12.2014, когда истек срок действия договора аренды, при этом предприятие суды признали исполнившим свои обязательства в полном объеме с учетом произведенных платежей по ноябрь 2014 и установленного в судебном порядке завышенного размера арендной платы. Доводы жалобы о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и была экономически оправданной, окончанием периода пользования предприятием имущества следует считать 20.08.2015, ФСИН России пропущен срок исковой давности, по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Ссылки заявителя на судебную практику
в части требований о привлечении к ответственности ФИО2, суд исходил из того, что хотя формально ФИО2 и являлся с 30.05.2016 по 27.06.2016 руководителем должника (согласно сведениям ЕГРЮЛ,) приказом ФСИН России от 27.05.2016 обязанности директора ФГУП «Консервный завод ФСИН России» были возложены на ФИО3 С учетом положений статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которой полномочия единоличного исполнительного органа государственного унитарного предприятия в силу возникают с момента его назначения собственником имущества унитарного предприятия и, соответственно, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий собственником имущества унитарного предприятия, суд установил, что полномочия ФИО2 прекратились 26.05.2016, поскольку приказом ФСИН России от 27.05.2016 обязанности директора должника уже были возложены на иное лицо. Кроме того, суд принял во внимание, что фактически ФИО2 прекратил исполнять обязанности директора 17.05.2016, поскольку был задержан в рамках расследования уголовного дела и перестал осуществлять функции, возложенные на него согласно должностной инструкции.
11:16:1706009:185, общая площадь 64,9 кв. м) (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 14.10.2020). Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 05.11.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2020 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13.01.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. Заявитель считает, что при осуществлении государственной регистрации права оперативного управления, переданного по договору о передаче ФСИН Учреждению федерального имущества в оперативное управление от
кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении требований к субсидиарному должнику в резолютивной части решения должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. В соответствии с указанными разъяснениями и нормой ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель средств соответствующего бюджета. В силу подп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента
Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении требований к субсидиарному должнику в резолютивной части решения должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. В соответствии с указанными разъяснениями и нормой статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель средств соответствующего бюджета. В силу подпункта 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом
ТК РФ. Из положения по учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета ФГУП «Промсервис» ФСИН России на 2018-2019 г.г. утвержденных приказом №-№ от 29.12.2017, №-ЦО от 29.12.2018 следует, что в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятие проводит инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются директором предприятия, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации является обязательным (том 6 л.д.164-250, том 7 л.д.1-85). Из ответа ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Кемеровской области от 25.03.2019 следует, что 08.12.2015 между ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <данные изъяты> области и ФГУП «Промсервис» ФСИН России был заключен договор о передачи в безвозмездное пользование помещений под магазин для осужденных и их родственников. Непосредственный доступ в магазин ФГУП «Промсервис» ФСИН России имеет только продавец ФГУП «Промсервис» ФСИН России. Вскрытие магазина сотрудниками ФКУ
