на балансе общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 №836/09) При определении действительной стоимости доли суды приняли во внимание выводы судебной экспертизы от 22.09.2014 №35-14, проведенной ООО «Центр оценки и консалтинга»; согласно заключению экспертизы стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2013 составляет 3 254 354 руб. Установив, что в заключении исследованы все поставленные перед экспертом вопросы, в частности, действительная стоимость доли истца определена с учетом рыночной стоимости имущества, состоящего на балансе общества, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 №3744/2013 и произвел перерасчет действительной стоимости доли, исключив 18% НДС из расчета стоимости чистых
учете на балансе учреждения основных средств, подлежащих учету на забалансовых счетах; ошибочном начислении амортизации; учете основных средств на счетах, предназначенных для учета материальных запасов; неправильном учете материальных запасов по категориям и видами товарно-материальных ценностей; отнесении на забалансовый счет задолженности, безнадежной к взысканию, после ее списания с балансового учета по результатам инвентаризации; учете на балансовом счете фактически отсутствующего имущества, переданного в безвозмездное пользование; отсутствии расшифровки информации о долгосрочной дебиторской задолженности в сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности учреждения и воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении учреждения; расхождении данных бюджетной отчетности и регистров бухгалтерского учета (Главной книги) по строке баланса «Расчеты по ущербу и иным доходам»; отсутствии в учетной политике учреждения норм о принятии участия в инвентаризациях имущества и обязательств, проводимых в состоящих на обслуживании воинских частях. По факту данных нарушений УФК по Краснодарскому края вынесло в адрес учреждения представление от 28.03.2019 № 16-25-09/4736, потребовало рассмотреть изложенную в нем информацию и
владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса. При этом для принятия к бухгалтерскому учету актива в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01. Учитывая совокупность названных норм, для определения надлежащего плательщика налога на имущество организаций следует принимать во внимание обстоятельства учета объекта на балансе организации, а также его фактическое использование в хозяйственной деятельности, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога на имущество возникает только при установлении указанного обстоятельства. Заявитель полагает, что поскольку обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта к выполнению определенных задач, то фактическое использование объекта являет определяющим при решении вопроса о наличии обязанности налогоплательщика по уплате налога на имущество. Поскольку единоличное использование
строительство), 140, 150, 230, 240, 250, 270, 510, 511, 512, 520 «Прочие долгосрочные обязательства», 610, 611, 612 (сведения о кредитах и займах), 620, 628 «Прочие кредиторы» баланса; расшифровку счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01 – 03, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66-69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99; книги учета заложенного имущества; документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям (при наличии); акты инвентаризации имущества (при наличии); судебные акты по спорам с обществом; документы, подтверждающие права общества на имущество, которое находится на его балансе ; перечень основных средств; штатное расписание общества и список сотрудников; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности; сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах; документы, содержащие информация о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы); список доверенностей, выданных от имени общества; годовые отчеты; списки акционеров общества по состоянию на 29.08.2019; протоколы общих собраний акционеров; список
федерального органа исполнительной власти осуществляющего полномочия собственника имущества о передаче спорных объектов из федеральной собственности в муниципальную, основания, предусмотренных п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, для передачи федерального имущества в муниципальную собственность отсутствуют. То обстоятельство, что предприятие занимается не свойственной ему деятельностью по содержанию проезжих дорог местного значения, не свидетельствует о незаконности действий администрации. Доказательств регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за ФГУП «Сигнал» материалы дела не содержат, учет имущества на балансе заявителя не предусмотрен действующим законодательством в качестве оснований возникновения каких-либо прав и обязанностей в отношении учтенного имущества. Поскольку совокупность обстоятельств необходимая для признания действий незаконными судом установлена не была, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
судебные инстанции обоснованно в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ посчитали пропущенным срок исковой давности по встречному требованию Компании, поскольку Компания, будучи зарегистрированным собственником имущества и проявляя как собственник достаточную степень заботливости в отношении принадлежащего ей имущества, не могла не знать о том, что здания трансформаторных подстанций не находятся в ее фактическом владении, более чем за три года до предъявления встречного иска в ноябре 2020 года. При этом наличие зарегистрированного права и учет имущества на балансе не свидетельствуют о фактическом обладании вещью, а о наличии притязаний Общества истцу по встречному иску стало известно по крайней мере в мае 2017 года при совместном обследовании объектов электросетевого хозяйства. Поскольку в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием для отказа в иске, выводы судов в части отказа во встречном иске Компании являются правильными. Доводы подателя жалобы о недоказанности нахождения спорного имущества на
определенным лицом. В этой связи преюдициальными являются факты совершения ФИО5 действий по созданию комиссии, констатировавшей безосновательность постановки на баланс ООО «Стальконструкция» спорных зданий, инициирование регистрации права собственности на данные объекты за ОАО «СУМ-БСК». Однако, выводы суда нельзя признать достаточными доказательствами для признания права собственности ООО «Стальконструкция». Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учет имущества на балансе способом приобретения права собственности не является, а, следовательно, нахождение имущества на балансе в отсутствие иных оснований правоустанавливающим фактом служить не может. В п/п. «а» п. 2 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ указано на то, что бухгалтерский баланс является составной частью бухгалтерской отчетности организации, в связи с чем содержит обобщенную информацию об итогах финансово-хозяйственной деятельности организации на конец отчетного периода, а не отражает наличие прав на имущество,
п.1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль легковой ToyotaLandCruiser200 (VINJTMHY05J185001069) в количестве 1 штуки у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Авто-Трейдинг», и представить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета финансовой аренды (лизинга) за плату. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответственность за выбор продавца имущества несет лизингополучатель, а за приемку имущества по количеству и качеству – лизингодатель, а пунктом 13.2 - учет имущества на балансе лизингодателя с ускоренным механизмом амортизационных отчислений с коэффициентом 3 (три) при исчислении амортизации линейным методом до момента перехода права собственности на имущество к лизингополучателю. В целях исполнения договора финансовой аренды, заявителем был заключен договор купли-продажи с ООО "Авто-Трейдинг", по условиям которого ООО "Авто-Трейдинг" (продавец) продал заявителю автомобиль ToyotaLandCruiser200; 2008 года выпуска, VINJTMHY05J185001069, стоимостью 3340000руб., в т.ч. НДС – 509491руб.53коп. Материалами дела подтверждены факты приобретения, принятия к учету, оплаты автомобиля, передача его лизингополучателю. Суды
