комплекс услуг по вывозу, погрузке/разгрузке, складированию и утилизации следующего имущества Заказчика: N Адрес объекта Наименование подлежащего утилизации имущества Единица измерения Количество Цена (руб.) за 1 ед. измерения Общая цена Итого: Итого с учетом НДС: На общую сумму _____ с учетом всех налогов и сборов Срок оказания услуг по вывозу, погрузке/разгрузке, складированию и утилизации имущества Заказчика: ____________ От Заказчика: _________________ _____________________/___________________________/ м.п. Дата подачи Заявки Заказчиком: ______________________________ Дата принятия Заявки Исполнителем <1>: _________/_______________/_________/ (принял Ф.И.О.) (подпись) Приложение N 2 к Договору на оказание услуг по утилизации имущества от "__" __________ 20__ года N ____ Тарифы на услуги по утилизации. 1. Утилизация оргтехники. Наименование утилизируемого оборудования Стоимость за единицу, руб. без учета НДС Блок питания Копир A3, A4; МФУ A3, A4; Принтер A3, A4; Сканер A3, A4 Видеокарта, Винчестер, Дисковод, Материнская плата, Процессор ИБП Картридж Клавиатура, Мышь, Модем, Роутер, Сетевая карта Модуль памяти Монитор Ноутбук Радиостанция Ризограф Сервер U1, U2 Системный блок
соответствующей статьи в законе о бюджете на очередной финансовый год. В случае заключения трехстороннего договора аренды между арендатором, балансодержателем (учреждением здравоохранения) и органом по управлению государственным (муниципальным) имуществом перечисление НДС <*> и арендной платы в доход бюджета осуществляется арендатором. -------------------------------- <*> В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ. В бюджетном учете учреждения здравоохранения - балансодержателя никаких записей не производится (при условии начисления доходов от сдачи в аренду имущества органом по управлению государственным (муниципальным) имуществом). В случае заключения двухстороннего договора аренды между учреждением здравоохранения - балансодержателем и арендатором у арендатора не возникает обязанностей налогового агента по НДС . Арендатор перечисляет сумму НДС на лицевой счет учреждения здравоохранения, открытый в органе, организующем исполнение бюджета, для учета операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности (банковский счет). Учреждение, в свою очередь, перечисляет сумму НДС в доход соответствующего бюджета в общеустановленном порядке. Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может
произведенных в пользу работника в соответствии с трудовым договором. Расходы на оплату труда учитываются в составе расходов индивидуальных предпринимателей в момент выплаты денежных средств. Расчет начисленных (выплаченных) в виде оплаты труда работникам доходов и удержанных с них налогов производится в разделе V Книги учета. VI. Основные средства и порядок определения их первоначальной стоимости 24. К основным средствам <*> относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). -------------------------------- <*> К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Первоначальная стоимость амортизируемого основного средства, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым НДС , определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК. Суммы НДС, уплаченные поставщикам основных средств, непосредственно
экономической оправданности капитальных вложений с учетом вышеназванных критериев. При этом судами сделаны взаимоисключающие выводы относительно того, подлежит ли возмещению стоимость произведенных обществом улучшений в арендованном имуществе. Суд первой инстанции указал, что договорами аренды предусмотрен зачет расходов на неотделимые улучшения в счет арендной платы, и в то же время сделал вывод о том, что при прекращении действия договоров аренды и возврате имущества стороны фактически исходили из отсутствия обязанности по возмещению стоимости улучшений. Суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика в части данного эпизода доначислений, не устранил допущенные судами нарушения и исходил из ошибочного вывода о допустимости применения пункта 8 статьи 265 Налогового кодекса во всех случаях прекращения аренды. По аналогичным причинам не могут быть признаны правомерными выводы как судов первой и апелляционной инстанций, так и выводы суда кассационной инстанции по рассматриваемому эпизоду в части оценки обоснованности доначисления НДС , соответствующих сумм пени и
равном его рыночной стоимости с учетом НДС, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что учет НДС при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости не влечет двойного налогообложения, поскольку уплата налога на добавочную стоимость и налога на имущество относятся к различным периодам владения объектом, уплата НДС осуществляется только при отчуждении объекта недвижимости. Не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда, указав, что установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости с учетом НДС, противоречит законодательству об оценочной деятельности, руководствуясь статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, назначила дополнительную судебную экспертизу. Перед экспертом поставлен вопрос о величине рыночной стоимости указанного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2016 г. без учета НДС . Согласно выводам эксперта рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0001018:1076 рассчитана без учета НДС в размере 37 359 170
равном их рыночной стоимости с учетом НДС, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что учет НДС при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости не влечет двойного налогообложения, поскольку уплата налога на добавочную стоимость и налога на имущество относится к различным периодам владения объектом, уплата НДС осуществляется только при отчуждении объекта недвижимости. Не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда, указав, что установление судом кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости с учетом НДС, противоречит законодательству об оценочной деятельности, руководствуясь статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, назначила дополнительную судебную экспертизу. Перед экспертом поставлен вопрос о величине рыночной стоимости указанных объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2016 года без учета НДС . Согласно выводам эксперта рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003016:3792, 77:01:0003016:3793, 77:01:0003016:3795, 77:01:0003016:3796, 77:01:0003016:3797 рассчитана без учета НДС в
в размере 31053 рубля 75 копеек с учетом НДС; укупорочная машина УМ-3 (инв. № 1437) в размере 33095 рублей 68 копеек с учетом НДС; транспортер ТП пластинчатый (инв. № 1438) в размере 65409 рублей 66 копеек с учетом НДС; этикировочное устройство ЭМ-600 (инв. № 1441) в размере 69273 рубля 75 копеек с учетом НДС. Начальная цена продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Дальневосточный банк», открытого акционерного общества «Сбербанк России», определена в следующем размере: автомобиль – фургон АФ-47415S гос. номер <***> rus в размере 866000 рублей с учетом НДС ; автомобиль 3284-0000010-03, гос. номер <***> rus в размере 682000 рублей с учетом НДС; варочный котел опрокидывающийся (инв. № 1611) в размере 313920 рублей 27 копеек с учетом НДС; емкость = 540л с рамной мешалкой 05.60.596.00 ПС (инв. № 1618) в размере 257078 рублей 73 копейки с учетом НДС; спиртоловушка (конденсатор) 06.60.523.000ПС
общества законных оснований для использования в своей хозяйственной деятельности имущества, принадлежащего на праве собственности другим хозяйствующим субъектам, и отражению в своем учете результатов такого использования, а также относительно законности суммирования показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика с аналогичными показателями иных хозяйствующих субъектов. Приведенные обстоятельства также указывают на необоснованность произведенных инспекцией по результатам проверки деятельности общества дополнительных начислений налога на прибыль организаций, НДС и налога на имущество. Установив указанные выше обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, относимости и допустимости, суд области пришел к правильному выводу о необоснованности и вывода инспекции об утрате ООО «ИФК «БинВест» в 2012 – 2014 годах права на применение упрощенной системы налогообложения и получении необоснованной налоговой выгоды в результате создания и применения схемы уклонения от налогообложения от уплаты налога на прибыль организаций, НДС и налога на имущество организаций путем распределения выручки, полученной от использования нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, на подконтрольные ООО «ИФК
причинно-следственной связи с Инцидентом. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (190961, <...>) ФИО5. Согласно Заключения эксперта № 3284/2023-А56-104809/2021 от 13.06.2023 стоимость материалов, работ и услуг по состоянию на 11.11.2019, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате аварии на паропроводе 11.11.2019 без учета износа составляет 3 095 616 рублей с НДС (НДС 20% 515 936 рублей); стоимость материалов, работ и услуг по состоянию на 11.11.2019, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате аварии на паропроводе 11.11.2019 с учетом износа согласно условий Договора страхования № 19180А3066548 от 10.06.2019 и Правил страхования 154/1 от 30.07.2014 составляет 2 877 490 рублей с НДС (НДС 20% 479 581 рублей); расходы, заявленные к возмещению в рамках данного спора, не имеющие причинно-следственной связи с Инцидентом: Устройство защитных тентов из ПВХ и замена разбитых стекол на поликарбонат над пешеходной галереей (укрытие фасада с разбитыми стеклами зимой) (Договор № Б-СК01-19 от 01.03.2019 года с
При этом в составе доходов за 2003 год Общество данную выручку также не учло. Соответственно, по мнению налогового органа, рассматриваемая арендная плата в учете ОАО «Коминефть», как у налогоплательщика, определяющего доходы по методу начисления, должна была учитываться в периоде оказания услуг, то есть применительно к указанным счетам?фактурам в 2003 году. По мнению Общества, позиция Инспекции не соответствует законодательству и материалам дела. ОАО «Коминефть» отмечает, что счета?фактуры от 27.09.2004 № 580 и от 30.11.2004 № 705 соответствуют операциям по аренде имущества, относящимся к 2004 году, вследствие чего увеличение налоговым органом доходов за 2003 год по данным счетам?фактурам судом первой инстанции признано незаконным. По счетам?фактурам от 30.06.2004 № 414 и от 30.09.2004 № 655 Инспекция учла в доходах 2003 года всю сумму, обозначенную в данных счетах?фактурах, вместе с НДС , в размере 33 440 рублей 16 копеек, что противоречило пункту 1 статьи 248 НК РФ и стало основанием для признания недействительным соответствующего
том, что ИП ФИО2 в своем отчете, составленном ДД.ММ.ГГГГ, указывает не одну рыночную стоимость объекта оценки, а две стоимости по каждому из объектов оценки (с учетом НДС и без учета НДС). Судом данные доводы не рассматривались, расследование в этой части не проводилось. В тексте решении суда отсутствует сведения, является ли законным при установлении стоимости имущества, применение установления стоимости с учетом НДС и без учета НДС в отношении имущества физического лица, а так же на каком законном основании специалист по оценке имущества вообще устанавливает оценку с учетом НДС и без учета НДС. Незаконными являются выводы суда, о том, что доказательств реализации имущества должника по цене, указанной в отчете, суду не представлено, ми о том, что результаты оценки, отраженные в отчете, в данном случае не нарушают права и законные интересы истца. Данный вывод противоречит находящимся в деле документам. В деле имеется постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах №
