которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в проверяемом периоде, соответствуют критериям, установленным ст. 169 НК РФ. Представление вышеуказанных документов Инспекцией в решении подтверждено. Приобретенные Обществом работы / услуги были отражены Обществом на счетах бухгалтерского учета, что не оспаривается Инспекцией. Приобретение всех услуг осуществлялось Обществом в целях осуществления своей непосредственной уставной деятельности (а именно, предоставления услуг по сдаче в субаренду нежилого недвижимого имущества, а также организации оптовой и розничной торговли), облагаемой НДС в общеустановленном порядке. Реальность исполнения договоров аренды не оспаривается, подтверждена первичными документами, все участники сделок являются организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, имеют государственную регистрацию. Согласно расчетам, проведенным Инспекцией и отраженным в решении, во 2 квартале 2009 года у Общества пустовали площади, т.е. не было сдано в субаренду в среднем 67,19% помещений (69,08% в апреле 2009 г., 66,47% в мае 2009 г., 66,03% в июне 2009 г.). Данный факт, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что расходы, понесенные Обществом по аренде
со встречным иском о взыскании 4 147 584 руб. Ответчик уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит суд взыскать 2 768 885 руб. 77 коп., указав, что размер арендной платы, согласно условиям договора, составляется из учета сданных в субаренду помещений. Согласно условиям договора и приложения к договору истец принял в аренду недвижимое имущество по адресу: Курск, ул. 1-ая Кожевенная, 33, в Литерах А2, Б5, Б4, Б2, Bl, В5 общей площадью 2 468,8 кв.м. по цене 140 руб. за кв.м. в месяц за неотапливаемое помещение и по цене 155 руб. в месяц за отапливаемое. Размер арендной платы составляется из учета сданных в субаренду помещений. Условием данного договора арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа. При этом механизм расчета арендной платы договором не предусмотрен. Согласно п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная
техническому состоянию и качеству не имеет. В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, установленная договором сумма арендной платы была согласована сторонами с учетом их осведомленности относительно состояния имущества, передаваемого в аренду. Надлежащих доказательств того, что недостатки имущества, требующие проведения капитального ремонта, возникли по вине арендодателя после заключения договора, что является основанием для снижения размера арендной платы, в материалах дела не имеется. Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора субарендатору было известно о техническом состоянии помещений, в связи с чем, на арендатора не может быть возложена ответственность за недостатки сданного в аренду имущества. Ответчик до заключения договора субаренды был осведомлен о свойствах и состоянии передаваемого ему в субаренду имущества, согласился на принятие в пользование именно такого имущества, тем самым лишив себя права требовать уменьшения арендной платы за используемое имущество со
Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, установленная договором сумма арендной платы была согласована сторонами с учетом их осведомленности относительно состояния имущества, передаваемого в аренду. Надлежащих доказательств того, что недостатки имущества, требующие проведения капитального ремонта, возникли по вине арендодателя после заключения договора, что является основанием для снижения размера арендной платы, в материалах дела не имеется. Таким образом, на момент заключения договора арендатору было известно о техническом состоянии помещений, в связи с чем, на арендодателя не может быть возложена ответственность за недостатки сданного в аренду имущества. При этом очевидно, что за незначительный период действия договора состояние здания не могло стать аварийным. Кроме того, как следует из обстоятельств дела, состояние здания не препятствовало ООО «Спектрум» использовать помещение по его прямому назначения, сдавать его в субаренду и получать за это субарендные платежи. Арендатор до заключения договора аренды был осведомлен о свойствах и состоянии передаваемого ему в аренду
