выводы экспертов истец также указал, что при проведении экспертизы не учтена ситуация, связанная с решением персонала ответчика по сбору и запуску в работу временной линии промывки скважины, тем самым создав дополнительные условия для прихвата бурового инструмента. Между тем, с учетом обстоятельств, сложившихся в скважине при совершении инцидента, связанного с порывом грязевого шланга и при безусловном выполнении ответчиком требований пункта 186 ПБ НГП и разделов 3, 18 Группового рабочего проекта № 300 с поднятием бурового инструмента в «башмак» обсадной колонны, были бы исключены риски перехода инцидента с последующей потерей элементов КНБК. В пояснениях по делу от 10.05.2016 (л.д. 94-95, т. 10) ответчик указывает, что экспертное заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» раскрывает технические и технологические причины, по которым произошел прихват бурильной колонны на скважине № 11008, ссылаясь на выводы эксперта, а также на пункт 2.1. договора № УГН 65/13 от 02.04.2013, указывает на
объекта основных средств, заявителем был определен код по ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359) следующим образом: в бюджетном учете Управления на счете 1.101.38.000 «Прочие основные средства - иное движимое имущество учреждения» числились дальномеры лазерные: по состоянию на 31.12.2012 в количестве 51 шт. общей стоимостью 331 667 рублей 97 копеек, по состоянию на 31.12.2013 в количестве 59 шт. общей балансовой стоимостью 384 203 рубля 97 копеек. Вместе с тем, как обоснованно указал административный орган, согласно ОКОФ дальномеры лазерные относятся к средствам измерения (номер по ОКОФ 14 3312030 «Инструменты для измерения длинны и угла», 14 3312340 «Инструмент измерительный прочий») и должны учитываться в бюджетном учете на счете 1.101.34 «Машины и оборудование - иное движимое имущество учреждения ». Следовательно, ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае правомерно в пунктах 4, 5 представления №04-11-159 указано заявителю на нарушение статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи
прочности твердого сплава. Резцы изготавливаются таким образом, что слой алмазов прочно запрессовывается в подложку из карбида вольфрама гак, чтобы получилась цельная конструкция. Конструктивно они представляют собой изделия цилиндрической формы в составе подложки из металлокерамики и поликристаллического алмазного слоя (Poly Crystaline Diamond = PCD). С учетом изложенного, таможенный эксперт пришел к выводу о том, что анализируемый образец товар не является самостоятельным инструментом, является наконечником цилиндрической формы для инструмента. Ввиду наличия разногласий между заявителем и таможенным органом относительно классификационного кода спорного товара по ТН ВЭД, в рамках настоящего дела определением суда от 19.11.2021 была назначена судебная экспертиза; проведение судебной экспертизы было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный горный университет, эксперту ФИО5; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. На основании проведенных исследований и анализа предоставленной документации экспертом ФИО5 (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский
горячей воды в тепловую сеть, что является нарушением, отрицательные параметры свидетельствуют о том, что направление воды не соответствовало требованиям паспортов прибора учета. Согласно Техническому заданию «Дополнительные сведения, требования» предусмотрено: исполнитель осуществляет промывку горячей теплофикационной водой (при отсутствии горячей воды промывка производится холодной водой); все работы проводятся согласно существующих ПТЭ тепловых энергоустановок; Прочистка канализационных сетей каналопромывочной машиной, согласно балансовой принадлежности; перед началом работ исполнитель согласовывает все отключения с представителем заказчика; самостоятельно организовывает вызов, приемку-сдачу выполненных работ представителю теплоснабжающей организации с получением актов промывки-опрессовки; все работы проводятся материалом и инструментом исполнителя. Истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по контракту исполнителем были согласованы все отключения с представителем заказчика, истец контрактом не наделен полномочиями решать каким образом необходимо производить промывку систем отопления. Между АО «Енисейская ТГК-13» и Краевым государственным бюджетнымучреждением здравоохранения «Красноярская межрайонная детская больница №1» заключен контракт № 4664 от 13.02.2019 по условиям которого до включения систем отопления на новый
и Управления перед населением. Также указывает, что сумма в размере 1233955, 25 руб. была определена судом без учета того обстоятельства, что функции дирижера и специалиста по связям с общественностью в оркестре фактически осуществлялись ФИО2 без получения каких-либо доплат. Ссылается на то, что согласно приговору его корыстная заинтересованность заключалась в освобождении себя от имеющихся у него личных долговых обязательств перед неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, и других собственных затрат, понесенных им при приобретении музыкальных инструментов и при осуществлении иных выплат, произведенных по собственной инициативе, без согласования с учредителем. При этом считает, что долговые обязательства нельзя считать его личными, а другие затраты при этом - собственными. Указывает, что получение им выгоды имущественного характера для себя или других лиц по делу не установлено. Считает, что факты нарушения установленного порядка приобретения имущества для нужд бюджетногоучреждения , невыполнения обязанностей по надлежащему увольнению сотрудников, а также непостановки на учет основных средств следует рассматривать не
