Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Саратовской области. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины. Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС). Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а
на которые могут быть использованы средства субсидии, среди которых допускаются расходы на приобретение товаров, работ, услуг для целей исполнения социально ориентированной программы. С учетом изложенного, приобретение инструмента за счет средств субсидии и для целей исполнения Программы не является фактом нецелевого расходования бюджетных средств. Также п. 4 Положения предусматривается предоставление субсидии на реализацию программ социально ориентированных некоммерческих организаций в рамках осуществления их уставной деятельности. Пунктом 41 Положения определено, что с получателем субсидий заключается договор, в котором определяется порядок возврата субсидии в случае ее нецелевого использования или неиспользования в установленные сроки. В п.п. 4.3 - 4.6 договора приведены основания, при которых наступает ответственность Получателя субсидии в виде возврата бюджетных средств. При этом каждое из оснований для возврата субсидии предполагает различный порядок исполнения, а также суммы подлежащие восстановлению в бюджет . Например, п. 4.4 договора определено, что при нарушении Получателем субсидии условий договора Госорган вправе принять решение о расторжении Договора, о чем направляется
налогоплательщика действительно имеется функционирующая молочная ферма, однако, она не соответствует объекту, по которому заявлены расходы по ЕСХН и поставленному на учет, поскольку объект отличается по площади, а также по использованным при строительстве материалам, также вместо заявленной «Молочно-товарной фермы на 1000 голов дойного стада» площадью 10 002, 8 кв. м имеется комплекс зданий и сооружений площадью 7 937, 2 кв. м., который налогоплательщиком не регистрировался и в эксплуатацию не вводился. Поскольку существующий в реальности объект не был введен в эксплуатацию в 2016 году, то в силу положений статьи 346.5 НК РФ у заявителя отсутствуют основания учитывать расходы по нему при определении налоговой базы по ЕСХН в 2016 году. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о применении налогоплательщиком незаконных инструментов ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета , путем формального документооборота и расчетов между указанными контрагентами и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на минимизацию
начисленного и фактически полученного дохода, без учета вычетов, указанных в разделе 3 и в Приложении «Сведения о доходах и соответствующих вычетах по месяцам налогового периода». При этом с учетом положений пунктов 10, 12 ст. 214.1 НК РФ финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с производными финансовыми инструментами определяется как доходы от операций с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами за вычетом расходов, связанных с их приобретением. Под налоговой базой по операциям с ценными бумагами и по операциям с производными финансовыми инструментами в соответствии со ст. ст. 53,210, п. 14. ст. 214.1 НК РФ признается положительный финансовый результат по совокупности соответствующих операций. исчисленный за налоговый период, с которого в конечном итоге и исчисляется сумма налога, подлежащего уплате в бюджет . Таким образом, общая сумма дохода (сумма без учета вычетов (расходов, связанных с приобретением), полученного ФИО1 в рамках заключенного Генерального соглашения, составила 2 180 356 руб. 59 коп.
по ведению бухгалтерского и налогового учета как ООО «СтройИнструмент», так и фирмам, принадлежащим С.Д.Е. (ООО «Миллениум» (реорганизация в ООО «МОНТАЖ» - 18 октября 2016 г.), ООО «Инструмент-61» (реорганизация в ООО «МОНТАЖ» - 18 октября 2016 г.), ООО «Меридиан», ООО «ИНФОТЕКС», ООО «УСПЕХ». ИП С.Н.В., ИП К.В.А.). Кроме того, Х.С.Е. являлся руководителем ООО «УСПЕХ», ООО «Миллениум», ООО «Инструмент-61». Данный факт установлен при анализе выписок ЕГРЮЛ и протоколов допросов свидетелей. Бухгалтерский, налоговый и кадровый учет для всех перечисленных организаций осуществляет ИП Х.С.Е. в лице главного бухгалтера Л.А.В. При таких обстоятельства, созданный документооборот перечисленных лиц и ведение бухучета взаимозависимыми лицами, свидетельствует о создании группы, действующей на основе юридической, экономической подконтрольности, а также свидетельствует о согласованности действий участников сделок. При взаимной связи в совокупности все вышеизложенное указывает на создание формального документооборота (нереальности хозяйственных операций) и ведение деятельности, не направленной на получение прибыли, и, как следствие, неуплату налогов в бюджеты Российской Федерации всех уровней. Арбитражный
