Учет интеллектуальной собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по продажной цене без учета НДС, но без вычета любых скидок и льгот). Таким образом, лицензионные платежи уплачиваются не непосредственно продавцу по внешнеэкономической сделке «Орифлэйм ФИО7.» (Люксембург), а по его требованию - третьему лицу – компании «Орифлэйм Косметикс Б.В.» (Нидерланды). Решением Зеленоградской таможни от 08.12.2010 № 10125000/081210/638, вынесенным по результатам вневедомственного контроля, решение Клинского таможенного поста Зеленоградской таможни о принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, в том числе, оформленных по спорным 335 таможенным декларациям, отменено. По результатам проведенных мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров в порядке статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), Зеленоградская таможня пришла к выводу о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 19, подпункта 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе), в таможенную стоимость ввезенных товаров не включены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности , которые относятся к

защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности , является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности,

- обоим истцам и ответчику, принадлежит право совместной собственности на техническую документацию в составе НТП, созданной по хозяйственным договорам от 07.05.1991 №365-27-76, от 10.12.1997 №755/Ф7279/Ф7280, от 18.01.1999 №116/008/Ф9001, от 25.09.2000 №890/116/028-10.201 и от 07.05.2001 №939/172/028-10.230 в силу произведенных финансового и творческого вкладов в создание НТП. Приложением №3 к лицензионному договору №210п – соглашением о долевом распределении лицензионных платежей стороны договора распределили лицензионные платежи между субъектами лицензиара, исходя из их финансовых вкладов и с учетом интеллектуальной собственности истца 2, следующим образом: ответчик – 50%, истец 1 – 25%, истец 2 – 25%. В соответствии с хозяйственным договором от 07.05.2001 №939/172/028-10.230, заключенным ответчиком (заказчик), истцом 2 (исполнитель-1) и ОАО «Рыбинские моторы» (исполнитель-2), заказчик поручил, а исполнители обязались выполнить работу по завершению работ по созданию опытного образца газотурбинной установки ГТЭ-110. Согласно разделу 8 договора право собственности на результаты работ по договору (кроме патентоспособных результатов и на откорректированный комплект рабочей конструкторской документации на

приема-передачи и подлежит передачи на баланс Общества. Правовой основой, регулирующей отношения в сфере прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, является часть четвертая Гражданского кодекса (разд. VII ч. IV ГК РФ). Основной, но не единственной нормативной базой для бухгалтерского учета интеллектуальной собственности организации является ПБУ 14/2007 « Учет нематериальных активов» (утв. приказом Минфина России от 27.12.2007 № 153н (далее — ПБУ 14/2007)). В гражданском праве интеллектуальной собственностью считаются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (п. 1 ст. 1225 ГК РФ). В бухгалтерском учете в качестве интеллектуальной собственности может регистрироваться имущественное право на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (интеллектуальные права). Причем право может быть как исключительным, так и иным (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 ГК РФ). Следовательно, организация принимает к бухгалтерскому учету в качестве нематериальных активов следующие виды интеллектуальных прав (ст. 1225

(доход) налогоплательщику, а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельностью. Инспекция указала, что деятельность Заявителя в спорном периоде не связана с эксплуатацией ГеоЭС, доход получен Налогоплательщиком от сдачи внаем собственного движимого и недвижимого имущества. Инспекция также указала, что по договору аренды имущества от 30.03.2006 № 83, заключенному между ОАО «Опытно-промышленная Верхне-Мутновская ГеоЭС» и ОАО «Геотерм» были переданы основные средства без учета интеллектуальной собственности . Руководствуясь изложенными обстоятельствами, Налоговый орган просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Общество представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами Инспекции Заявитель не согласен, просит решение суда первой инстанции по делу № А24-4300/2008 оставить без изменения. От Налогового органа в материалы дела поступило ходатайство, в соответствии с которым Инспекция просит

Заказчика; - подготовка проектов договоров на поставку оборудования для завода Заказчика; - представление интересов Заказчика на совещаниях, конференциях, выставках в России и за рубежом по вопросам, относящимся к деятельности Заказчика; - организация и координация системы коммерческих связей завода с поставщиками сырья и расходных материалов и потребителями выпускаемой товарной продукции; - выстраивание и контроль хозяйственных и финансовых взаимоотношений завода с другими производствами в составе вертикально интегрированного комплекса производств; - организация работ по созданию и учету интеллектуальной собственности . Согласно п. 4.1 договора, за предоставленные услуги Заказчик ежемесячно выплачивает Исполнителю 2 300 000,00 руб., в том числе НДС 18%. Общая сумма услуг по договору составила 62 100 000 руб., из которых оплачена сумма - 39 100 000 руб., остаток задолженности составляет 23 000 000 руб. 31.03.2013 между ОАО «ЗПК» в лице ФИО3 и ООО «Континент Энерджи» в лице ФИО21 подписан акт сверки взаимных расчетов. Данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда города

первым и вторым обстоятельствами. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством ООО «АС Пром» указывает на то, что внешний управляющий ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, а именно: в нарушение требований Закона о бухгалтерском учете, Положения о бухучете №23н, утвержденного Приказам Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34н, Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 в результатах инвентаризации, размещенных в ЕФРСБ 22.02.2017, не отражены ведомости об учете интеллектуальной собственности должника, основных средств, ведомости о нематериальных активах, наличных денежных средств, расходов будущих периодов, кредиторской и дебиторской задолженности, а также не учтены активы и пассивы в полном объеме. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49. Согласно данным Методическим указаниям инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество. Основными целями

лицензионному договору. ЗАО «ТК «Домо» было реорганизовано с переходом прав и обязанностей ООО «Компания «Коммерческая недвижимость». года между истицей и ООО «Компания «Коммерческая недвижимость» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «ККН» уступило ФИО1 права требования возврата неосновательного обогащения к ООО «Акай Электрик», возникшее из неосновательного приобретения должником денежных средств цедента, перечисленных должнику цедентом платежным поручением. Лицензионный договор на неисключительное использование товарного знака от года был зарегистрирован в Федеральной службе по учету интеллектуальной собственности , патентам и товарным знакам года. В момент подписания договора поручительства ( года), лицензионный договор не был заключен, и, соответственно, обеспечиваемое договором поручительства обязательство не могло существовать. Условия договора поручительства не позволяли определить объем обязательства, исполнение которого гарантировалось поручителем, в связи с чем сторонами не было достигнуто соглашение о существенном условии договора поручительства - о его предмете, а также об объеме ответственности поручителя. При таких обстоятельствах, договор поручительства от года являлся незаключенным, отношения

- правопредшественников ответчика по иску, так и ответчика ФИО1 на спорные земельные участки возникло до 1 января 2016 года, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, спорные земельные участки находятся на землях населенных пунктов, с учетом вышеприведенных норм права и их разъяснений, а также установленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционных жалоб Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу и ООО «Интеллектуальные системы» относительно нарушения требований законодательства при предоставлении земельных участков, подлежат отклонению как необоснованные, так как спорные земельные участки были первоначально предоставлены ФИО2 уполномоченным на момент предоставления законом органом, местоположение их определено и границы согласованы, государственная регистрация права собственности ФИО2 соответствовала требованиям действующего законодательства, впоследствии спорные земельные участки приобретены по договору купли-продажи ФИО3, ФИО5, получены по праву наследования ФИО4 и ФИО6, приобретены по договору купли-продажи ответчиком ФИО1, право собственности которой на спорные земельные участки было в

при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности , принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком. Исходя из приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, с учетом разъяснений постановления №, действующее законодательство предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в Реестре программ для ЭВМ или баз данных. Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, ГК