Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 5 509,83 руб. на основании счета-фактуры, выставленного ООО «Выставочное общество сибирская ярмарка» от 10.02.2006г. № 020294 на сумму 36 120,00 руб. (т. 17, л.д. 73). Услуга (аренда стенда) по вышеуказанному счету-фактуре была принята к учету на основании акта выполненных работ от 10.02.2006г. № б/н (т. 14, л.д. 96). Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за февраль 2006 г. по строке № 3 (т.23, л.д. 16-28). 17. Оспариваемая сумма налога на прибыль 405,56 руб., налога на добавленную стоимость – 304 руб. 17 коп. Налогоплательщиком были включены в расходы затраты в размере 1689,83 руб. на приобретение картриджа для принтера по товарной накладной от 14.01.2006г. № ОВ-0001588 от ООО «Вэлби» на сумму 1 994,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 304,17 руб. (т. 15, л.д. 55), который был использован сотрудниками ЗАО «СибстринАмегаСтройТехнология» для ежедневной работы. Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в
средства», инвентарными карточками учета объекта основных средств. Согласно показаниям ИП ФИО1, монитора, системного блока, принтера (компьютера) в качестве основных средств или имущества у ИП ФИО1 не было, учет предпринимательской деятельности велся на компьютере ООО «Ижклассик». Произведенные ИП ФИО1 расходы не соответствуют критериям, приведенным в ст. 252 НК РФ, обоснованных (экономически оправданных) затрат, направленных на получения дохода. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. ФИО1 не доказан факт использования услуг сети Интернет, услуг по заправке и ремонту картриджей с установкой запасных частей и материалов при осуществлении предпринимательской деятельности, налоговым органом не установлено наличия необходимой техники для потребления услуг Интернета, следовательно расходы по оплате абонентских услуг, сервисного обслуживания компьютера, копировально-множительной технике и принтера не соответствуют принципу рациональности и являются необоснованными. Действия налогоплательщика направлены на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, что в свою очередь ведет к уменьшению
судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как указано в исковом заявлении, между Государственным унитарным предприятием Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РЕМИКАРТ" (Поставщик) был заключен КОНТРАКТ №0116200007917007508_292530 на поставку оригинальных картриджей к принтерам и многофункциональным устройствам для нужд ГУП «РЦТИ». По данному Контракту Поставщик обязуется произвести поставку оригинальных картриджей к принтерам многофункциональным устройствам для нужд ГУП «РЦТИ» в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями настоящего Контракта. На сегодняшний момент ООО "РЕМИКАРТ" поставило в адрес ГУП «РЦТИ» продукцию на общую сумму 579 810 рублей: Товарная накладная № 367 от
восстановление картриджей). К каждому требованию-накладной приложены копии первичных документов, подтверждающих оказание заявителем услуг своим контрагентам. При наличии иных документов, оформленных в ходе оказания услуг заявителем с контрагентами, они также были приложены. Регистры учета доходов по годам (2014 - 2016 г.) были приобщены к материалам дела налоговым органом в электронном виде, поиск по ним можно осуществлять построчно. Данные о совместимости расходных материалов с картриджами и копировальной техникой заявитель на всем протяжении своей деятельности собирал самостоятельно, основываясь на требованиях и рекомендациях производителей материалов и копировальной техники. Дополнительным широко используемым ресурсом является Интернет-портал http://rashodnika.net/. Описание портала приведено на интернет-сайте: RASHODNIKA.NET является базой данных расходных материалов для печатных устройств - a.k.a. «ТАБЛИЦА СОВМЕСТИМОСТИ КАРТРИДЖЕЙ». В ней представлена информация о совместимости принтеров , копиров, факсов, МФУ с картриджами и другими расходными материалами. По возможности, указана совместимость тонеров для заправки, описана защита от заправки и другие нюансы процесса. В настоящий момент представлены следующие фирмы-производители: BROTHER,
При этом административный орган отметил, что заголовки классов охватывают правовую охрану более широкого перечня относящихся к той или иной области товаров, нежели конкретизированный перечень. С учетом высокой степени сходства сравниваемых знаков однородность товаров анализируется более строго, поскольку при реализации указанных товаров у потребителей может возникнуть представление о принадлежности указанных однородных товаров одному производителю, что может привести к их смешению в гражданском обороте. Выражая несогласие с выводами Роспатента в указанной части, ФИО1 указывает на то, что перечень поименованных в заявке № 2018744495 товаров 2-го класса МКТУ включает ряд позиций, имеющих иные, по сравнению с индивидуализируемыми противопоставленными товарными знаками, назначение, круг потребителей и рынок сбыта. В качестве таковых заявитель выделяет товарные позиции «бумага для окрашивания пасхальных яиц; гуммигут для живописи; карамель [пищевой краситель]; картриджи заполненные для принтеров и фотокопировальных аппаратов; картриджи заполненные пищевой краской для принтеров; красители для кожи; красители для ликеров; красители для напитков; красители для обуви; красители для пива; красители
