N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, и, как следствие, данный документ удостоверяет факт принятия товара на учет. Как указывалось выше и налоговым органом не отрицается, товарные накладные формы ТОРГ-12 предпринимателем во время проверки были представлены. В судебном заседании установлено, что представленные ответчиком в материалы дела путевые листы, квитанция, счета-фактуры, счета, транспортные накладные, содержат достоверные, соотносимые между собой сведения и также подтверждают факты приобретения, оплаты, доставки и принятия на учет компьютерной техники предпринимателем. Указанные факты, как и правомерность заявленных вычетов, были установлены и подтверждены и самим налоговым органом при проверке заявления ответчика от 31.05.06г. об изменении декларации. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что на проверку налогоплательщиком представлялись товарные накладные, а документы, подтверждающие транспортировку товара представлены в судебное заседание и оценены судом, как достоверные, налоговые вычеты при подаче уточненной декларации по данным поставщикам при анализе налоговым органом этих же документов подтверждены, суд считает, что налоговым
поскольку акты сдачи-приемки услуг, составление которых предусмотрено пунктом 3.1.4 договора об оказании услуг от 25.10.2007, в материалы настоящего дела не представлены. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил о невозможности предоставления указанных актов, поскольку они не сохранились. Квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта оказания услуг. Из содержания протокола осмотра от 11.12.2008 усматривается, что на момент проверки первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о приобретении и постановке на бухгалтерский учет компьютерной техники , не предоставлены. Не представлены такие документы и в материалы настоящего дела. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства права собственности общества с ограниченной ответственностью «Семь футов» либо другого лица на изъятую компьютерную технику. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что изъятие проводилось у индивидуального предпринимателя ФИО4, который является директором общества с ограниченной ответственностью «Катера на УРА», довод ответчика о том, что ООО
пояснения на предмет обращения в суд с настоящим иском при наличии вывода в справке эксперта № 591 от 07.08.2014 об отсутствии на представленных для исследования жестких дисках программного обеспечения и текстовых файлов, содержащих информацию, которая могла бы быть использована для обхода защиты программного обеспечения «1С»; в случае уточнения иска представить доказательства заблаговременного направления уточненного иска ответчику, третьему лицу. Ответчикам (каждому в отдельности) представить оформленные за подписью главного бухгалтера справки о постановке на бухгалтерский учет компьютерной техники (персональных компьютеров), жесткие магнитные диски с которой были изъяты сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной при проведении проверки в помещениях ООО «Арктик-Автотранс», ООО «Арктик-Транс». Третьему лицу представить отзыв на иск. Судья Севостьянова Н.В.
"Устройства запоминающие внутренние"; -стримеры - в группу 143020340 "Устройства запоминающие внешние". Согласно п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. Установлено, и не оспаривается налоговым органом, что стоимость каждого из указанных объектов компьютерной техники и комплектующих для компьютерной техники по – отдельности составляет менее 10000 рублей. Таким образом, единицей учета компьютерной техники являются отдельные части рабочего места в связи с их мобильностью и возможностью передачи от одного ответственного лица к другому, и, соответственно, учитывать их, необходимо как отдельные инвентарные объекты. Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 16 мая 2008 года №60447/08 , « компьютер, как совокупность монитора, системного блока, клавиатуры и других частей, которые не могут выполнять свои функции отдельно друг от друга, подлежит постановке на бухгалтерский учет как
бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ №26н от 30.03.2001, пунктом 6 которого установлена единица бухгалтерского учета основных средств - инвентарный объект, которым признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения отдельных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Налоговое законодательство не содержит прямого указания как должна учитываться в учете компьютерная техника . Апелляционный суд исходит из того, что отнесение имущества к одному инвентарному объекту или нескольким определяется самим налогоплательщиком. Учитывая, что в Обществе учет компьютеров ведется как совокупность монитора и системного блока, т.е. как единый инвентарный объект, коллегия соглашается с первой инстанцией, что отнесение Обществом такого имущества к амортизируемому соответствует п.1 ст.256 НК РФ. Так же инспекцией на основании регистров-расчетов амортизации основных средств по седьмой амортизационной группе (т.3 л.д.112-116), в котором в том числе
суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Овчинников А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Волгоградского филиала на различных должностях, а с ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <.......> (далее <.......>). Во исполнение приказа № <...> генерального директора Акционерного общества «О назначении ответственных за материальный учет компьютерной техники в филиалах АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ директора Волгоградского филиала Овчинников А.В. назначен ответственным лицом за ведение материального учета компьютерной техники филиала. Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Овчинников А.В. выполнял обязанности <.......> с доплатой за исполнение обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ работодателем с Овчинниковым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ директором Волгоградского филиала издан приказ № <...>
