затраты истца были определены экспертами в процентом соотношении (с учетом доли отправки пассажиров на территории Приморского края -76,85%), а не с учетом фактически произведенных в 2011 году экономически обоснованных расходов (затрат) непосредственно по Приморскому краю. 2. В связи с чем, по некоторым статьям затрат при проведении анализа экономической обоснованности расходов (по данному виду затрат) экспертами была осуществлена выборочная проверка наличия первичных документов? Почему проверка не была проведена в полном объеме на сумму затрат, признанную экспертами экономически обоснованной, чем обусловлена возможность осуществления выборочной проверки. 3. Оценивались ли произведенные истцом расходы на предмет их взаимосвязи с пригородными железнодорожными перевозками на территории Приморского края. Все ли произведенные истцом расходы, были необходимы для осуществления пригородных железнодорожных перевозок на территории Приморского края (приобретение кофемашин, аккумуляторов, перекидных календарей, кондиционеров, планшетов, автошины, охранных услуг, аренды офисов , услуги автостоянки, приобретение канцтоваров, агентские вознаграждения за оформление проездных документов, обслуживание автомобилей и т.д.). 4. Какие расходы не являются экономически
с ИП ФИО1 стоимость похищенного ноутбука и кондиционера с учетом НДС в размере 49 471 руб. 10 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины. Представитель истца по первоначальному требованию возражает против встречного иска по основаниям, изложенным в возражениях от 25.01.10 г. Кроме того, ответчик по встречному исковому заявлению (ИП ФИО1), не препятствует истцу (ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала ОАО «ТГК-4» «Восточная региональная генерация») в намерении вернуть кондиционер. Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее. В соответствии с договором аренды (субаренды) недвижимого имущества №5ев от 01.01.07г., заключенным между истцом (арендодателем) и ответчиком (субарендатором), истец принял на себя обязательство передать, а ответчик - принять во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество – центральный участок 2-х этажного кирпичного административного здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 644,5 кв.м., для использования под офис , сроком до 30.12.07 г., с условием внесения истцу
ответчика от 02.11.2005 года и от 30.12.2005 года, в которых ответчик выражает свое согласие истцу в рамках договора № 07/05-ДА от 01.11.2005 года и в рамках договора № 08/05-ДА от 30.12.2005 года по размещению дополнительного офиса Татарского филиала ОАО Внешторгбанка в г. Казани, проведение капитального ремонта и перепланировки помещения с учетом организации кассового узла, входной группы и установки кондиционеров, в их взаимосвязи с положениями последующих договоров № 08/05-ДА от 30.12.2005 года и № 14/08-ДА от 30.04.2008 года и фактическими действиями истца по использованию помещения в дальнейшем, позволяют суду сделать однозначный вывод, что целью использования помещения было именно размещение дополнительного офиса банка, а не проживание граждан (сотрудников банка). Анализ представленных истцом договоров, заключенных с ремонтными организациями, показывает, что все работы производились также с целью организации банковского офиса, а не жилого помещения. Во исполнение указаний Арбитражного суда Поволжского округа, указанных в постановлении от 23.07.2015 года, при новом рассмотрении дела, судом по ходатайству
№УИ 490 от 05.02.2016, без учета повреждений, относящихся к нормальному эксплуатационному износу, и повреждений, причины возникновения которых не зависят от арендатора. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 01.09.2016 № 944-ССТЭ с учетом корректировки ответов экспертизы от 23.11.2016 экспертом даны следующие ответы: 1) причинами указанных повреждений в помещении №8 второго этажа (комната перед туалетом площадью 18,6 кв.м.) являются: -пробитие технологического отверстия в стене, -некачественное выполнение строительно-ремонтных работ в помещении (возведение каркасных перегородок), -конденсат от внутреннего блока кондиционера, смонтированного на стене, -некачественное выполнение работ при отделке помещений, в том числе неполное заполнение клеевым раствором пространства под плиткой в совокупности с динамическими воздействиями. 2) к нормальному эксплуатационному износу помещений неизбежно возникающему при обычном многолетнем использовании помещений под офис относятся: -потертости обоев, загрязнения от установки мебели, - пролежни линолеума от установленной мебели, -темные пятна на линолеуме. 3) размер ущерба без учета повреждений, относящихся к нормальному эксплуатационному износу, составляет 171 509 руб. 22
дешевле» (дословный ответ). Свидетель утверждает, что перечисляла себе зарплату в размере 10 тыс.руб.; никто кроме нее в организации не работал; бухгалтерский учет вела сама; офиса у организации не было. Из основных поставщиков вспомнила ООО «ЦПК», больше никаких не вспомнила. Назвала основных покупателей: ООО «ССК», ООО «Инженерные системы», ООО «Сибсталь», остальных не помнит. Инициатором заключения договора с ООО «Инженерные системы была свидетель, приехала в офис на Орджоникидзе 13, опыта установки кондиционеров у ООО «МТК Альтаир» не было и они согласились сотрудничать. Назвать ФИО работников, выполнявших работы для ООО «МТК Альтаир», свидетель не смогла, т.к. пояснила, что нанимала 2-3 людей в бюро по трудоустройству. Работы на объекте ЗСМК выполнялись в 4 квартале 2014 года. На сам объект свидетель не выезжала, при этом она пояснила, что сдавала работы сама в офисе ООО «Инженерные системы». В связи с чем, вывод суда о том, что организация была создана для получения прибыли, является обоснованным. Свидетель
