Учет конструкторской документации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

завод им. Калинина» (далее – общество «БЭМЗ», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2021 по делу № А60-72820/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «БЭМЗ», установила: в рамках дела о банкротстве должника учредитель общества «БЭМЗ» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с внешним управляющим ФИО1, в котором просил конструкторскую документацию, указанную в книгах учета конструкторской документации за период с 23.06.1960 по 24.11.2017, книге регистрации чертежей приспособлений, штампов, книге регистрации эскизов приспособлений, штампов за период с 03.01.1949 по 2017, а также книге регистрации технологических процессов в период с 1977 по 2017 признать не подлежащей включению в конкурную массу должника. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, открытое акционерное общество «Егоршинский радиозавод, Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по

сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иное толкование положений действующего законодательства, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Приведенная в обоснование позиции заявителя судебная практика не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств налогового спора. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторская документация » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова

к коммерческой нагрузке самолетов Ту-204-300 бортовые номера 64026, 64038, 64039,64040 за периоды с января по декабрь 2010 года (с учетом уточнения исковых требований), при участии в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» (далее – общество «Владивосток Авиа»), закрытого акционерного общества «Авиастар-СП»; и по встречному иску общества «Туполев» к обществу «ФИО1 Финанс Ко.», обществу «Владивосток Авиа» о признании обязательств общества «Туполев», вытекающих из договора 27.08.2004 с учетом соглашения от 17.05.2005 к нему, обязательства по разработке рабочей конструкторской документации для реализации дополнительных технических требований в части достижения коммерческой загрузки 13 600 кг. и обязательства по организации разработки и внедрении на самолетах и авиадвигателях мероприятий, которые бы не ухудшая других характеристик самолетов, указанных в Дополнительных технических требованиях, повысили нормативную загрузку до величины не менее 13 600 кг., прекращенными с 12.05.2009 в связи с невозможностью исполнения, о признании в действиях общества «ФИО1 Финанс Ко.», общества «Владивосток Авиа» по установлению исключительной

и пени. При этом суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его реальную хозяйственную деятельность, возможность поставки товара, изготовления истцом (наличие у него технической документации) товара и/или приобретения им товара у третьих лиц (с принятием его к бухгалтерскому и складскому учету, отражением операций по приобретению товара у контрагентов в бухгалтерском и налоговом учете, а также порядок расчетов с ними), а также перевозку или каких-либо логистических мероприятий по рассматриваемому договору, а также сведения о движении денежных средств по расчетным счетам истца в 2013, 2014 годах, документы о передаче конструкторской и технической документации (пункт 4.2.1 договора), о поставке товара (пункт 3.2 договора). Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о мнимости сделки направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в

смешанный характер спорного договора, содержащего элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями глав 30, 37, 39 и иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах. Удовлетворяя требования предприятия и взыскивая с общества 11 250 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 182 250 рублей неустойки за просрочку оплаты, суды, установив факт надлежащего выполнения подрядчиком обязательств (с учетом устранения им недостатков, выявленных на стадии строительно-монтажных и пуско-наладочных работ) по разработке конструкторской документации , изготовлению и поставке оборудования, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в рамках спорного договора, пришли к выводу об обязанности общества по приемке результата работ и его оплате, которая нарушена. В отношении встречных требований общества о взыскании расходов по устранению недостатков суды указали на то, что все недостатки, на которые ссылается общество, являлись явными и могли быть обнаружены, а также, учитывая оценку стоимости работ по устранению недостатков, являются существенными,

влияют на его деловую репутацию, а также соответствуют действительности. В соответствии с законодательством Российской Федерации, указанная документация относится к объектам государственного учета результатов интеллектуальной деятельности, которые подлежат государственному учету и регистрации. Однако в нарушении Инструкции по организации государственного учета и регистрации результатов интеллектуальной деятельности, утвержденной приказом Минобороны РФ от 09.10.2010 г. № 1320, как следует из ответа 53 военной прокуратуры (гарнизона) от 27.06.2019 Исх.№2210 на имя ФИО1, должностными лицами 1014 военного представительства Минобороны учет конструкторской документации на момент опубликования оспариваемой статьи не осуществлялся и указанная документация не подлежала использованию. Правила поставки документации, предназначенной для изготовления, эксплуатации и ремонта изделий военной техники, создаваемых по заказам Министерства Обороны РФ (именно про такую документацию идет речь в спорной статье) регулируется ГОСТ Р 2.903-96 и при передаче конструкторской документации от ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» в организацию истца по договору №КД02/2016 от 07.06.2016 подлежал соблюдению установленный порядок. Согласно пункту 5.5 ГОСТ Р.2.903-96 передачу подлинников документации

проведенной на основании приказа исполнительного директора ОАО «163 БТРЗ» № 136 от 09.08.2011г. Акт подписан председателем комиссии ФИО5, членами комиссии: ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, В.Поляковым.В данном акте сделаны выводы о том, что: - предприятием нарушен порядок хранения конструкторской документации в соответствии с ГОСТ 2.501; - отсутствуют некоторые ведомости ремонтной документации объектов 678, 184 на проведение капитального ремонта; - на предприятии имеется неполный комплект конструкторской документации 765, 675, 678, 172, 184; - отсутствует учет конструкторской документации в соответствии с ГОСТ 2.501; - отсутствуют акты о проведении квалификационных испытаний согласно ГОСТ РВ 15.301; - перечень отсутствующей ремонтной документации по изделиям 765, 675, 678, 184, и 184-1 на 6 листах. (т.5 л.д.148-153). По данным предприятия на проведение регламентированного ремонта изделия БМП-1 технологическая документация имеется только на 80%, на БМП-2 на 70%, на регламентированный ремонт Т-72 Б- 0%, средний ремонт Т-72 Б на 40%, ремонт по техническому состоянию Т-72 Б на 40%,

насос (т. 2 л.д. 40 - 46). В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно карточке счета 08 по палубным кранам за январь 2013 - декабрь 2014 года, при формировании первоначальной стоимости основного средства - СПБУ «Мурманская», кроме работ, произведенных компанией PETROVIETNAM MARINE SHIPYARD JSK, была учтена и стоимость разработки конструкторской документации для СПБУ на замену палубных кранов и установку кантилевера (т. 1 л.д. 79). Таким образом, замена палубных кранов была произведена с учетом конструкторской документации , которая была разработана для модернизации СПБУ «Мурманская». Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом была запрошена информация у ОАО «ЦКБ «Коралл», которое разрабатывало технические требования для модернизации СПБУ «Мурманская», касающаяся улучшения технических характеристик буровой установки после замены старых кранов на новые (т. 2 л.д. 9 - 11). Согласно поступившему в Инспекцию ответу (т. 3 л.д. 30 - 31), основной причиной замены старых грузовых кранов явилась изношенность указанных постоянно действующих механизмов за