о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за непредставление в установленный срок в уполномоченный банк заявления о внесении изменений в сведения о резиденте (место нахождения юридического лица), содержащиеся в ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту . Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, статей 20, 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181?И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», разъяснениями постановления Пленума Высшего
Банка Российской Федерации от 16 августа 2017 г. № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция). Пунктом 7.1 Инструкции установлено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), за исключением случая, указанного в пункте 7.10 Инструкции, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля, в котором необходимо отразить сведения, перечисленные в пункте 7.2 Инструкции. Раздел I ведомости банковского контроля содержит в числе прочего общие сведения о контракте (пункт 3), сведения о постановке на учет, переводе и снятии с учета контракта (пункт 4). Одновременно с заявлением, представляемым в соответствии с пунктом 7.1 Инструкции,
544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что после получения ответчиком уведомления истца о необходимости установки приборов учета контракт подписан сторонами с самостоятельным определением водоканалом гарантированных объемов подачи воды, пришли к выводу о возможности расчета задолженности ответчика по оплате за потребленный ресурс по методу гарантированного объема подачи воды на основании подпункта «в» пункта 15 Правил № 776. Установив наличие задолженности, судебные инстанции удовлетворили заявленные требования в части. Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил существенных нарушений норм материального и процессуального права и согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные
(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке из содержания доводов жалобы не усматривается. Как следует из судебных актов, администрацией (заказчик) заключен с обществом (подрядчик) контракт от 16.12.2013 № 01-MP на выполнение строительных работ по объекту: «Детский сад на 140 мест в с. Бердигестях Горного улуса» (с учетом контракта от 02.01.2015 № 78/14-ЭА0116300000714000285 на завершение строительства объекта) на сумму 122 100 000 руб. Указанная сметная стоимость подтверждена заключением ГАУ «Управление госэкспертизы по РС(Я)» от 12.09.2013 N 14-1-6-0051-13. По инициативе подрядчика проведена государственная экспертиза достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, согласно которой сметная стоимость объекта составила 114 956 620 руб. Министерство полагая, что разница между суммой выделенных ответчику бюджетных средств и суммой, определенной экспертизой, является ущербом для бюджета края, направило в адрес ответчика предписание
для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за непредставление в установленный срок в уполномоченный банк заявления и документов для изменения сведений (срок действия контракта), содержащихся в ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту . Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, статей 20, 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181?И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», разъяснениями постановления Пленума Высшего
в проверяемый период не отвечали всем признакам основного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что у общества не возникла обязанность по уплате налога на имущество, в связи с чем, доначисление налога на имущества в размере 4 963 102 руб. незаконно. Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что общество руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в спорном периоде), пунктом 13 ПБУ 2/2008 " Учет контрактов (договоров) на капитальное строительство", пунктом 7 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации", разъяснениями в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 02.05.2012 N 03-03-06/1/214, Управления министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве от 17.10.2003 N 26-12/58169, закрепило в своей учетной политике порядок распределения общекапитальных затрат пропорционально стоимости строящихся объектов (п.3.1 Учетной политики). Указанный утвержденный порядок распределения общекапитальных расходов применялся в бухгалтерском учете налогоплательщика. В целях распределения общекапитальных расходов в бухгалтерском учете использовалась сметная
заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Затребованные у декларанта документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости: прайс-лист фирмы изготовителя; экспортная таможенная декларация не предусмотрены таможенным законодательством. В своих пояснениях декларант указал, что китайская сторона такие документы ему не представила. Предоставление декларантом коммерческих предложений, выраженных в виде публичной оферты; бухгалтерских документов о постановке товара на учет; контрактов , договоров с третьими лицами, имеющих отношение к сделке; договора перевозки, счета по оплате; договоров с организациями, которые являются непосредственными получателями товара в 2008 году; информации о сделках с идентичными или однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и ввезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары; пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, информации по оптовым скидкам при покупке товара,
выборе и использовании в бухгалтерском учете организации методики распределения общекапитальных расходов общество руководствовалось ПБУ 6/01, Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.12.1993 № 160, Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 2/2008 «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство», постановлениями Госстроя Российской Федерации и утвержденной в обществе учетной политикой. Руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 13 ПБУ 2/2008 « Учет контрактов (договоров) на капитальное строительство», пунктом 7 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации», разъяснениями в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 02.05.2012 № 03-03-06/1/214, Управления министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве от 17.10.2003 № 26-12/58169, общество закрепило в своей учетной политике порядок распределения общекапитальных затрат пропорционально сметной стоимости строящихся объектов. Суды подтвердили, что утвержденный порядок распределения общекапитальных расходов применялся в бухгалтерском учете общества систематически и последовательно. Расчеты сметной стоимости строящихся объектов производились
по контрактам (кредитным договорам), принятым на учет. В силу п.8.8 Инструкции №-И, при вывозе товара с территории Российской Федерации на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты или ввозе товара на территорию Российской Федерации на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа) и при наличии требования о таможенном декларировании товаров в соответствии с таможенном законодательством таможенного союза путем подачи декларации на товары резидент должен представить в банк учет контрактов в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), справку о подтверждающих документах, заполненную в соответствии с приложением № к Инструкции №-И, без представления декларации на товары. Согласно ч.2 ст.24 ФЗ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
к выводу об устранении обязанности, за невыполнение которой ФИО2 был привлечен к административной ответственности в рамках настоящего дела об административном правонарушении и с учетом положений ст. 1.7 КоАП РФ, отменив постановление в отношении ФИО2, прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Вместе с тем, судьей при принятии решения не дана оценка тому обстоятельству, что Инструкция №181-И сохраняет за резидентом обязанность по постановке на учет контрактов , связанных с осуществлением валютных операций. Так, согласно п.1.3 Инструкции №181-И единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков является ведомость банковского контроля, порядок и сроки формирования и ведения которой установлены настоящей Инструкцией. Согласно п. 7.1. Инструкции №181-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), за исключением случая, указанного
