26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции) с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходили из наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в частности, указав на осуществление ими финансовой политики, приведшей к банкротству должника. Изучение материалов дела показало, что основания не согласиться с выводами судов, в том числе в части, касающейся привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, отсутствуют. Так, в деле имеется копия решения от 05.10.2017 № 12-13/22 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д. 6-23), в признании недействительным которого было отказано в рамках судебного контроля (дело № А72-2326/2018). Названным решением, в частности, установлено, что взаимодействие должника с контрагентами было устроено таким образом, что позволяло получить налоговую выгоду по НДС при реализации КРС . При этом в цепочке сделок участвовало также общество «Телец+»,
статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но без учета времени рассмотрения кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае этот срок истек. Причины пропуска рассматриваемого срока, приведенные заявителем, к числу уважительных не относятся. В отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока ссылка заявителя на неистечение шестимесячного пресекательного срока не может быть принята во внимание. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, жалобу - возвратить заявителю. Руководствуясь статьями 117, 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КРС -Траст» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Жалобу возвратить заявителю.Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова
нетелей, 181 гол. телок 2002 года. Передача КРС согласно п. 1.8 договора должна была производиться по акту приема-передачи. Однако акт приема передачи по договору аренды суду не был представлен, т.к. он не сохранился. Тем не менее, исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что договор аренды в части передачи КРС сторонами был исполнен, что подтверждается следующими документами: книгой учета движения животных и птиц за 2003 год СПК «Светлый Путь», в которой велся учет КРС , находившихся в в аренде у ответчика (см. аренда ПКЗ); протоколом общего собрания пайщиков СПК «Светлый путь» от 5 марта 2003 года, в котором указано, что на начало 2002 года в хозяйстве насчитывалось 1133 гол. КРС, в том числе 511 гол. коров, на конец года 1053 гол., в том числе 445 гол. коров, которые согласно договора № 729 от 12.09.02 г. были переданы в аренду ОАО «Повалихакомбикорм», что решение о передаче КРС в аренду
решение об отказе в выплате страхового возмещения выражено ответчиком, как упомянуто выше, в письме за № 1110 от 05.02.09, хотя по состоянию на 10.09.08 им самим был составлен вышеупомянутый акт проверки наличия поголовья КРС и иных документов в связи с кражей КРС им у истца не затребовано. Поэтому право на взыскание процентов у истца возникло с 21.09.08 по 04.06.09 день заявления иска. Доводы ответчика о необоснованности заявленного иска, учитывая, что у истца велся ненадлежащий учет КРС , не принимаются судом во внимание, т.к. факт кражи коров подтвержден документально, по факту кражи возбуждено уголовное дело, на данный момент оно приостановлено в связи с неустановлением лиц, допустивших кражу. Истец по данному делу признан постановлением следователя СУ при УВД г. Армавиру от 27.09.08 потерпевшим. Кража коров произошла с открытой огражденной площадки, чему выше дана оценка. Навесной замок на воротах был сорван, что отмечено в протоколе осмотра места происшествия и в письме следователя СУ
