Учет кухонного гарнитура - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подтверждающие доставку спорного товара в адрес ООО «МебельСбыт». Руководитель ООО «МебельСбыт» ФИО6 пояснил, что с директором ООО «Альбион-Прайм» лично знаком не был, контактные данные лица, действующего от имени ООО «Альбион-Прайм», у ФИО6 отсутствуют, обстоятельства взаимоотношений и оформления документов свидетелю неизвестны (затруднился ответить). Документы, свидетельствующие о реальной преддоговорной работе, налогоплательщиком в материалы проверки и настоящего дела не представлены. По мнению налогоплательщика, о реальности приобретения спорных товаров у ООО «Альбион-Прайм» свидетельствуют внутренние документы учета, из которых следует реализация кухонных гарнитуров в адрес покупателей. Между тем, из правового анализа положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Пленума ВАС РФ № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не

в магазине по адресу <...>, в то же время, Модель: ШТРИХ-МИНИ-К Номер 75415, зарегистрирована по адресу: <...>, магазин "Салон кухни" розничная торговля мебелью и бытовой техникой, поставлена на учет 18.08.2008, снята с учета 02.04.2014. Согласно протоколу допроса №16-36/129 от 08.04.2015 ФИО31, «в сентябре 2013 года обратилась в магазин «Компас» по адресу: <...> для покупки кухни и бытовой техники; пройдя по всему магазину, прошла в цокольный этаж, вернулась на первый, кухня, которая понравилась, стояла на первом этаже справа от центрального входа. Обратившись к продавцу-консультанту, прошли в цокольный этаж; фасады, столешницу, фурнитуру – все это выбрано на цокольном этаже, с выставочных образцов, мойку выбрала с выставочного образца кухни, который стоял на цокольном этаже, вытяжку с выставочных образцов, выставленных в зале; помимо кухонного гарнитура выбрала варочную панель, холодильник, духовку – все производства фирмы BOSCH, всю технику выбирала по каталогам, предоставленным в цокольном этаже продавцом-консультантом. После составления эскиза, и составления договора, прошла для

93 коп. (17007/100*199), а с учетом ст. 28 Закона 2300-1, согласно которой размер неустойки не может превышать цену товара – 17 007 руб. При начислении неустойки по ст. 22 Закона 2300-1 по истечении 10 дней начало периода исчисляется с 22.06.2015, а не с 20.06.2015. Ответчик полагает, что отклонение судом ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а размер неустойки истцом снижен на основании ст. 28 Закона № 2300-1, необоснованно, поскольку истцом не самостоятельно снижена неустойка, а на основании ст. 28 Закона 2300-1, т. к. данная норма является императивной и не зависит от воли стороны. Размер неустойки рассчитан от необоснованной стоимости товара. В качестве доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик называет: поломка фасада не влияла на потребительские свойства основного изделия и не являлась существенным недостатком кухонного гарнитура (потребительские свойства кухонного гарнитура были

документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ, с учетом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, а также наличия доказательств направления их ответчиком истцу. Ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств судом апелляционной инстанции отклонено с учетом пояснений ответчика об отсутствии у него указанных истцом документов (ст. 66 АПК РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения спора. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, пояснения и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из обстоятельств дела, между ИП ФИО1 и ООО «Уралкварц» осуществлялись поставки столешниц из кварцевого агломерата и стеновых панелей для кухонных гарнитуров – по заказам истца ответчиком. Факт приемки фиксировался при подписании товарных накладных, направляемых в адрес истца при получении соответствующей номенклатуры. Истец осуществлял оплату в пользу ответчика авансовым способом, чтобы в последующем выбирать номенклатуру в размере уплаченных сумм. Обращаясь с иском

110 018 руб.. Согласно выводам заключения № 526 от 30.09.2021, с учетом пояснений экспертов по замечаниями стороны ответчика, общая сумма ущерба изделий, поврежденных в результате затоплений жилых помещений квартиры № № по адресу: ул. <адрес>, д. № г. Красноярска, составляет 23 063 руб.. Общая сумма ущерба изделий, поврежденных в результате затоплений жилых помещений квартиры № № по адресу: ул. <адрес>, д. № г. Красноярска, составляет без учета кухонного гарнитура 50 № руб., с учетом кухонного гарнитура – 59 384 руб.. Суд полагает необходимым принять в качестве допустимых доказательств заключения ГПКК «КРЦЭ», поскольку они вынесены в рамках производства по данному делу, заключения содержат выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно стоимости причиненного при затоплении ущерба, определенные ими размер ремонтно-восстановительных работ и материальный ущерб отражают их действительную стоимость. При этом, оснований подвергать сомнению правильность оценки ущерба по доводам стороны ответчика, судом