форм и направление их в органы УФНС, ПФР, ФСС, ФОМС и другие; - подготовка платежных документов; - ведение учета текущих требований кредиторов в соответствии со ст. 134 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», (сумма требований более 114 млн. руб., количество требований более 500) - подготовка и формирование Актов сверок с контрагентами. - подготовка ответов на запросы контролирующих органов, в том числе УФНС, ПФР, ФСС, ФОМС и другие. - хранение и учет личных дел ранее работавших сотрудников предприятия - подготовка справок по запросам бывших сотрудников предприятия. - иные обязанности в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете». Работа ФИО2 осложнена тем, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц была уничтожена вся компьютерная база предприятия и вся работа осуществляется в настоящее время в ручном режиме. В связи с отсутствием денежных средств у должника перед ФИО2 образовалась задолженность в размере в размере 142 112 руб., за период с 01 декабря
составу» не подтверждается наличие в поступивших на хранение в архив приказах по личному составу за 2009г., расчетных ведомостях по заработной плате за 2009г., личных карточках работников, уволенных в издательстве в 2009г. документов в отношении ФИО1 (05.08.1969г.р.) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется копия трудовой книжки ФИО1, из которой следует, что она была уволена с предприятия (банкрота) 02.04.2012г. и отсутствие документов по работнику в архиве свидетельствует только о ненадлежащем ведении учета личных дел сотрудников ОАО «Издательство «Самарский Дом печати». С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия (бездействие) ответчика привело к тому, что истец не получил от Должника проценты, которые Должник должен был заплатить ему в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии между возникновением вреда у истца и нарушением ответчика причинно-следственной связи в силу следующего. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016
документов по личному составу» не подтверждается наличие в поступивших на хранение в архив приказах по личному составу за 2009г., расчетных ведомостях по заработной плате за 2009г., личных карточках работников, уволенных в издательстве в 2009г. документов в отношении истца рассмотрен судом, правомерно отклонен, поскольку в материалах дела имеется копия трудовой книжки, из которой следует, что истец был уволен с предприятия (банкрота) 02.08.2010г. и отсутствие документов по работнику в архиве свидетельствует только о ненадлежащем ведении учета личных дел сотрудников ОАО «Издательство «Самарский Дом печати». Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия (бездействие) ответчика привело к тому, что истец не получил от должника проценты, которые должник должен был заплатить ему в соответствии со статьей 236 ТК РФ, что свидетельствует о наличии между возникновением вреда у истца и нарушением ответчика причинно-следственной связи в силу следующего. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено,
архив документов по личному составу» не подтверждается наличие в поступивших на хранение в архив приказах по личному составу за 2009г., расчетных ведомостях по заработной плате за 2009г., личных карточках работников, уволенных в издательстве в 2009г. документов в отношении истца подлежат отклонению, так как в материалах дела имеется копия трудовой книжки, из которой следует, что истец был уволен с предприятия (банкрота) 09.04.2010г., а отсутствие документов по работнику в архиве свидетельствует только о ненадлежащем ведении учета личных дел сотрудников ОАО «Издательство «Самарский Дом печати». С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ответчика привело к тому, что истец не получил от Должника проценты, которые Должник должен был заплатить ему в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии между возникновением вреда у истца и нарушением ответчика причинно-следственной связи в силу следующего. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016
Сут-Хольского кожууна о признании незаконным бездействие администрации сельского поселения сумона Кара-Чыраа Сут-Хольского кожууна в части не соблюдения жилищного законодательства, регламентирующего порядок учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях в органах местного самоуправления, удовлетворить. Признать незаконным бездействие Администрации сельского поселения сумона Кара-Чыраа Сут-Хольского кожууна в части не соблюдения жилищного законодательства, регламентирующего порядок учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Обязать Администрацию сельского поселения Кара-Чыраа Сут-Хольского кожууна принять меры по устранению нарушений жилищного законодательства, а именно: произвести учет личных дел граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории сумона. Взыскать с администрации сельского поселения сумона Кара-Чыраа Сут-Хольского кожууна государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2011 года. Председательствующая Дамчат-оол И.К.
