главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебной комплексной бухгалтерской и оценочной экспертизы, пояснения, данные экспертом в порядке статьи 86 Кодекса, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что подлежащая выплате истцу действительная стоимость его доли составляет 6 847 000 рублей. Суды признали заключение экспертов относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям закона. Доводы заявителя о несогласии с учетом лизингового имущества при расчетах чистых активов общества повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, судами дана им надлежащая правовая оценка, с учетом конкретных обстоятельств дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу
органом расчета налоговых обязательств не представлено. При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, в том числе относительно исполнения обществом обязательств по договору лизинга и порядком учета лизингового имущества на балансе лизингополучателя, а также относительно рыночной стоимости переуступленных прав требования. При этом, ссылаясь на отсутствие у налогового органа оснований для применения положений статьи 40 Кодекса, обществом, вместе с тем, не приведено мотивированного обоснования различия цен, примененных по договорам переуступки прав требования. С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны
учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 330, 331, 410, 614, 665 ГК РФ, положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для освобождения корпорации от уплаты лизинговых платежей за указанный в иске период, скорректировал расчеты неустоек, заявленных лизингодателем и лизингополучателем во встречном порядке (в размере 6 551 233 руб. 75 коп. и 10 520 000 руб. соответственно), и с учетом состоявшегося зачета взыскал с корпорации в пользу общества «ПСБ Лизинг» задолженность по договору лизинга в общем размере 38 161 354 руб. 31 коп., из расчета: 42 130 120 руб. 56 коп. + 6 551 233 руб. 75 коп. – 10 520 000 руб. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив довод корпорации о необоснованности расчета зачтенной судом неустойки, указав на то, что стоимость имущества
руб. 75 коп. В удовлетворении исковых требований общества "Агрофирма Филимоново" в остальной части отказано. Полагая, что при принятии решения Калининского районного суда г. Челябинска от 30.04.2014 по делу № 2-91/2014 выкупная стоимость предметов лизинга была определена без учета факта ненадлежащей эксплуатации техники ООО «Агрофирма Филимоново», приведшей к снижению ее рыночной стоимости и необходимости проведения ремонта, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего. В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость
и генерального соглашения об общих условиях финансовой аренды (лизинга), подписанного 21.11.2016. На основании пункта 2.3 договора лизинга лизингополучатель обязался застраховать предмет лизинга и осуществить оплату за единовременное страхование на весь срок лизинга за свой счет у согласованного сторонами страховщика - ОАО «НАСКО». В разделе 3 договора сторонами согласовано, что приобретаемое по договору купли-продажи имущество не является новым, при этом лизингополучатель взял на себя ответственность по оплате возможных штрафов, связанных с отсутствием постановки на учет лизингового имущества . Также сторонами согласовано, что в случае расхождений между положениями договора и генерального соглашения, приоритет имеют положения договора лизинга. В приложении № 1 к договору лизинга (спецификация имущества) указан экскаватор-погрузчик MST M544, общей стоимостью 2 500 000 руб. Приложением № 2 к договору лизинга определен график платежей на общую сумму 3 273 157 руб. При этом в указанном графике, по состоянию на 24.03.2017, определена сумма платежа при досрочном выкупе (досрочном расторжении договора) в
кассационной жалобы не представлено. Ссылки заявителя кассационной жалобы на неполноту и противоречия экспертизы не нашли своего подтверждения по результатам проверки. Довод кассационной жалобы о необходимости применения Стандарта № 256н не принимается во внимание, поскольку названный документ устанавливает порядок ведения бухгалтерского учета для организаций государственного сектора, к числу которых хозяйственные общества не относятся. Также не принимаются во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2003 № 16-00-14/150, поскольку бухгалтерский учет лизингового имущества у Общества как лизингополучателя организован с учетом Указаний № 15, прямо предусматривающих отнесение учтенного на балансе имущества к числу основных средств. Ссылка Общества на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле. Несогласие Общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права,
и генерального соглашения об общих условиях финансовой аренды (лизинга), подписанного 21.11.2016. На основании п. 2.3 договора лизинга лизингополучатель обязался застраховать предмет лизинга и осуществить оплату за единовременное страхование на весь срок лизинга за свой счет у согласованного сторонами страховщика - ОАО «НАСКО». В разделе 3 договора сторонами согласовано, что приобретаемое по договору купли-продажи имущество не является новым, при этом лизингополучатель взял на себя ответственность по оплате возможным штрафов, связанных с отсутствием постановки на учет лизингового имущества . Настоящий договор лизинга вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания срока лизинга. В случае расхождений между положениями настоящего договора и генерального соглашения, приоритет имеют положения настоящего договора лизинга. В материалы дела представлено приложение № 1 к договору лизинга (спецификация имущества) - экскаватор-погрузчик MST M544, с указанием идентификационных данных, общей стоимостью 2 500 000 руб. Приложением № 2 к договору лизинга определен график платежей на общую сумму 3 273
отклонены судом первой инстанции доводы ответчика в отношении лизингового имущества. С учетом особенностей, возникающих из правоотношений финансовой аренды, эксперт имел возможность оценить в числе активов общества права пользования транспортными средствами на основании лизинга. Поскольку оцениваемое право лизингополучателя отличается от права собственности на вещи, постольку имеются отличия в определении рыночной стоимости данного вида имущества. Так, по правилам бухгалтерского учета учитывается не только стоимость лизингового имущества, но и затраты, связанные с его получением. Таким образом, учет лизингового имущества при определении рыночной стоимости имущества не противоречит положениям раздела 3 Приказа Минфина РФ от 17.02.1997 №15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга». Исследовав заключение эксперта, представленные ответчиком замечания, пояснения эксперта учитывая, что ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в судах первой и второй инстанций не было заявлено, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в
том случае, если они являются частью инвестиционной программы. Административный истец должен был предоставить в Службу по тарифам первичные документы, исходя не только из правил бухгалтерского учета, но и налогового учета, а также нормативных актов, которые регулируют деятельность в сфере тарифов. Предприятие, заключая договор финансовой аренды (лизинга) должно было в полной мере осознавать все риски, которые могут возникнуть без соответствующего источника финансирования, утвержденной инвестиционной программы Официальную заявку о включении расходов по лизинговым платежам ООО «РСО «Силуэт» в Службу по тарифам не предоставляло. На момент принятия решения Службой по тарифам не была утверждена инвестиционная программа, соответственно правовых оснований в полном объеме принимать расходы по лизингу не имелось. В экспертном заключении проанализирован состав расходов согласно перечню оборудования, произведена оценка балансовой стоимости того имущества , которое Общество приняло. Оба лизинговых договора не прошли правовую, юридическую процедуру в установленном порядке, которую они должны были пройти, для того чтобы учитываться в составе регулируемых тарифов. Обоснованность
38, 39 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных затрат необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования производственных, ремонтных расходов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, административных расходов, расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов, расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 44 Основ ценообразования, расходов, связанных с оплатой налогов и сборов, нормативной прибыли. Из положений абзаца второго пункта 44 Основ ценообразования следует, что экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа определяется исходя из принципа возмещения арендодателю (лизингодателю) амортизации, налогов на имущество , в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду (лизинг) имущества, связанных с владением указанным имуществом. Исходя из смысла в приведенных пунктах 38, 39, 44 Основ ценообразования нормативных положений, они в целях тарифного регулирования не предусматривают полного возмещения расходов по арендной плате регулируемой организации, закрепляют при определении
с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Довод жалобы о необходимости учета остаточной стоимости техники является необоснованным, поскольку остаточная балансовая стоимость отражает лишь цену приобретения имущества за вычетом расчетной амортизации, а не его фактического износа с учетом реальной эксплуатации, причиненных повреждений и т.п. к моменту изъятия имущества. Применительно к отношениям, вытекающим из договора лизинга, необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. В
