недостатков оборудования, изложенные в письмах № 81020122, № 81021120/2, направленных 22.10.2018 и 02.11.2018, соответственно, оставлены обществом «Скорая экологическая помощь» без удовлетворения. Общество «Развитие» в адрес продавца 30.11.2018 направило уведомление об одностороннем отказе от договоров купли-продажи (с учетом полученного согласия лизинговой компании), в которых просило возвратить уплаченную за товар сумму, уплатить штраф за существенное нарушение условий договоров, явившееся основанием для их расторжения, а также возместить убытки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2020 по делу № А09-3785/2019 с общества «Скорая экологическая помощь» в пользу общества «Развитие» взыскано 7 284 000 рублей долга, 728 500 рублей штрафа и 1 107 305 рублей 70 копеек убытков, представляющих собой расходы, связанные с доставкой оборудования и работников для проведения пуско-наладочных работ с оборудованием. Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Развитие» полагало, что ответчиком вследствие нарушения обязательств по договорам купли-продажи и вызванного этим расторжения договоров ему причинены убытки на сумму 1
ограничений для исполнения обязательств по передаче оборудования в лизинг третьим лицом, не участвовавшим в совещании от 21.01.2010; - определение моделей ведения предпринимательской деятельности, в частности, как и каким образом будет передаваться оборудование в лизинг, относится к исключительной компетенции сторон спорных сделок; - решение суда первой инстанции не содержит обоснованного вывода о том, почему передача оборудования в лизинг должна была осуществляться непосредственно самим ОАО «Саянмолоко», а не через общество; - факт принятия к бухгалтерскому учету лизингового оборудования лизингополучателями подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела. Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители общества заявили ходатайства о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 24 №005914255, копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 24 №005914258,
но не содержит в себе признаки договора купли-продажи. Судом установлено, что Заявитель в нарушение пункта 11 Приказа Минфина России от 17.02.1997 № 15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга» отразил полученное по договору лизинга имущество на счете 01 «Основные средства», тогда как, фактически, право собственности на лизинговое оборудование к ООО «ВЛК» не перешло, расходы на приобретение объектов основных средств, в части выкупаемой стоимости, им не произведены. Заявителю следовало отразить в учетелизинговоеоборудование по счету 01 «Основные средства» на разных субсчетах, а не как освоенные капитальные вложения и ввод основных средств в эксплуатацию. Из материалов дела следует, что между ООО «ВЛК» и Ленинградской областью заключен с договор от 17.02.2012 года о предоставлении мер государственной поддержки инвестиционной деятельности в Ленинградской области. Обществом в 2013-2014 г.г. заявлена налоговая льгота в виде освобождения от уплаты налога на имущество организаций - инвесторов, в соответствии с Областным законом «О государственной поддержке
исполнить договор истец решил обратиться с заявлением о расторжении договора. Отклоняя доводы заявителя о том, что приобретенное ответчиком оборудование не было отражено в его бухгалтерском учете, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что поскольку оборудование ответчиком приобреталось у ООО «Биотехно» для последующей продажи истцу, поступившие единицы оборудования были отражены по Счету - 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. В налоговом учетелизинговоеоборудование отражается только после ввода в эксплуатации, т.е. при отражении в расходной части декларации по налогу на прибыль амортизационных отчислений, начисленных по лизинговому имуществу, а так же при выставлении лизинговой компанией счетов фактур по графику лизинговых платежей. Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что отражение или неотражение хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете в любом случае не является достаточным основанием для вывода о том, было ли исполнено ответчиком обязательство по передаче товара истцу. Суд апелляционной
учитываются только в том случае, если они являются частью инвестиционной программы. Административный истец должен был предоставить в Службу по тарифам первичные документы, исходя не только из правил бухгалтерского учета, но и налогового учета, а также нормативных актов, которые регулируют деятельность в сфере тарифов. Предприятие, заключая договор финансовой аренды (лизинга) должно было в полной мере осознавать все риски, которые могут возникнуть без соответствующего источника финансирования, утвержденной инвестиционной программы Официальную заявку о включении расходов по лизинговым платежам ООО «РСО «Силуэт» в Службу по тарифам не предоставляло. На момент принятия решения Службой по тарифам не была утверждена инвестиционная программа, соответственно правовых оснований в полном объеме принимать расходы по лизингу не имелось. В экспертном заключении проанализирован состав расходов согласно перечню оборудования , произведена оценка балансовой стоимости того имущества, которое Общество приняло. Оба лизинговых договора не прошли правовую, юридическую процедуру в установленном порядке, которую они должны были пройти, для того чтобы учитываться в составе
устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии и теплоносителя на системах отопления и горячего водоснабжения. По условиям договора оборудование приобреталось для установки в 286 многоквартирных домах г.<****>, в том числе в <****>, общая цена договора составила 211504410 рублей. В соответствии со спецификацией на УУТЭ и адресной программой, являющихся приложениями к договору, для установки в данный дом приобретался один УУТЭ 2-х трубной закрытой системы стоимость которого, с учетомлизинговых платежей, составляет 502179 рублей 96 коп., а при рассрочке платежа на 5 лет – 614555 рублей 37 коп. Продавцом оборудования определен ЗАО «Интегратор энергетического комплекса», с которым лизингодатель 04 ноября 2013 года заключил договор купли-продажи № 0002-01/ДКП/2013. В соответствии со спецификацией к договору стоимость УУТЭ 2-х трубной закрытой системы при продаже составила 330000 рублей. Установка данного УУТЭ в доме истцов подтверждается актом ввода его в эксплуатацию от 24 июня 2014 года. Анализируя довод истцов о несоответствии стоимости установленного УУТЭ его действительной стоимости, судебная коллегия
следствия 15 января 2016 года, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в 2011 году он занимал должность директора филиала ЗАО «3» в г. Магадане. Летом 2011 года к нему обратился директор МУП «1» ФИО2 с предложением о приобретении узлов учета потребляемых ресурсов у ЗАО «НПФ «2» в лизинг за счет средств, выделяемых из бюджета по целевой программе. Само МУП «1» в силу своего финансового положения самостоятельно не могло осуществлять лизинговые платежи. Дальнейшее прохождение, проекта лизинговой сделки происходило в его (ФИО49), так как последний уволился из филиала. Изучив представленные следователем договоры купли-продажи и лизинга оборудования между ООО «5» и ЗАО «НПФ «2», акты приема-передачи к указанным договорам, а также договор сублизинга между ЗАО «НПФ «2» и МУП «1», он (ФИО49) обратил внимание на то, что вопреки действовавшей в ЗАО «3» практике, в тексте договора сублизинга не указана точная дата передачи имущества, а
