Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 является единственным участником общества «Профи-трейд». Между обществом «Райффайзен-Лизинг» и обществом «Профи-трейд» 09.09.2015 заключены восемь договоров лизинга автотранспортных средств №№ 2015/10803, 2015/10804, 2015/10831, 2015/10832, 2015/10833, 2015/10834, 2015/10835, 2015/10836, согласно которым общество «Райффайзен-Лизинг» (лизингодатель) передает, а общество «Профи-трейд» (лизингополучатель) получает шестнадцать новых грузовых тягачей седельных SCANIA G400LA4x2HNA, оцениваемых сторонами на общую сумму 84 040 000 рублей. С учетом лизинговых платежей и комиссий окончательная стоимость приобретаемого имущества составляет 114 224 923 рубля. Во исполнение принятых по сделке обязательств лизингополучатель перечислил лизингодателю аванс в размере 14 110 730 рублей 20 копеек. Общество «Райффайзен-Лизинг» заключило договор купли-продажи с акционерным обществом «Альмакс-Скан» (переименовано в АО «Бизнес- Авто») на приобретение предметов лизинга, которые лизингополучателю не переданы. Ссылаясь на отсутствие согласия единственного участника общества на заключение сделок, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. Исследовав и оценив по
доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования компании в реестр требований кредиторов должника ввиду отсутствия у последнего перед лизингодателем денежного обязательства, исходя из того, что полученная лизингодателем с учетом лизинговых платежей (4 094 442 рубля 77 копеек) и стоимости возвращенных предметов лизинга (4 500 000 рублей) сумма превышает ту, которую он получил бы при надлежащем исполнении должником обязательств по договорам лизинга (8 463 105 рублей 02 копейки). Суд апелляционной инстанции проверил и признал выводы суда первой инстанции соответствующими правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в части соотнесения
также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований по данному эпизоду, поскольку предмет лизинга (8 блочно-модульных котельных) не участвовал в хозяйственной деятельности общества, не являлся средством получения дохода, общество заведомо знало о невозможности использования предмета лизинга в производственной деятельности и лишь владело непригодными к использованию объектами, минимизируя налоговую нагрузку путем учета лизинговых платежей в составе расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
в предпринимательской деятельности по общему правилу в экономическом смысле предполагает формирование стоимости (цены) реализуемого имущественного блага, которая компенсирует имущественные расходы предлагающей услугу стороны (в данном случае лизингодателя), то есть по общему правилу потери лизингодателя, возникающие при ведении им собственной предпринимательской деятельности, учитываются при определении размера лизинговых платежей. Поэтому в составе уже произведенной другой стороной платы до расторжения договора затраты компании на содержание своих ресурсов не могут не покрываться (полностью или частично), что предполагает учет произведенных лизинговыхплатежей для сальдирования долга лизингополучателя, вопреки содержанию пункта 10.10.1 Правил лизинга. Таким образом, применение «суммы закрытия сделки», оговоренной в Правилах лизинга (договор присоединения), для целей сальдирования встречных обязательств сторон может привести к произвольному получению лизинговой компанией предоставления, превышающего величину ее потерь от прекращения договора, подлежащих возмещению со стороны лизингополучателя. Пунктами 3.2, 3.3 постановления Пленума № 17 предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета
на условиях договора лизинга передать его лизингополучателю во временное владение и пользование. Предметом лизинга по договору лизинга от 04.02.2019 № 25036L является самосвал КАМАЗ 65801-Т5, 2018 года выпуска. Согласно приложению № 1 к договору цена предмета лизинга согласована сторонами в размере 7 414 000 руб., с учетом НДС. В соответствии с пунктом 5.2 договора общая сумма платежей по договору лизинга составляет 8 361 137 руб. 66 коп., в том числе НДС и рассчитывается на основании процентной ставки, определяемой как 13,30% годовых. Базой для начисления процентов является общая сумма затрат лизингодателя за вычетом сумм затрат лизингодателя, возмещенных в составе совершенных лизингополучателем лизинговых и иных платежей по договору лизинга и разницы между суммой НДС, уплаченной лизингодателем при оплате затрат лизингодателя и суммой НДС, полученной от лизингополучателя в составе лизинговых платежей и комиссии за организацию сделки. Комиссия за организацию сделки составляет 133 452 руб., в том числе НДС (пункт 5.4). В силу пункта
за соответствующий месяц, то уплачиваемые лизингодателю лизинговые платежи не учитываются в составе расходов для целей налогообложения. Порядок включения лизинговых платежей в расходы, описанный ОАО «СМАРТС» в дополнениях к апелляционной жалобе, не соответствует главе 25 НК РФ. Налоговым законодательством определен порядок начисления амортизации и учета лизинговых платежей, какое-либо отклонение от него не допустимо. Так, согласно п. 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой. Учет лизинговых платежей также ведется в соответствии с ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Согласно п. 2 ст. ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Согласно п.
рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 настоящего Кодекса. Таким образом, налогоплательщик-лизингополучатель, учитывающий по условиям договора лизинга имущество, признаваемое амортизируемым, на своем балансе, имеет право уменьшить в целях налогообложения налогом на прибыль полученные им доходы, как на суммы расходов в виде лизинговых платежей за вычетом суммы амортизации, так и на сумму начисленной амортизации. При этом подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ не связывает право налогоплательщика на учет лизинговых платежей в составе расходов с продолжительностью их выплаты или с соотношением срока выплаты лизинговых платежей и сроков амортизации имущества. Как отмечено выше, в соответствии с условиями договоров лизинга, арендуемое имущество учитывается на балансе общества (лизингополучателя). В проверяемом периоде имущество, полученное обществом по спорным договорам лизинга, было включено им в состав амортизируемого имущества на основании пункта 10 статьи 258 НК РФ. Начисленная сумма амортизации в соответствии с пункта 3 статьи 272 НК РФ ежемесячно учитывалась
рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 настоящего Кодекса. Таким образом, налогоплательщик-лизингополучатель, учитывающий по условиям договора лизинга имущество, признаваемое амортизируемым, на своем балансе, имеет право уменьшить в целях налогообложения налогом на прибыль полученные им доходы, как на суммы расходов в виде лизинговых платежей за вычетом суммы амортизации, так и на сумму начисленной амортизации. При этом подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ не связывает право налогоплательщика на учет лизинговых платежей в составе расходов с продолжительностью их выплаты или с соотношением срока выплаты лизинговых платежей и сроков амортизации имущества. Судами установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что имущество, полученное обществом по договорам лизинга, было включено им в состав амортизируемого имущества на основании пункта 10 статьи 258 НК РФ, суммы амортизационных отчислений исчислены налогоплательщиком правильно. Начисленная сумма амортизации в соответствии с пункта 3 статьи 272 НК РФ ежемесячно учитывалась в составе расходов,
этом фактическая поставка произведена на сумму 1 166 001 рубль 19 копеек). Вместе с тем, обществом не были представлены доказательства, подтверждающие поступление и списание угля в заявленном количестве и суммах. Также обществом не представлены доказательства по учету и отражению лизинговых платежей и угля в бухгалтерской отчетности на момент составления первоначальной декларации по НДС (с суммой по строке запасы 7 750 000 рублей) и по состоянию на момент представления уточненной налоговой декларации. Документы, отражающие учет лизинговых платежей и угля в соответствии с данными, представленными в уточненной декларации, только в совокупности с документами, содержащими данные, на основании которых составлялась первичная декларация по НДС, могут свидетельствовать об обоснованности доводов заявителя. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Принимая во внимание, что обязанность документального подтверждения финансово-хозяйственных операций, включая их правильное и
расходы на лизинг имущества не являются капитальными вложениями, и их согласование не может происходить в рамках инвестиционной программы. Считает возможным предусмотреть в Методике № 1649/17 механизм согласования лизинга подвижного состава с целью урегулирования вопроса учета лизинговых платежей для финансирования обновления подвижного состава (т. 8 л.д. 182-185). Минфин России в ответе АО «Центральная ППК» от 15 октября 2021 г. приложил письменную позицию, которая направлена в Правительство Российской Федерации, согласно которой Методикой № 1649/17 предусмотрен учет лизинговых платежей в составе экономически обоснованных затрат субъекта регулирования в составе прочих расходов, а также указал, что механизмы учета лизинговых платежей, заключения договора транспортного обслуживания и разрешения разногласий по вопросам установления тарифов при перевозках пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении, урегулированы (т. 8 л.д. 186-189). Суд также не может согласиться с доводом административного ответчика, возражавшего против удовлетворения иска в этой части, со ссылкой на частичную компенсацию Обществу расходов на лизинг в размере 42 339 732,25 рублей
04RS0018-01-2022-003070-19 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2022 года г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Байкал Лизинг Экспресс" к ФИО1 о взыскании лизинговых платежей, неустойки, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Лизинг Экспресс» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму досрочного выкупа транспортного средства без учета лизингового платежа 330000 руб., просроченный лизинговый и выкупной платеж 322666,70 руб. за период с 12.07.2021г. по 11.04.2022г., лизинговый платеж за период с 12.04.2022г. по 18.04.2022г. 7528,89 руб., 100000 руб. - неустойка, а также 10802 руб. - госпошлины, оплаченной по иску. Свои требования мотивирует тем, что 10.06.2021г. между ООО «Байкал Лизинг Экспресс» и ФИО1 был заключен договор возвратного лизинга №. По условиям договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки 707303
в полном объеме. В связи с наличием у ответчика задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.12.1.4 Правил лизинга направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга в связи с тем, что ответчик не погасил сложившуюся задолженность. Размер задолженности по договору лизинга на момент расторжения договора составил 129 099,60 руб., из которых: 27 000 руб. – сумма долга по лизинговым платежам, 62 100 руб. – штрафная неустойка, 39 999, 60 – цена досрочного выкупа ТС, без учета лизинговых платежей ). Сумма 39 999, 60 руб. является неоплаченной ценой досрочного выкупа ТС, без учета лизингового платежа в счет оплаты выкупной цены по договору финансовой аренды (лизинга) п. 4.9 График платежей на ДД.ММ.ГГГГ. Истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафной неустойки до суммы в размере 5 000 рублей. Таким образом на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составляет 71 999, 60 руб., из которых: 27 000 руб. – сумма долга по лизинговым
