серпы, которые выпускаются с деревянными и пропиленовыми ручками. Инспекцией в ходе проверки расчет прямых расходов произведен по методике, применяемой налогоплательщиком, т.е. в расчете учтена доля металла в остатках всей готовой продукции в целом по всем цехам производства, так как обществом отдельный учет затрат по видам продукции не ведется, расчет прямых расходов составляется в целом по организации. Таким образом, относя вышеуказанные расходы в состав прямых, налоговый орган делает расчет суммы прямых расходов (относящихся к производству деревянных черенков и покупке деревянных комплектующих) исходя из коэффициента прямых затрат на единицу металла. Между тем, готовой продукцией, выпускаемой предприятием, являются именно косы, грабли, лопаты и пр. В отдельных случаях, при реализации вил или лопат с ручками, к указанной готовой продукции добавляются деревянные или полипропиленовые черенки (черни), реализуемые как отдельная номенклатурная группа. При этом указанные материалы (дерево или полипропилен) являются вспомогательными, используемыми лишь в части готовой продукции. Представленный заявителем расчет отгрузки товарной продукции по номенклатуре за
выводу о том, что работы ИП ФИО1 не выполнялись, выполнены третьим лицом – ИП ФИО6; выполненная истцом иная часть работ оплачена заказчиком, на основании чего не установили оснований для взыскания с ответчика в пользу ИП ФИО1 основного долга. С учетом изложенного указание истца на то, что судами не установлено, по каким причинам проигнорированы обращения ответчика о подписании актов выполненных работ, не направлены претензии с требованием об устранении недостатков работ, договор не расторгнут, правого значения не имеет. Судами при принятии судебных актов, исходя из вышеуказанного распределения бремени доказывания, также правомерно принято во внимание, что согласно пункту 2.3 договора в стоимость работ входит 50 % затрат на наемную технику (экскаватор, механическая лопата , кран-балка, самосвал), однако, обращаясь с требованием о взыскании задолженности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ИП ФИО1 не представил каких-либо доказательств несения расходов на привлечение к выполнению работ техники и оборудования. Доводы жалобы о необоснованности учета судами
суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено и апеллянтом не приведено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством. Несогласие истца с результатом экспертизы, в том числе с учетом его довода о том, что заключение составлено на основании визуального осмотра, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, при том, что таких ходатайств в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено. Кроме того, сам истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции подтверждал тот факт, что в зимний период производилась очистка кровли от льда и снежного покрова ледорубами и металлическими лопатами , при этом существующая старая кровля также имеет множественные повреждения после расчистки крыши. Таким образом, с учетом подтверждения экспертом существенных механических повреждений покрытия кровли и его эксплуатационного износа, которые недопустимы для данных конструкций кровли, коллегия отклоняет довод апеллянта о
представленного на исследование, а не на момент дорожно – транспортного происшествия. Кроме того, проводя исследование по определению технической возможности в данной дорожно – транспортной ситуации для водителя трактора МТЗ-№ убрать трактор с проезжей части, эксперт счел необходимым указать (стр. 10, абз. 4 заключения) следующие технические аспекты данного ДТП, касательно данного вопроса: при отказе системы освещения трактора, тем не менее, двигатель продолжал работать и трактор под управлением водителя мог передвигаться; ширина трактора по габаритам (без учета лопаты ) составляет величину 1,97 метра, ширина правой обочины (по ходу движения трактора) зафиксирована расстоянием 2,4 метра. Суд принимает вышеуказанное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имеется. Таким образом, изучив и проанализировав все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушении Правил
принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому, совершившему преступление средней тяжести, наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, определив ему испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должна доказать свое исправление, поскольку суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310, 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Лопата ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года. Контроль за поведением ФИО1 возложить на орган,
