или пол, или узлы крепления на полу и стенках кабины, то, применительно к условиям данного параграфа, для учета возможного коробления пола кабины рельсовые направляющие или узлы должны быть повернуты относительно друг друга по крайней мере на 10° по тангажу (т.е. нарушена параллельность относительно продольной оси). При этом смежные рельсовые направляющие или узлы должны быть повернуты по крену (относительно продольной оси), по крайней мере, на 10° в выбранном направлении. (c) Должно быть показано соответствие следующим требованиям: (1) Система устройства для сидения должна оставаться целой, хотя она может подвергаться разъединению, предусмотренному в ее конструкции. (2) Крепление устройства для сидения к конструкции планера должно оставаться неповрежденным, хотя нагрузка на конструкцию может превышать эксплуатационную. (3) Плечевой ремень или ремни привязной системы должны оставаться во время удара на "плече" или в непосредственной близости от "плеча" антропоморфного манекена . (4) Поясной привязной ремень должен оставаться во время удара в области "таза" антропоморфного манекена. (5) "Голова"
ИП ФИО4 не согласилась с тем, что указанное имущество принадлежало ей ранее, поскольку отсутствуют артикулы, позволяющие их идентифицировать, часть вещей разукомплектована. Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что осмотренные вещи не принадлежат ИП ФИО4, а также то, что они не пригодны к реализации в ходе процедуры банкротства, должником в материалы дела не представлено. С учетом положений ст.61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «АКПН» передать ФИО4 имущество, указанное в перечне товара и оборудования, предоставленных ИП ФИО4 ООО «АКПН», в счет задолженности от 19.10.2014, а именно: манекены -3 шт.; торговое оборудование модульная система «Джокер», ресепшен -1 шт., зеркало - 6 шт., кассовый аппарат с ящиками для денежных средств - 1 шт., вешалки для примерочных - 2 шт.; светильники в примерочную - 4 шт., пуф в примерочные - 2 шт., карнизы и текстиль для примерочных по 2 шт., коврики для примерочных -
границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:138 устанавливались с учетом приведенных документов, указанных в качестве приложений к межевому плану. Изложенное свидетельствует о том, что спорный участок поступил во владение войсковых частей министерства на основании распорядительных актов органов местного самоуправления до оформления истцу государственного акта на право пользования землей от 25.02.1987 серии A-I № 465331. Факт пользования земельным участком войсковой частью подтверждается актом проверки порядка использования и сохранности недвижимого имущества от 28.05.2013 и актом осмотра земельного участка от 11.07.2014, составленным с участием представителей сторон. В акте комиссионного осмотра отражено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082615:138 имеет грунтовое покрытие с сорной растительностью, частично огражден рвами, объекты недвижимости отсутствуют. На участке размещены грузовые колеса, несколько железобетонных плит, 4 каменных барьера для изготовки к стрельбе, имеются две площадки общей площадью 10 тыс. кв. м, на которых находятся несколько стендов, плакатов и один манекен . Земельный участок не используется подразделениями (подведомственными организациями) министерства
по существу. Также истец отмечает, что товарные накладные приобщались с учетом позиции ответчика об их отсутствии в материалах дела, подтверждающих отгрузку. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими средствами, так как неверный расчет не может являться основанием для полного отказа в удовлетворении требований истца. Истец также указывает на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы его доводы о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательств переписки между истцом и третьим лицом ввиду их неудостоверения у нотариуса, а также того факта, что переписка осуществлена между неуполномоченными лицами. В отзыве на кассационную жалобу общество «Спарте» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, общество «РДФ ГРУПП» осуществляет производство и экспорт портновских манекенов . В соответствии с офертой от 21.06.2018 № 181003 ответчик
ФИО12, ФИО13 пояснили, что не знали, что по данному адресу осуществляют деятельность несколько организаций, думали, что работает одна организация. Также установлено ведение бухгалтерского учета Общества и организаций в одной программе; наличие расчетных счетов в одних и тех же кредитных учреждениях; получение корпоративной лицензии по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи через ООО «Компания «Тензор» и ООО «СбиС ЭО»; проведение единых рекламных акций, бонусных программ, наличие единой скидочной системы. Кроме того, из допросов работников организаций (ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других) следует, что работники, принятые на работу в одну организацию, могли выполнять трудовые функции в других организациях (тома 4, 5). Также установлены факты включения в состав расходов Общества, осуществляющего оптовую торговлю, затрат по розничной реализации товаров покупателям, а также списание товарно-материальных ценностей, используемых в торговых залах магазинов (манекены , корзины для покупателей, покупательских тележек с детским сиденьем и т.п.). Таким образом, обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки, и материалами дела подтверждается
в полном объеме, поскольку обжалуемое решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, не основано на нормах действующего законодательства, доказательства проанализированы не объективно, без всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Жалоба мотивирована тем, что суд ограничился приведением позиции антимонопольного органа без обоснования своей позиции в части не указания доказательств, на основании которых судом был сделан соответствующий вывод, а также не указания основания для отклонения доводов и доказательств, представленных заявителем. Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он также просит отменить решение суда, удовлетворить апелляционную жалобу, поскольку судом не указано на основании каких обстоятельств принято решение об отсутствии факта смешения между товарами заявителя и ИП ФИО1 при использовании контекстных слов. При этом очевидна цель использования ИП ФИО1 контекстных слов манекен «Моника» именно для смешения его товаров с товарами
