Учет маркетинговых услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

их оказания. Применительно к налогу на добавленную стоимость необходимость учета вышеуказанных обстоятельств следует из нормы статьи 148 Налогового кодекса, согласно пункту 1 которой местом реализации услуг в целях взыскания налога на добавленную стоимость признается территория Российской Федерации, если покупатель услуг осуществляет деятельность в Российской Федерации. Согласно подпункту 4 пункта 1 названной статьи местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии или в отношении филиалов и представительств указанной организации - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) приобретены через это постоянное представительство), места жительства физического лица. Положение настоящего подпункта применяется, среди прочего, при оказании рекламных, маркетинговых услуг , услуг по разработке программных средств и информационных продуктов

"Мегаполис", ООО "Леокар", ООО "Юниверс", ООО "Капитал"). Кроме того, в проверяемом периоде ФИО13 и ФИО11 являлись управляющими на АЗС холдинга "Сан Петрол", соответственно, не имели возможности осуществлять фактическое руководство спорными организациями. Проверкой установлено, что ООО "Нана-ойл" заключены следующие договоры с ООО "Персона": 1. Договор возмездного оказания услуг № 0312/03 от 03.12.2012, согласно которому ООО "Персона" (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Нана-ойл" (заказчик) оказывать следующий перечень услуг: юридические; услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета; маркетинговые услуги ; диспетчерские услуги. 2. Договор аутсорсинга № 2812/09 от 28.12.2012, в соответствии с которым ООО "Персона" (исполнитель) обязуется силами своего персонала с использованием оборудования, принадлежащего заказчику на его АЗС, оказать услуги по реализации потребителям нефтепродуктов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора. Территория исполнения обязательств – автозаправочная станция, расположенная по адресу: АЗС 201км, г. Владимир, мкр. Лесной, ул. Лесная, 1г. 3. ООО "Нана-ойл" заключен договор аутсорсинга № 0312/04 от 03.12.2012

18.04.2008, № 9348 от 18.04.2008 на общую сумму 154 167 руб. 29 коп. (л.д. 16-34). Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.06.2008, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на дату подписания акта составляла 497 771 руб. 18 коп. (л.д. 19). Актом сверки по состоянию на 18.07.2008 стороны согласовали, что задолженность ответчика перед истцом составляет 154 167 руб. 29 коп. В акте сверки работником ООО «Молл» указано, что задолженность определена без учета маркетинговых услуг (л.д. 154). 19.12.2008 истец произвел зачет взаимных денежных требований, уменьшив задолженность ООО «Молл» на сумму 66 666 руб. 66 коп. (л.д. 149-150). Заявление о зачете получено ответчиком 30.12.2008, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (л.д. 148). В судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент рассмотрения дела судом задолженность ООО «Молл» составляет 87 500 руб. 63 коп. и складывается из задолженности по товарной накладной № 9332 от 19.04.2008 в сумме 41 754

уведомлением о вручении, либо передаются на руки под подпись уполномоченным представителям сторон. Доказательств направления ООО «ТД «Вологодские продукты» счетов-фактур и актов таким способом, ООО «Лента» не представлено. При таких обстоятельствах, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал факта оказания истцу услуг по продвижению его товара и наличия у ООО «ТД Вологодские продукты» обязательства по оплате этих услуг, а, следовательно, и наличия оснований для взаимозачета по сумме отраженных им в учете маркетинговых услуг в размере 339038,07 руб. Пунктом 12 преамбулы к договору поставки №0-932 предусмотрен бонус за открытие нового торгового комплекса – согласованная сторонами премия, уплачиваемая поставщиком покупателю в случае открытия покупателем (или аффилированным лицом покупателя) новых торговых комплексов за открытие продаж товара в новом торговом комплексе. Указанный бонус уплачивается единовременно, не позднее 10-ти дней с момента открытия нового торгового комплекса. Размер бонуса за открытие нового торгового комплекса согласован в приложении №1 к договору в размере

реальной и потенциальной емкости рынка; анализ факторов, влияющих на развитие рынка; учет специфических особенностей анализа товарного и регионального рынка; определение степени насыщенности рынка и т.д.; сегментация рынка и определение типов потребителей по основным характеристикам: возраст, пол, доход, профессия, социальное положение, место проживания, объективная потребность в предлагаемом продукте и т.п.; исследования мощности торгово-сбытовой (товарно-проводящей) сети, обслуживающей данный рынок; наличие розничных и оптовых торговых предприятий, обеспеченность торговыми складскими и вспомогательными помещениями и т.д.; анализ внешних факторов развития рынка. Маркетинговые услуги являются самостоятельным видом деятельности. Для целей налогообложения прибыли затраты на данные услуги могут быть приняты полностью, никаких ограничений и условий их принятия пп. 27 пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено. Соответственно, по общему правилу данные затраты должны отвечать только нормам статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации: быть обоснованными и документально подтвержденными. Однозначный подход к учету маркетинговых услуг для целей исчисления налога на прибыль представлен в Письме Минфина России

подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. ДД.ММ.ГГГГ между Компанией «ФИО14» в лице ФИО7, действующего на основании свидетельства ОГРНИП № ИФНС России по и ФИО2 был заключен договор поручения о поисках покупателя на предлагаемый объект недвижимости, расположенный по адресу: , стоимостью рублей без учета маркетинговых услуг . Согласно п. 1.1. договора ФИО1 поручила, а Компания «ФИО15» в лице ФИО7, обязалась за вознаграждение подыскать покупателя, принять аванс и оказать помощь в сборе документов на указанный объект недвижимости. Согласно п. 2.5 договора, стоимость услуг по договору составила рублей. Вознаграждение за оказанные услуги оплачиваются в день подписания договора купли – продажи. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Компанией «ФИО17» в лице ФИО7, действующего на основании свидетельства ОГРНИП № ИФНС России по

Банка России, истец в спорный период не был зарегистрирован в качестве микрофинансовой организации, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и копии Устава ООО «МикроКредитСервис», деятельность ответчика не связана с осуществлением кредитования(л.д. 27 – 31). Так же предоставлен Устав ООО «МикроКредитСервис» из которого следует, что видами деятельности организации являются: консультирование по вопросам финансового посредничества, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность в области бухгалтерского учета, маркетинговые услуги . Из пунктов 2.1 и 2.2 устава следует, что кредитованием ООО «МикроКредитСервис» не занимается. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа

Банка России, истец в спорный период не был зарегистрирован в качестве микрофинансовой организации, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и копии Устава ООО «МикроКредитСервис», деятельность ответчика не связана с осуществлением кредитования(л.д. 27 – 31). Так же предоставлен Устав ООО «МикроКредитСервис» из которого следует, что видами деятельности организации являются: консультирование по вопросам финансового посредничества, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность в области бухгалтерского учета, маркетинговые услуги . Из пунктов 2.1 и 2.2 устава следует, что кредитованием ООО «МикроКредитСервис» не занимается (л.д. 14 – 15). В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами,