фактическим обстоятельствам дела и принято с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, вины в его совершении, соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также правильности определения суммы выручки предприятия для исчисления размера штрафа, с учетом того, что выручка от услуг связи, в том числе по деятельности по доставке и выплате пенсий и пособий, деятельности, связанной с подпиской на газеты, журналы, книги и другие печатные издания и их доставкой, деятельности по продаже почтовых марок, маркированных открыток и маркированных конвертов и др., вошла в отчет о прибылях и убытках за 2008 (графа - выручка от услуг почтовой связи). В заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Представитель ФГУП «Почта России» в заседании суда апелляционной инстанции, возражая на
руб., в том числе НДС – 629,18 руб. – в указанных счетах-фактурах не указаны адрес и ИНН покупателя и продавца, отсутствуют адреса грузополучателя и грузоотправителя, нет расшифровок подписей должностных лиц. К счет-фактуре № АА-000016 от 26.03.2003г. не представлены документы, являющиеся основанием для принятия товара к учету. В связи с этим по результатам проверки доначислен НДС в сумме 5 085 руб., в том числе: за март 2002г. – 3 123 руб., за октябрь 2002г. – 1 333 руб., за март 2003г. – 629 руб. Сальский филиал. В проверяемом периоде Сальский филиал оказывал услуги почтовой связи, в том числе осуществлял реализацию почтовых марок, маркированных открыток, конвертов , которые в соответствии со ст. 149 НК РФ не подлежат обложению НДС, а также осуществлял реализацию товаров путем розничной торговли, подлежащую налогообложению ЕНВД. В нарушение ст.ст. 169, 170, 171 НК РФ неправомерно заявлен к вычету НДС предъявленный при приобретении услуг, используемых в реализации товаров,
«Стройсервисторг»), наряд заказами на выполнение работ (т. 44 л.д. 1-262, т. 45-67) подтверждается выполнение заказов ИТЦ «Марка» силами самого заявителя. В подтверждение инспекция ссылается на акты на списание краски, согласно которым краска списывалась в целом по всему заказу ИТЦ «Марка», без учета, полученных от ООО «Стройсервисторг» готовых полуфабрикатов, на изготовление которых ООО «Стройсервисторг» использует краску, приобретенную самостоятельно. При этом необходимое количество краски не определялось, инспекция исходит из сведений, указанных в таблице заявителя (т. 79 л.д. 67-98, 120-141), в которой перечислены заказы ИТЦ «Марка», указано количество бумаги с водяным знаком, использованной для изготовления заказа, в том числе переданной в виде давальческого сырья ООО «Стройсервисторг», указаны даты перемещения готовых маркированныхконвертов на склад готовой продукции, указаны заказы, выполненные ООО «Стройсервисторг» из давальческого сырья заявителя. Согласно протоколам допросов работников заявителя за смену в зависимости от сложности рисунка производится от 70 000 до 650 000 – 700 000 листов/оттисков. Инспекция указывает на невозможность ООО
и количества красок на нем, от 70 000 до 650 000 – 700 000 листов/оттисков. Суд первой инстанции верно указал на то, что количество оттисков конвертов не меняется в зависимости от того, выполнен заказ с участием контрагента общества или без такового. Как следует из журнала показаний счетчика учета изображений, в нем зафиксированы записи о формах для четырех, трех и двух красок, однако запись для одной краски для нанесения марок в журнале отсутствовала. В соответствии с пояснениями общества многокрасочная печать (печать сложных изображений несколькими красками) может осуществляться не за один прогон, а за несколько, что, по его мнению, и происходит при изготовлении маркированныхконвертов самим обществом, т. е. первым прогоном наносится изображение художественной части, вторым прогоном наносится марка. Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что печать конвертов происходит в два прогона. Кроме того, в ходе анализа договоров, представленных на проверку ООО «Спектр-М», отличительных особенностей в их составлении не установлено,
2016г. составляют 41970,92 рублей (с учетом дополнения к отзыву). Поскольку госконтракт исполнен полностью и сумма пени 41970,92 рублей не превышает 5 % от цены контракта (149 989 руб.), истец обязан был списать неуплаченную сумму пени на основании п.п. 1, 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190. В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований до 175 467 рублей. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление, представила расчет неустойки (дополнение к отзыву № 5 от 03.08.2017г.). Выслушав представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 21.12.2015г. меду Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Республике Бурятия (Заказчик) и ФГУП «Почта России» (Поставщик) подписан государственный контракт на поставку марок и маркированныхконвертов № 464 (далее Контракт). В
