обязательном пенсионном страховании № 12-09/45 от 28.06.2007 г. В ноябре-декабре 2005 г. ООО фирма «Здоровье +» реализовало масло растительное в адрес ООО «ДиКК» (товарная накладная № 201 от 30.11.2005г. в количестве 15882 кг. по цене 15,45 руб. на общую сумму 269 994 руб., и в адрес ООО «Здоровье» (товарная накладная № 215 от 28.12.2005 г. в количестве 15000 кг. по цене 15,45 руб. на общую сумму 255 000 руб. При этом себестоимость по бухгалтерскому учетумасла растительного, реализованного в ноябре-декабре 2005г. согласно карточке счета составила: по товарной накладной № 201 от 30.11.2005г. -291 402 руб., цена за 1 кг. - 18,34 руб., по товарной накладной № 215 от 28.12.2005г. – 276 942 руб., цена за 1 кг. - 18,46 руб.Убыток по данным операциям составил 91 077 руб. В оспариваемом решении № 12-09/44 от 28.06.2007 г. налоговым органом были сделаны выводы о взаимозависимости лиц - участников сделок и, соответственно, о занижении
ущерба. Таким образом, убытки в сумме 49 109 руб. 77 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Начисление истцом штрафа в размере 8 993 руб. 27 коп. признается судом правомерным, поскольку санкция за нецелевое использование топлива предусмотрена сторонами в пункте 5 соглашения от 25.05.2009 к договору от 20.04.2009, а нецелевое использование ответчиком денежных средств, находящихся на топливной карте истца, подтверждено материалами дела. Сумма штрафа рассчитана верно, исходя из стоимости неправомерно использованного топлива, без учета масла . В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: 1. Исковые требования удовлетворить. 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦентроВудКом» 49 109 руб. 77 коп. убытков, 8 993 руб. 27 коп. штрафа, 2 324 руб. 12 коп. в возмещение расходов
размере Р1 – 2 593 руб., а также заменив стоимость мелких деталей, составляющих 2% от стоимости запчастей в связи с уменьшением стоимости запасных частей с 2 537,68 руб. на 254 руб. 76 коп. Таким образом, по расчету истца сумма разборки и сборки двигателя с учетом замены коленчатого вала составит 127 022 руб., исходя из следующего расчета: 12 738,47 руб. стоимость деталей, 254,76 руб. – 2% на мелкие детали, 48 784 руб. стоимость работ с учетом масла , 65 246 руб. стоимость коленчатого вала с коренными и шатунными вкладышами в размере Р1. Поскольку необходимость в проведении работ по разборке и сборке двигателя, а также по замене коленчатого вала, возникла как по вине истца, так и по вине ответчика, истец добровольно уменьшил размер убытков на 50%, т.е. до 63 511 руб. (127 022 / 2=63 511 руб.). Учитывая, что ООО «Алтай Технстандарт» выполнялась только часть работ по ремонту двигателя (работы по ремонту
установлено апелляционной инстанцией, Предприниматель в проверяемом периоде использовал личный автомобиль в предпринимательской деятельности, следовательно, расходы на его содержание могут быть учтены в виде фактически понесенных затрат или в размере компенсации за использование личного транспорта в служебных целях. Для учета фактически понесенных затрат на использование личного автомобиля в предпринимательских целях ФИО1 необходимо было вести раздельный учет автомобильного масла и бензина, израсходованного в хозяйственной (предпринимательской) деятельности и в личных целях. Поскольку налогоплательщик не представил расчет по учету масла и бензина, то налоговым органом в расходы обоснованно была включена компенсация за использование личного транспорта согласно установленной Постановлением Правительства РФ от 08.02.02 №92 норме 1 200 руб. в месяц. 9) В отношении расходов в сумме 1 050 руб. за оплату услуг сотовой связи. Предпринимателем представлены чеки по оплате услуг сотовой связи. В месте с тем, из данных чеков не усматривается, кто их оплачивал и за какой телефонный номер. Иных документов, подтверждающих то, что расходы
и смазочные материалы находятся на подотчете в отделе ГСМ, а фактически – в моторно-агрегатном цехе и выдаются кладовщиками центрального склада. ФИО1 дано объяснение о том, что, работая до [ДАТА] заведующей складом ЛАТП № 2, она осуществляла выдачу ГСМ, которые находились на подотчете у инженера по учету ГСМ О. и отношения к списанию которых истица не имела. ГСМ выдавала по требованию на глаз, так как приборов для взвешивания не имелось. В должностную инструкцию выдаче и учет масел не входили. [ДАТА] издан обжалуемый приказ, пунктом 5 которого ___ ФИО1 объявлен выговор с полным лишением премии за декабрь 2016г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в бесконтрольной выдаче ГСМ (без замеров и взвешиваний). Таким образом, истица привлечена к дисциплинарной ответственности за выполнение функций, не присущих ее должности. Между тем привлечение к дисциплинарной ответственности допускается частью 1 статьи 192 ТК РФ только за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Поскольку выдача товарно-материальных ценностей,
