изделий с учетом условий их поставки. При определении плановой суммы транспортно-заготовительных расходов следует исходить, как правило, из транзитной нормы завоза как главной и преобладающей формы поставок. По материалам и топливу, на которые действуют оптовые цены франко-вагон станция отправления, транспортные расходы определяются в соответствии с установленными рациональными схемами перевозок. Транспортно-заготовительные расходы планируются и учитываются по однородным группам материальных ценностей. При составлении сметы транспортно-заготовительных расходов, кроме выявления общей суммы затрат планового года, необходимо выделить в том числе сумму затрат транспортных цехов предприятия с расшифровкой их по элементам затрат или калькуляционным статьям. В этой же смете должна быть выявлена сумма транспортно-заготовительных расходов, подлежащих списанию на производство в плановом году, в зависимости от величины планируемых остатков товарно-материальных ценностей на складах предприятия (на начало и конец года). Составление сметы прочих производственных расходов 80. В эту смету включается расчет расходов, связанных с обеспечением нормальной эксплуатации изделий у потребителей, а также расходов на гарантийныйремонт изделий в
и НДС за 2003 год, пени за несвоевременную уплату указанных налогов, предложено внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет. На основании указанного оспариваемого решения Инспекции, Межрегиональной Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 10.05.2007 № 17 об уплате налога, пени, штрафа. Полагая указанное решение и требование неправомерными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Из материалов дела усматривается, что основаниями для привлечения к ответственности, начисления налогов и пени, послужили выводы налогового органа о неотражении при исчислении налога на прибыль выручки от сделок по реализации экспортируемого имущества; о занижении налога на прибыль в связи с отнесением к расходам на управление затрат по оплате услуг, оказанных в 2003 году представительством компании «Форд Интэрнешнл Бизнес Девелопмент Инкорпарейтед»; о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль расходов по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобилей и затрат на командировки, сумм начисленной амортизации по основным средствам непроизводственного назначения, сумм недоначисленной амортизации по выведенным
были учтены при расчете налога на прибыль за 2010 года расходы на формирование резерва по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию в сумме 8 538 364,45 руб., так как данные расходы являются документально не подтвержденными. Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 8/2010 и План счетов бухгалтерского учета, считает, что обществом ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете начисление резерва по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию не производилось. Указанный довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего. Из материалов дела следует, что сумма созданного резерва на гарантийныйремонт и гарантийное обслуживание в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета и Инструкцией по его применению отражается налогоплательщиком в бухгалтерском учете на счете 96 «Резервы предстоящих расходов». Вместе с тем, пунктом 72 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (в редакции, действующей в спорном периоде) предусмотрено, что создание резерва по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию является правом
как в силу закона, так и согласно документам, имеющимся в материалах дела. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осуществлении истцом и ответчиком деятельности, соответствующей коду ОКВЭД 33.14.– Ремонт электрического оборудования. Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается осуществление ответчиком деятельности, аналогичной с деятельностью истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению судебной коллегией, равно как и ссылки на пояснительную записку ООО «ПРОФИ консалтинг». Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств осуществления им деятельности по коду 33.14 ОКВЭД по ремонту электрического оборудования после установки электрических счетчиков. При этом судом апелляционной инстанции учтены пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что у них пока не было случаев, когда счетчики ломались и заказчики обращались к ним с просьбой об их гарантийномремонте . Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец доказал
по данному вагону в размере 8 278 руб. 34 коп. (39 377 руб. – 25 092 руб. – 6 006 руб. 66 коп.). С учетом изложенного размер убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции в размере 437 460 руб. 90 коп. Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М, дефектные ведомости формы ВУ-22, акты-рекламации, заключения комиссии по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели, акты выполненных работ, уведомления о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что что причиной отцепки вагонов послужили неисправности, возникшие до истечения гарантийного срока в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта . Поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения в течение гарантийного срока дефектов вследствие некачественно выполненного ответчиком планового ремонта вагонов, именно ответчик должен возместить истцу
из условий гарантии проведения не гарантийного ремонта во время гарантии. Учитывая приведенные нормативные положения, коллегия судей отмечает, что, восстановительный ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, предполагает учет всех затрат, необходимых для возобновления гарантийных обязательств. В этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных в организации (ее сервисном центре), в которой автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль истца находится на гарантии, следовательно, размер восстановительного ремонта должен производится с учетом цен дилерского центра с учетом износа, поскольку восстановление автомобиля должно быть осуществлено в сервисном центре официального дилера, в противном случае автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведенный экспертом ООО «<данные изъяты>» без учета цен официального дилера не может свидетельствовать о надлежащем определении суммы возмещения
