привести описание порядка, предусматривающего: выявление несоответствий и их регистрацию согласно установленным формам; определение и анализ непосредственных и коренных причин выявленных несоответствий с учетом их влияния на безопасность ОИАЭ или качество выполняемых работ при сооружении ОИАЭ; определение тенденций изменения причин и характера нарушений по результатам анализа выявленных несоответствий с учетом их классификации по количеству, характеру невыполнения установленных требований и сходным признакам (например, несоответствия, относящиеся к одному объекту, виду работ, материалу, поставщику, конкретному исполнителю - организации, подразделению, лицу; конкретному документу (виду документов), а также с использованием статистического анализа; уведомление обо всех выявленных несоответствиях руководства организации - разработчика ПОК(С), а также ЭО, подрядчика (генподрядчика ), застройщика, заказчика (с учетом деятельности, осуществляемой организацией); информирование Ростехнадзора, генпроектировщика о несоответствиях, влияющих на безопасность ОИАЭ; недопущение применения продукции, а также приемки выполненных работ и (или) предоставленных услуг, не соответствующих установленным требованиям, путем: возврата (замены) продукции поставщику; идентификации продукции, например, путем ее маркировки, применения специальных табличек, ярлыков,
3.11 дополнительного соглашения). В материалах дела отсутствуют другие дополнительные соглашения, в том числе, касающиеся изменения сроков выполнения подрядных работ и поставки товара. Во исполнение условий договора генподряда (с учетом дополнительного соглашения), общество «ПрофСтрой» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Адинпул» (поставщик, общество «Адинпул») 26.10.2018 заключили договор № 14-26/10 на поставку оборудования и материалов (далее – договор поставки от 26.10.2018), наименование которых согласно спецификации к этому договору те же, что и по дополнительному соглашению к договору генподряда. Место поставки – объект заказчика (пункт 4.2 договора поставки от 26.10.2018). Срок поставки – 31.12.2018 (пункт 4.3 договора поставки от 26.10.2018). Договором поставки от 26.10.2018 предусмотрено авансирование товара, сумма и сроки осуществления которого установлены пунктом 5.3. Платежным поручением № 14 от 29.10.2018 заказчик перечислил генподрядчику аванс в сумме 12 950 000 рублей (из указанной сумму 3 000 000 рублей возращены обществу «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» по платежному поручению от 13.12.2018 № 244). Общество «ПрофСтрой» 30.10.2018
процессуального права. По мнению данного общества, является необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении дополнительной комиссионной строительной экспертизы, поскольку взятое за основу при принятии решения судом первой инстанции заключение дополнительной комиссионной судебно-строительной экспертизы с учетом исправлений в него за исх. № 120 от 22.07.2014 содержит ошибки в расчетах, которые являются существенными, в частности, при проведении подсчета стоимости работ без учета стоимости материалов эксперты Разумов и Тимерханов не до конца убрали из стоимости работ строительный материал, включили в стоимость работ стоимость использования машин и механизмов, принадлежащих генподрядчику стоимость произведенной им перевозки грузов. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что стоимость работ без учета стоимости материала составляет 4 048 876 руб., не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделан в результате принятия сфальсифицированных доказательств. Общество РСУ «Северный Стан» ссылается на то, что выводы комиссионной экспертизы о том, что стоимость работ, выполненных
В результате анализа спорных правоотношений, материалов дела, суды пришли к выводу, что подлежат применению расчет стоимости выполненных работ с учетом положений 20 сборника ФЕРм12 и применения дифференцированных индексов (по письмам № 173692/0620-Пупр(002) от 29.08.2018, № 14342-ИсхОрг(333) от 04.09.2018 ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» и письму № 2556 от 11.09.2018 истца и в соответствии с методикой определения СМР, указанной в договоре субподряда № 398/12( п.4.1), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2018 к договору . Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Генподрядчик в силу пункта 2.7 методики определения стоимости строительно-монтажных работ изменил индексы (коэффициенты) для строительства объекта «тит. 012 (3500) «Установка висбрекинга» – секция 3510 «Блок вакуумной перегонки стабильного остатка висбрекинга», стройка – этап строительства 2.0, комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г. Нижнекамск, направив письмо от 11.09.2018 № 2556. Письмом от 29.08.2018 № 173692/0620-Пупр(002) сообщено, что генеральным директором ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» согласовано решение пересчета стоимости
для удовлетворения заявленных сторонами ходатайств о назначении по делу экспертизы по поставленным сторонами вопросам (т.2, л.д. 71, т. 13, л.д. 34-30), с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствуют, в их удовлетворении судом отказано. Так же не подлежат удовлетворению и ходатайства о вызове свидетелей – при наличии письменных доказательств, собранных судом первой инстанции и достаточных для рассмотрения дела, допрос свидетелей на стадии апелляционного производства не отвечает требованию экономичности процесса, кроме того, свидетельскими показаниями невозможно подтвердить объем работ по договору строительного подряда. Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено выполнение субподрядчиком (истцом по первоначальному иску) спорных работ, что свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты генподрядчиком таких работ. При указанных обстоятельствах, первоначальное исковое заявление о взыскании долга не подлежит удовлетворению, в данной части апелляционный суд согласен с выводами
канализации. Следовательно, работы на объекте на сумму 4 229 557,05 руб. (с учетом НДС) окончены позднее срока, определенного муниципальным контрактом от 22.03.2016 № 06- 2016/С на 79 рабочих дней. Оспаривая выводы материалов проверки, заявитель считает, что само по себе составление акта по форме КС-2 не свидетельствует о дате осуществления работ и могут составляться и оплачиваться позже фактического их выполнения. Однако, в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) указано, что акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика )). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется справка о
сложного Объекта то, обязано было в соответствии существующим законодательством и нормативно - правовыми нормами, регулирующим порядок исполнения строительных работ, а также с пунктами 4.1.21, 4.1.22 и 4.1.24 вести общий и (или) специальный журналы, в которых ведется учет выполнения работ, вести первичную исполнительскую документацию, журнал лабораторных испытаний с оформлением актов освидетельствования скрытых работ, однако таких данных в материалах дела не имеется. Нет в материалах дела и данных о выставленных счетах на оплату, а также сведений о приобретенных исходных материалов (бетона арматуры и др.), которые обычно используются при работе с железобетонными монолитными конструкциями, из которых можно было бы вынести суждение о дате исполнения работ субподрядчиком на сумму ***рублей и дате принятии их к оплате генподрядчиком . Акт приемки выполненной работы Субподрядчиком - ООО «***» по форме КС-2 под номером 2 составлена 17 мая 2015 года и этим же числом принята уполномоченным лицом ОАО «КДУ». В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от
