Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11637/2019) Департамента строительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 по делу № А46-3952/2019 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (ИНН 5503029414, ОГРН 1025500741530), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» и открытого акционерного общества «Омский СоюзДорНИИ», о признании недействительными пунктов 1 - 5, 7 - 15, 18, и 19 представления от 26.12.2018 № 52-19-11/7589,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента строительства Администрации города Омска – Глаголева Юлия Рафаэльевна (по доверенности № Исх-ДС/1647 от 23.10.2019 сроком действия один год); Попов Константин Валерьевич (по доверенности № Исх-ДС/475 от 21.03.2019 сроком действия один год); Козубович Сергей Константинович (по доверенности № Исх-ДС/702 от 06.05.2019 сроком действия один год);

от Управления Федерального казначейства по Омской области – Зима Юлия Романовна (по доверенности № 521610/6752 от 31.08.2017 сроком действия до 31.12.2019); Ренгольд Евгений Юрьевич (по доверенности № б/н от 16.07.2018 сроком действия до 31.12.2019);

установил:

Департамент строительства администрации города Омска (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 - 5, 7 - 15, 18, и 19 представления Управления Федерального казначейства по Омской области (далее – заинтересованное лицо, УФК по Омской области) от 26.12.2018 № 52-19-11/7589.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи
51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России») и открытое акционерное обществе «Омский СоюзДорНИИ» (далее – ОАО «Омский СоюзДорНИИ», Общество).

Решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Омской областив удовлетворении требования Департамента отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает следующее.

По пункту 1 представления. Департамент указывает, что работы по реконструкции объекта культурного наследия и работы по разработке рабочей документации по осуществлению строительного контроля подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость (далее – НДС); смета на реконструкцию объекта содержала НДС.

По пункту 2 представления. Ссылаясь на положения статей 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявитель указывает, что генподрядчик имеет право на составление дополнительной сметы в случае, если объем дополнительных работ превышает 10 % от объема работ, предусмотренных контрактом. Объем работ изначально определенный муниципальным контрактом, составлял 529 394 805,71 руб., с учетом соглашений от 28.04.2017, 22.05.2017, 28.06.2017, 07.07.2017, 10.11.2017 составил 581 370 008,00 руб., превышение составляет 9,82 % (581 370 038,00 - 529 394 805,71) / 529 394 805,71 = 9,82 %).

По пункту 3 представления податель жалобы заявляет о том, что Департаментом приняты и оплачены выполненные работы с черновой отделкой, работы по полной отделке помещения заявителем не оплачивались; положения СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» не применимы к спорному объекту, так как СП 68.13330.2017 вступает в действие с января 2018 года, в то время как Объект введен в эксплуатацию в августе 2017 года. С АО «Омская крепость» заключено соглашение, согласно которому доведение объекта до полной готовности в части отделки возложено на АО «Омская крепость».

По пунктам 4, 5 представления. Заявитель отмечает, что формы № КС-2, предъявленные генподрядчиком к оплате содержат работы, выполненные ранее даты ввода объекта в эксплуатацию, данные виды работ не могли выполняться после ввода объекта в эксплуатацию. Относительно неустойки Департамент поясняет, что ООО «СК ОмсГрадострой» не уклонялось от исполнения гарантийных обязательств (повторное озеленение объекта), надлежащим образом исполнило свои обязательства по муниципальному контракту, в силу чего отсутствуют основания для применения мер ответственности.

По пункту 7 представления податель жалобы полагает, что показатель относительной стоимости раздела «Электроснабжение» может быть увеличен на 2 % в соответствии с пунктом 1.8 методических указаний.

Позиция заявителя относительно пунктов 8, 12 представления обосновывается правомерным принятием цен материальных ресурсов по прайс-листам, которые приобщены к материалам дела.

По пунктам 9, 13 представления заявитель утверждает, что увеличение цен на 3 % связано с транспортными расходами, предусмотренными сметой, на основании пункта 4.60 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004.

Относительно пункта 10 представления Департамент утверждает, что генподрядчиком составлялся общий журнал работ и акты освидетельствования скрытых работ не по факту выполнения данных работ, а несвоевременно, что подтверждается замечаниями со стороны строительного контроля.

По пункту 11 представления податель жалобы указывает, что административным органом не доказано применение утеплителя иной плотности, обследование в натуре уложенного утеплителя не производилось, утверждение о том, что применялся утеплитель меньшей плотности, не подтверждено доказательствами. Копия Сертификата соответствия № РОСС РШ.АГ99.Н05226 на применяемый материал представлена.

Относительно пункта 14 представления заявителем сообщено следующее. В рамках судебного дела № А46-3952/2019 в целях фактического обмера выполненных работ по монтажу фальцевой кровли на объекте «Кухня столовая Омского резервного батальона» (постройка 1902 года) 04.06.2019 состоялся осмотр и замеры объемов выполненных работ и примененного материала на кровле объекта, организованный департаментом строительства Администрации г. Омска. Согласно акту от 17.06.2019 площадь кровельного покрытия по результатам замера специалистами Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» составила 459,65 кв.м. Однако, при данных замерах не учтены созданные декоративные элементы, выполненные из металлического листа (фальца) на парапетах; облицовка слуховых окон; двойной лист на сливах. Податель жалобы также считает, что законодательством не предусмотрена такая форма результатов контрольных мероприятий, как изменение в ранее внесенное представление.

Относительно пункта 15 представления заявитель поясняет, что сторнирование данных не свидетельствует о невыполнении работ. Департаментом приняты акты формы № КС-2 по стадии П в соответствии с муниципальным контрактом. В ходе строительства и закрытия актов формы КС-2 генподрядчиком разрабатывалась проектная сметная документация стадии Р. На стадии Р выпущены измененные сметы. В последующем ранее принятые акты формы № КС-2 по стадии П были аннулированы и дальнейшее закрытие форм КС-2 было в соответствии с измененными сметами по стадии Р.

По пунктам 18, 19 представления податель жалобы указывает, что дополнительным соглашением от 22.03.2016 внесены изменения в пункт 10.8 муниципального контракта, предусматривающие, что для определения срока действия банковской гарантии применяется срок исполнения обязательств подрядчика. Поскольку срок исполнения обязательств подрядчика согласно приложению № 2 к муниципальному контракту заканчивается 23.12.2016, то у подрядчика были правовые основания представить банковскую гарантию со сроком действия до 31.01.2017. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) предусматривает предоставление банковской гарантии при заключении контракта, не регламентирует и не предписывает продлять срок банковской гарантии. По мнению Департамента, обеспечивать банковской гарантией выполнение работ на срок, который продлен по вине муниципального заказчика, генподрядчик не обязан.

От УФК по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители Департамента, УФК по Омской области, ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания на иной день для полного и всестороннего рассмотрения дела и изучения его материалов с учетом доводов сторон, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в связи с достаточно емким объемом заявленных требований и спецификой спора по данному делу, в связи с чем определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 судебное разбирательство отложено на 23.10.2019.

23.10.2019 рассмотрение дело отложено до 01.11.2019 по ходатайству Департамента с целью уточнения позиции заявителя по пунктам 8, 12 представления.

В судебное заседание после отложения явились представители Департамента, УФК по Омской области.

Надлежащим образом уведомленное ОАО «Омский СоюзДорНИИ» и ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» явку своих представителей в процесс не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие данного лица по имеющимся в деле доказательствам.

По предложению суда апелляционной инстанции УФК по Омской области представлено дополнение к отзыву, согласно которому указаны ссылки на листы дела, на которых находятся доказательства, обосновывающие позицию заинтересованного лица по всем спорным пунктам представления, а также дополнительное обоснование по пунктам 8, 12 представления.

Департаментом также представлена пояснительная записка по пунктам 8, 12 представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснительную записку, отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

УФК по Омской области в соответствии с приказами Управления Федерального казначейства по Омской области от 07.09.2018 № 68-кд «О назначении и проведении внеплановой выездной проверки в департаменте строительства Администрации города Омска», от 19.10.2018 № 68/1- кд «О приостановлении внеплановой выездной проверки в Департаменте строительства Администрации города Омска», от 31.10.2018 № 68/2-кд «О возобновлении внеплановой выездной проверки в департаменте строительства Администрации города Омска», в период с 11.09.2018 по 01.11.2018 в отношении Департамента проведена внеплановая (выездная) проверка использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Культура России (2012-2018 годы) государственной программы Российской Федерации «Развитие культуры и туризма» на 2013-2020 годы» в части реконструкции комплекса зданий культурно-исторического комплекса «Омская крепость» (ИКМ 2018-ВВ.000.0026- 5200.026).

Проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В ходе проверки выявлены бюджетные нарушения, результаты контрольных мероприятий отражены в акте внеплановой выездной проверки от 01.11.2018, Департаменту выдано представление от 26.12.2018 № 52-19-11/7589.

Полагая, что данное представление в части пунктов 1 - 5, 7 - 15, 18, 19 не соответствует закону, а также затрагивает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

18.07.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям.

В соответствии со статьёй 2 БК РФ бюджетное законодательство РФ состоит из БК РФ и принятых в соответствии с ним законов о бюджете разных уровней, иных законов, регулирующих правоотношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; а также отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы РФ, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учёта, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Следовательно, к бюджетному законодательству относятся любые нормативные акты, регулирующие правоотношения, возникающие при осуществлении расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществлении бюджетного учёта и составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчётности.

Согласно абзацу 20 статьи 6 БК РФ под расходными обязательствами понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году (абзац 21 статьи 6 БК РФ).

Кроме того, указанные обязательства одновременно являются публичными обязательствами Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в силу абзаца 22 статьи 6 БК РФ, согласно которому под публичными обязательствами понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично-правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный указанным законом, актом порядок его определения (расчета, индексации).

Согласно пункту 2 статьи 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации, указанные в абзацах втором - пятом пункта 1 данной статьи, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Статьей 132 БК РФ предусмотрена возможность представления финансовой помощи субъектам Российской Федерации в форме субсидий из федерального бюджета в целях софинансирования расходных обязательств, возникших при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 БК РФ бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1092 от 28.11.2013 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее – Правила № 1092).

Пунктом 6 Правил № 1092, определено, что Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю, в том числе за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий, за соответствием поставленного товара, выполненной работы (её результата) или оказанной услуги условиям контракта; за своевременностью, полнотой и достоверностью отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (её результата) или оказанной услуги; за соответствием использования поставленного товара, выполненной работы (её результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 266.1 БК РФ, объектами государственного финансового контроля в том числе являются финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными) программами. Органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

В соответствии со статьей 267.1 БК РФ методами осуществления государственного финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций. Под проверкой в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки, ревизии оформляются актом.

В соответствии со статьей 269.2. БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля является контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания. Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ представление - это документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Должностные лица Казначейства наделены правом выдавать представления об устранении выявленных нарушениях в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт «г», пункта 10 Правил № 1092).

Таким образом, оспариваемое представление принято УФК по Омской области в пределах своих полномочий и является ненормативным правовым актом, обязательным для исполнения соответствующими должностными лицами проверяемых организаций и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с федеральной целевой программой «Культура России (2012-2018 годы), государственной программой «Развитие культуры и туризма на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 317, федеральной целевой программой «Культура России (2012 - 2018 годы)», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 № 186, Федеральной адресной инвестиционной программой на 2016 год, утверждённой Министром экономического развития Российской Федерации 25.12.2015, Федеральным законом от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», Законом Омской области от 30.12.2015 № 1839-03 «Об областном бюджете на 2016 год», подпрограммой «Поддержка органов местного самоуправления по осуществлению полномочий в сфере культуры», государственной программы Омской области «Развитие культуры и туризма» на 2014 - 2020 годы, утверждённой постановлением Правительства Омской области от15.10.2013 № 251-п, постановлением Правительства Омской области от 03.02.2016 № 15-п «О распределении субсидий местным бюджетам из областного бюджета, определённых в 2016 году Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области», в рамках соглашения о предоставлении в 2016 году субсидии из федерального бюджета бюджету Омской области на софинансирование строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объекта культуры, находящегося в государственной собственности Омской области - Развитие культурно-исторического общественного комплекса «Омская крепость». Реконструкция комплекса зданий на территории культурно-исторического комплекса «Омская крепость» от 01.02.2016 № 262-01-41/10-16, заключённого между Министерством культуры Российской Федерации и Правительством Омской области, соглашения о предоставлении в 2016 году субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования городской округ город Омск Омской области на софинансирование капитальных вложений в объект муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов от 28.04.2016 № 1, заключённого между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской и Администрацией города Омска Департаменту в 2016 году на софинансирование капитальных вложений в «Развитие культурно-исторического общественного комплекса «Омская крепость». Реконструкция комплекса зданий на территории культурно-исторического комплекса «Омская крепость» распределены субсидии всего в размере 474 471 300,00 руб., в том числе из федерального бюджета - 377 421 300,00 руб., из областного бюджета - 97 050 000,00 руб.

Постановлением Администрации города Омска от 14.10.2013 № 1167-п «Об утверждении муниципальной программы города Омска «Развитие культуры», Решением Омского городского Совета от 16.12.2015 № 402 «О бюджете города Омска на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов» на Развитие комплекса распределено (утверждено) бюджетных ассигнований бюджета города Омска на 2016 год в размере 64 700 000,00 руб.

В соответствии с уточнённой бюджетной росписью на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов по состоянию на 01.01.2017 Департаменту в рамках Соглашения № 1 утверждены бюджетные ассигнования по расходам бюджета города Омска на Развитие комплекса в общей сумме 539 171 300,00 руб., в том числе: за счёт средств федерального бюджета - 377 421 300,00 руб., за счёт средств бюджета Омской области - 97 050 000,00 руб., за счёт средств бюджета города Омска - 64 700 000,00 руб.

Решением Омского городского Совета от 14.12.2016 № 492 «О бюджете города Омска на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» на Развитие комплекса распределено (утверждено) бюджетных ассигнований бюджета города Омска на 2017 год в размере 63 631 445,06 руб.

Департаменту в 2016 году от Министерства на лицевой счёт поступили средства субсидии федерального бюджета на Развитие комплекса в общей сумме 357 345 412,99 руб.

В 2016 году на развитие комплекса Департаментом направлены (израсходованы) средства всего на общую сумму 529 373 111,40 руб., в том числе средства федерального бюджета - 357 345 412,99 руб., средства бюджета Омской области – 91 887 692,43 руб., средства бюджета города Омска - 80 140 005,98 руб.

В 2017 году на развитие комплекса Департаментом направлены (израсходованы) средства бюджета города Омска на сумму 63 630 645,96 руб.

Департаментом в 2016-2017 годах в рамках работ (услуг) по развитию комплекса произведена оплата за выполнение подрядных работ в рамках муниципального контракта от 22.03.2016 № 06-2016/С, заключённого с ООО СК «ОмГрадострой» всего в 2016-2017 годах на общую сумму 581370007,10 руб. (в том числе за счёт средств федерального бюджета - 357 345 412,99 руб. или 61,5 %, средств бюджета Омской области - 91 887 692,43 рубля или 15,8 %, средств бюджета города Омска - 132 136 901,68 рубль или 22,7 %), из них в 2016 году в сумме 522 569 922,33 рубля (в том числе за счет средств федерального бюджета - 357 345 412,99 рублей или 68,4%, средств бюджета Омской области - 91 887 692,43 рубля или 17,6%, средств бюджета города Омска - 73 336 816,91 рублей или 14,0 %) и 2017 году за счет средств бюджета города Омска в сумме 58 800 084,77 рубля или 100%.

Работы по разработке рабочей документации и реконструкции объекта - «Развитие культурно-исторического общественного комплекса «Омская крепость». Реконструкция комплекса зданий на территории культурно-исторического комплекса «Омская крепость» выполнялись на основании муниципального контракта от 22.03.2016 № 06-2016/С, заключённого департаментом строительства Администрации г. Омска от имени муниципального образования городского округа г. Омска Омской области с ООО СК «ОмГрадострой».

В соответствии с муниципальным контрактом от 22.03.2016 № 06-2016/С работами по реконструкции объекта являлись работы по сохранению объекта культурного наследия.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 3-х рабочих дней с момента заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ – 15.08.2017.

К муниципальному контракту от 22.03.2016 № 06-2016/С заключены дополнительные соглашения от 23.03.2016 б/н, 27.04.2016 б/н, 28.04.2017 б/н, 03.05.2017 б/н, 22.05.2017 б/н, 31.05.2017 б/н, 28.06.2017 б/н, 07.07.2017 б/н, 10.11.2017 б/н.

Строительный надзор за выполнением работ на объекте «Развитие культурно- исторического общественного комплекса «Омская крепость». Реконструкция комплекса зданий на территории культурно-исторического комплекса «Омская крепость» выполнялся на основании муниципального контракта от 06.05.2016 № 12-2016/СК, заключённого между департаментом строительства Администрации города Омска от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области и ОАО « Омский СоюзДорНИИ».

Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 30.09.2017.

По окончании действия муниципального контракта от 06.05.2016 № 12-2016/СК Департамент от имени муниципального образования городской округ г. Омск Омской области и ОАО « Омский СоюзДорНИИ» заключили муниципальные контракты:

- от 24.11.2017 № 21-2017/СК на выполнение работ по строительному контролю на объекте «Развитие культурно-исторического общественного комплекса «Омская крепость». Реконструкция комплекса зданий на территории культурно-исторического комплекса «Омская крепость», выполняемых с 28.04.2016;

- 24.11.2017 № 22-2017/СК на выполнение работ по строительному контролю на объекте «Развитию культурно-исторического общественного комплекса «Омская крепость». Реконструкция комплекса зданий на территории культурно-исторического комплекса «Омская крепость», выполняемых с 28.06.2016.

В ходе проведения контрольных мероприятий Департаментом представлена проектная документация «Развитие культурно-исторического общественного комплекса «Омская крепость». Реконструкция комплекса зданий на территории культурно-исторического комплекса «Омская крепость»; разработчики - ОАО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» и ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик», 2014 -2016 гг. Проектная документация прошла государственную экспертизу, по результатам которой было получено положительное заключение экспертизы от 17.03.2015 № 105-15/ОГЭ-4591/03 (№ в Реестре 00-1-4-1122-15, выданное Омским филиалом ФА «Главгосэкспертиза России» (проектная документация и результаты инженерных изысканий).

Сметная документация прошла государственную экспертизу, в результате чего было получено положительное заключение от 17.03.2015 № 106-15/ОГЭ-4591/05 (№ в Реестре 00-1-6-03 34-15), выданное Омским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности такого объекта выданы Министерством культуры Омской области от 08.02.2016 № 55-ш55301000- 04-2016 на 2 этапа, срок действия разрешения по 1 этапу до 23.06.2017, по 2 этапу - до 08.12.2016. В связи с внесением корректировок в проектную документацию Министерством культуры Омской области выдано новое разрешение на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта от 16.02.2017 № 55-Ш-55301000-062017. Срок действия разрешения - до 16.11.2017.

Объект был введён в эксплуатацию 30.08.2018 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55-га55301000-012917).

В ходе проверки выявлены следующие бюджетные нарушения.

Пунктом 1 представления Департаменту вменено нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ; подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ; статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Административный орган указал, что Департаментом при определении начальной (максимальной) цены контрактов (далее – НМЦК) конкурсной документации на закупку работ неправомерно включен НДС в стоимость работ на объекте культурного наследия «Развитие культурно-исторического общественного комплекса «Омская крепость» в сумме 80 778 021,21 рубль и работ по осуществлению строительного контроля в сумме 762 711,86 рублей, что привело к неправомерному принятию и оплате в 2016-2017 годах выполненных работ на сумму НДС, а именно работ по сохранению объекта культурного наследия в размере 88 370 021,91 руб. (в том числе: в 2016 году - средства федерального бюджета - 54703729,81 руб., средства бюджета Омской области - 14 075 813,52 руб., средства бюджета города Омска - 11 196 669,84 руб., в 2017 году - средства бюджета города Омска - 8 393 808,74 руб.) и строительному контролю на 373 728,81 руб. (средства бюджета города Омска).

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что работы по реконструкции объекта культурного наследия и работы по разработке рабочей документации по осуществлению строительного контроля подлежат налогообложению НДС, смета на реконструкцию объекта содержала НДС.

Суд апелляционной инстанции считает пункт 1 представления законным и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В разделе II «Наименование и описание объекта закупки» конкурсной документации указано, что объект закупки - выполнение работ по разработке рабочей документации и реконструкции объекта «Развитие культурно-исторического общественного комплекса «Омская крепость». Реконструкция комплекса зданий на территории культурно-исторического комплекса «Омская крепость» (с элементами реставрации). Реконструкция - воссоздание «Омской крепости» включает в себя решения по реконструкции и реставрации существующих каменных зданий, постройки середины XIX века, с приспособлением их под современное использование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федерального закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны договора исполнять обязательства на тех условиях, на которых они заключаются.

Согласно муниципальному контракту от 22.03.2016 № 06-2016/С (т.11 л.д.37-153) объектом контракта являлся объект капитального строительства адресной инвестиционной программы города Омска на 2016 год, выполнение работ по разработке рабочей документации и реконструкции объекта «Развитие культурно-исторического общественного комплекса «Омская крепость». Реконструкция комплекса зданий на территории культурно-исторического комплекса «Омская крепость» и одновременно объект культурного наследия, реконструкцию которого необходимо осуществить в соответствии с разрешением на проведение работ, выданным соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Разрешения на строительство выданы Министерством культуры Омской области на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта «Развитие культурно-исторического общественного комплекса «Омская крепость». Реконструкция комплекса зданий на территории культурно-исторического комплекса «Омская крепость» (от 08.02.2016 № 55-ш55301000-04-2016, от 16.02.2017 № 55-га-55301000-062017).

Министерство культуры Омской области в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдало разрешение на ввод в эксплуатацию объекта завершенного работами по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта (от 30.08.2017 №55-ш 55301000-012017).

Сохранение объекта культурного наследия в силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) - это направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона № 73-ФЗ ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Согласно статье 43 Федерального закона № 73-ФЗ реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия (статья 44 указанного закона).

Статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями ГрК РФ, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Прием документов, необходимых для получения задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, и выдача задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия могут осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия проводятся по инициативе собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия в порядке, установленном настоящей статьей.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются:

1) федеральным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации;

2) региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия;

3) муниципальным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Форма выдачи задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, порядок выдачи указанных документов, подготовки и согласования проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению данного объекта, устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Порядок подготовки и согласования проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, порядок утверждения формы разрешения и выдачи разрешения на проведение работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, определяются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, осуществляет научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из содержания конкурсной документации, предметов муниципальных контрактов, разрешений на строительство, а также разрешения на ввод в эксплуатацию объекта планировались и были проведены работы по реконструкции объекта закупки с сохранением объекта культурного наследия, включающим в себя приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации НМЦК, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется проектно-сметным методом.

Основанием для определения НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567).

Департаменту в 2016 году доведена субсидия из федерального бюджета на общую сумму 357 345 412,99 руб. на софинансирование капитальных вложений в «Развитие культурно-исторического общественного комплекса «Омская крепость», которая и была использована на указанные цели в рамках бюджетных правоотношений.

Являясь получателем бюджетных средств, Департамент обязан выполнять требования всех действующих нормативных актов Российской Федерации, касающихся расходования средств бюджета.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг) по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), выявленного объекта культурного наследия, проведённых в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций, включающих в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования, спасательные археологические полевые работы, в том числе научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия.

Реализация работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы следующих документов:

- справки об отнесении объекта к объектам культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или справки об отнесении объекта к выявленным объектам культурного наследия, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

- копии договора на выполнение указанных в настоящем подпункте работ.

В общем порядке строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В отношении отдельных объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, Правительство Российской Федерации в установленных им случаях принимает решение о проведении строительного контроля федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, или подведомственным указанному органу государственным (бюджетным или автономным) учреждением (статья 52 ГрК РФ).

На осуществление строительного контроля Департаментом заключен отдельный муниципальный контракт от 06.05.2016 № 12-2016/СК.

Из пункта 1 статьи 1 ГрК РФ следует, что под градостроительной деятельностью понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий.

Объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) подразумевает под собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов

Статья 52 ГрК РФ определяет строительный контроль как комплекс экспертно-проверочных мероприятий, направленных на поддержание надлежащего качества строительства объекта в соответствии установленным в нормативных документах срокам, стоимости и объемам материалов.

Следовательно, при заключении муниципальных контрактов на проведение работ по реконструкции объекта закупки с сохранением объекта культурного наследия, и осуществление строительного контроля Заявитель должен был руководствоваться нормами статьи 149 НК РФ, в связи с чем, НМЦК и вся последующая смета должна была составляться без НДС.

При этом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что фактически осуществленные работы являлись реконструкцией судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вид осуществления строительных работ, предусмотренных градостроительным законодательством (новое строительство, реконструкция, капитальный или текущий ремонт) не могут повлиять на целевой значение указанных работ как реставрационных работ, работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, научное руководство за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия. Именно целевое значение данных работ ввиду их высокого значения для государства позволяют использовать льготу по НДС, не увеличивая их стоимость на косвенный налог и, таким образом, экономя бюджетные средства.

Заявитель ссылается в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П и пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в обоснование наличия права у Департамента на вступление в правоотношения по уплате НДС, в статусе лица, не являющегося плательщиком НДС, или налогоплательщиком, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, а также о наличии обязанности оплатить НДС, в случае если освобожденный налогоплательщик вступил с контрагентом в правоотношения по уплате НДС.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 стати 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Как следует из пункта 5 статьи 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном НК РФ, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Между тем, Департаментом не учтено, чтов вину заявителю вменяется не оплата выставленных счетов-фактур, а неправомерно определение НМЦК, что привело к ее необоснованному завышению за счет бюджетных средств трех уровней, предоставленных для осуществления реставрационных работ.

Не принимается во внимание и ссылка заявителя на то, что смета получила положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 17.03.2015, поскольку правильное определение НМЦК является обязанность заказчика объекта в силу требований Федерального закона № 44-ФЗ, а целью государственной строительной экспертизы в силу статьи 49 ГрК РФ является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям промышленной безопасности, требованиям к надежности и безопасности, антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Пунктом 2 представления Департаменту вменено нарушение статьи 309 ГК РФ, части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 2.7 муниципального контракта от 22.03.2016 № 06-2016/С.

УФК по Омской области установлено, что в ходе выполнения работ на объекте «Развитие культурно-исторического общественного комплекса «Омская крепость». Реконструкция комплекса зданий на территории культурно-исторического комплекса «Омская крепость» дополнительными соглашениями от 28.04.2017 № б/н, от 22.05.2017 № б/н, от 31.05.2017 № б/н, от 28.06.2017 № б/н, от 07.07.2017 № б/н, от 10.11.2017 № б/н в приложение №1 «Сводная смета» внесены изменения в характеристики и объёмы выполняемых работ, что повлекло за собой изменение стоимости отдельных видов работ более чем на 10 % (т.12 л.д. 3-45).

Административный орган пришел к выводу о том, что заявителем произведено неправомерное изменение существенных условий муниципального контракта от 22.03.2016 № 06-2016/С, при заключении дополнительных соглашений от 28.04.2017 № б/н, от 22.05.2017 № б/н, от 31.05.2017 № б/н, от 28.06.2017 № б/н, от 07.07.2017 № б/н, от 10.11.2017 № б/н, исключены части строительных работ, ранее предусмотренных контрактом, более чем на 10 % объёмов работ, ранее предусмотренных контрактом; изменение более чем на 10 % объёмов работ, ранее предусмотренных контрактом; включение дополнительных видов работ, ранее не предусмотренных контрактом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы административного органа, руководствуюсь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость в проведении дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно статье 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В соответствии с пунктами 2.1, 10.10 муниципального контракта от 22.03.2016 № 06-2016/С цена контракта определятся в приложении № 1 «Сводная смета», являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.7, 2.8 муниципального контракта от 22.03.2016 № 06-2016/С предусмотрено, что в случаях, определенных пунктом «б» части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, стороны согласовывают новые условия контракта, в том числе цену и сроки исполнения.

Названным пунктом статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работ или услуг не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более, чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работ или услуг исходя из установленной в контракте единицы товара, работы, услуги, но не более чем на 10% цены контракта.

Конкурсной документацией на закупку работ по разработке рабочей документации и реконструкции объекта «Развитие культурно-исторического общественного комплекса «Омская крепость». Реконструкция комплекса зданий на территории культурно-исторического комплекса «Омская крепость» способом конкурса с ограниченным участием, установлена возможность заказчика изменить существенные условия контракта (пункты 8.3, 8.4 раздела 8 «Условия заключения и исполнения контракта») в соответствии с положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В то же время замена видов, объемов работ и материалов, не предусмотренных конкурсной документацией, увеличение или уменьшение объемов работ более чем на десять процентов, повлекших за собой изменение стоимости отдельных видов работ более чем на 10 %, Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрена.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе выполнения работ на объекте «Развитие культурно-исторического общественного комплекса «Омская крепость». Реконструкция комплекса зданий на территории культурно-исторического комплекса «Омская крепость» Департаментом произведено неоднократное изменение существенных условий муниципального контракта от 22.03.2016 № 06-2016/С, в результате чего:

- полностью исключены работ на сумму 37 940 376,15 руб. (с учетом НДС). Расчет представлен в таблице Д1 приложения Д Отчета.

- изменены более чем на десять процентов объемы работ, ранее предусмотренных контрактом на сумму 137 887 094,26 руб. (в том числе за счет средств федерального бюджета -84 800 562,97 руб., средств бюджета Омской области - 21 786 160,89 рублей, средств бюджета города Омска - 31 300 370,40 руб.) (с учетом НДС);

- включены дополнительные виды работ, ранее не предусмотренных контрактом, на сумму 36 438 454,62 руб. (в том числе за счет средств федерального бюджета - 22 409 649,59 руб., средств бюджета Омской области - 5 757 275,83 руб., средств бюджета города Омска- 8 271 529,20 руб.) (с учетом НДС).

Апелляционная коллегия исходит из того, что, как правильно указало заинтересованное лицо, замена видов работ, объемов работ и материалов, не предусмотренных конкурсной документацией, увеличение или уменьшение объемов работ боле чем на 10 %, повлекшее за собой изменение стоимости отдельных видов работ более чем на 10 % ни Федеральным законом № 44-ФЗ, ни муниципальным контрактом от 22.03.2016 № 06-2016/С не предусмотрено.

В апелляционной жалобе Департамент заявляет о том, что стоимость работ по результатам всех дополнительных соглашений не превысила 10% от первоначальной цены муниципального контракта. Объем работ изначально определенный муниципальным контрактом составлял 529 394 805,71 руб., с учетом соглашений от 28.04.2017, 22.05.2017, 28.06.2017, 07.07.2017, 10.11.2017 составил 581 370 008,00 руб., что составляет 9,82 % (581 370 038,00 - 529 394 805,71) / 529 394 805,71 = 9,82 %).

Судебная коллегия признает указанный расчет ошибочным.

Стоимость исключенных работ составила 37 940 376,15 руб., соответственно, 37 940 376,15 руб. : 5 293 948,0571 (1% от суммы 529 394 805,71 руб.) = 7,1 %.

Стоимость измененных работ составила 137 887 094, 26 руб. (в том числе за счет средств федерального бюджета - 84 800 562,97 руб., средств бюджета Омской области - 21 786 160,89 рублей, средств бюджета города Омска - 31 300 370,40 руб.), соответственно, 137 887 094, 26 : 5 293 948,0571 (1% от суммы 529 394 805,71 руб.) = 26 %.

Стоимость дополнительных работ составила 36 438 454,62 руб. (в том числе за счет средств федерального бюджета - 22 409 649,59 руб., средств бюджета Омской области - 5 757 275,83 руб., средств бюджета города Омска- 8 271 529,20 руб.), соответственно, 36 438 454,62 : 5 293 948,0571 (1% от суммы 529 394 805,71 руб.) = 6,8 %.

При этом все эти изменения вносились разными дополнительными соглашениями в разные периоды времени.

Вопреки позиции Департамента, каждое изменение стоимости работ должно соответствовать положениям статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в силу чего расчет заявителя признается неверным.

Таким образом, Департаментом произведено неправомерное изменение существенных условий муниципального контракта от 22.03.2016 № 06-2016/С, при заключении дополнительных соглашений от 28.04.2017 № б/н, от 22.05.2017 № б/н, от 31.05.2017 № б/н, от 28.06.2017 № б/н, от 07.07.2017 № б/н, от 10.11.2017 № б/н, и нарушение, указанное в пункте 2 представления, предъявлено правомерно.

Ссылки подателя жалобы на положения статей 743, 744 ГК РФ, пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым генподрядчик имеет право на составление дополнительной сметы в случае, если объем дополнительных работ превышает 10 % от объема работ, предусмотренных контрактом, и в случае, если стоимость работ превышает 10% от стоимости контракта, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку подобное увеличение допустимо только исключительно в случае, если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемых работ.

Департаментом не подтверждено, что дополнительные работы, выполненные подрядчиком, и исключенные работы являлись необходимым действием для обеспечения годности и прочности результата работ или что дополнительно выполненные и исключенные работы, в сложившейся ситуации, позволили приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Пунктом 3 представления Департаменту вменено нарушение статьи 309 ГК РФ; пункта 5.6 муниципального контракта от 22.03.2016 № 06-2016/С; СП 68.13330.2017. Свод правил. Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87, утверждённый приказом Минстроя России от 27.07.2017 № 1033/пр, а именно приняты и оплачены работы по зданию «Казарма дисциплинарных рот» (постройка 1833 года) выполненные не в соответствии с проектной документацией.

Доказательством данного нарушения является Отчет о выполненном строительно-техническом исследовании работ на объекте капительного строительства «Развитие культурно-исторического общественного комплекса «Омская крепость». Реконструкция комплекса зданий на территории культурно-исторического комплекса «Омская крепость» №СТИ-Н-2018/2, межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Новосибирске от 22.06.2018 (т.3 л.д.92-150, т.4л.д.1-90).

Не оспаривая того обстоятельства, что в здании «Казарма дисциплинарных рот» (постройка 1833 года) приняты и оплачены лишь работы с черновой отделкой, заявитель, не соглашаясь с данным пунктом представления, указывает, что Министерство культуры Российской Федерации письмом от 23.0.2016 №3751-10.1-7 согласовало по заданию «Казарма дисциплинарных рот» (постройка 1833 года) выполнение реконструкции с черновой отделкой, без устройства и комплектации монтируемого и не монтируемого оборудования. Также были внесены изменения в проект стадии Р.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя в части данного пункта необоснованными, а представление УФК по Омской области законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1.5 муниципального контракта от 22.03.2016 № 06-2016/С предусмотрено, что работы по контракту выполняются в соответствии с проектной документацией, определяющей объем и содержание работ.

Согласно проектной документации шифр 21245-АРЗ, составом проводимых работ по реконструкции здания «Казарма дисциплинарных рот (постройка 1833 года)» предусмотрено выполнение улучшенной внутренней отделки в технических и вспомогательных помещениях здания, а в остальных - высококачественной отделки, в том числе устройство покрытий полов, отделка стен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее - Положение № 87).

Согласно пункту 1 Положения № 87 состав разделов проектной документации и требований к их содержанию устанавливается как для проектной документации на различные виды объектов капитального строительства (подпункт «а»), так и для проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (подпункт «б»).

Пунктом 3 Положения № 87 предусмотрено, что проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

В соответствии с пунктом 4 Положения № 87 в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, рабочая документация - это пакет документов, разрабатываемый для внедрения технических, архитектурных или технологических решений непосредственно в процессе строительства. Ее содержание и состав определяется застройщиком, исходя из уровнядетализации составных частей проектной документации, и указывается в проектировочном задании.

Следовательно, рабочая документация не может противоречить проектной, а должна ее уточнять.

Податель жалобы настаивает на том, чтопредоставленная рабочая документация предусматривает только черновую отделку стен. В материалы дела (в ходе судебного заседания в первой инстанции 28.05.2019) Департаментом представлена спецификация внутренней отделки помещений с шифром 21245-29-АС1/1, где в большинстве помещений предусмотрена штукатурка стен, остальная часть с нанесением шпатлевки с последующим частичным приклеиванием стеклохолста на стены, а также окраска акриловая и окраска водоэмульсионная. Отделка потолков не предусмотрена.

В свою очередь, в соответствии с проектной документацией высококачественная отделка включает в себя:

- отделку стен: штукатурка, шпаклевание, наклейка обоев с окраской акриловой водно-дисперсионной краской, водоэмульсионной краской, либо акриловая водно-дисперсионная окраска по декоративному покрытию;

- отделку потолков: акриловая водно-дисперсионная окраска подвесных потолков из ГКЛ, подвесной потолок «Армстронг».

Таким образом, Министерство культуры Российской Федерации письмом от 23.0.2016 №3751-10.1-7 лишь согласовало возможность внесения изменений в проект. Фактически проектная документация в указанной части не была изменена. Рабочая документация предусмотрела такие изменения, но без внесения изменений в проект такое изменение рабочей документации не являлось законным.

Следовательно, вывод проверяющих о том, что на момент проведения строительно-технического исследования внутренняя отделка помещений здания «Казарма дисциплинарных рот» (постройка 1833 года) согласно проектных решений не выполнена, сделан обоснованно.

Как указывает заявитель, Департаментом приняты и оплачены выполненные работы с черновой отделкой, положения СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» не применимы к спорному объекту, так как СП 68.13330.2017 вступает в действие с января 2018 года, в то время как Объект введен в эксплуатацию в августе 2017 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, неверная ссылка в акте проверки и представлении на нарушение СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», который вступил в действие только с января 2018 года не привела к неверным выводам по существу нарушения, поскольку указанное нарушение вытекает, прежде всего, из требований статьи 48 ГрК РФ и Положения №87.

Заявитель также ссылается на СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», в соответствии с которым участники строительства могут принять решение о приемке объекта с неполным составом отделки и внутреннего инженерного оборудования, незавершенными могут оставаться работы по внутренней отделке помещений, а также установке части инженерного и технологического оборудования. При этом до полной готовности объект доводится пользователем, с силу чего с АО «Омская крепость» заключено соглашение, согласно которому доведение объекта до полной готовности в части отделки возложено на АО «Омская крепость».

Однако, Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781 «Об утверждении свода правил «СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», введенного в действие с 20 мая 2011 года, актуальная редакция данного пункта не содержит.

Пунктам 4, 5 представления Департаменту в качестве нарушения вменяется сдача-приёмка выполненных работ по муниципальному контракту от 22.03.2016 № 06-2016/С позже установленного срока на 79 дней (пункт 4), а также не направление требования в адрес ООО СК «ОмГрадстрой» об уплате пени за просрочку на 79 рабочих дней исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту в части срока окончания работ (пункт 5).

Указанные выводы сделаны на основании графика выполнения работ (приложение №2 к муниципальному контракту от 22.03.2016 №06-2016/С с учетом дополнительных соглашений) (т.12 л.д.1-2, 10-19, 40-45) и отчета по строительному контролю за выполнением по объекту за июль-август 2017 года (т.11 л.д.137-153).

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в отчете по строительному контролю за выполнением работ по объекту указано, в период после ввода Объекта в эксплуатацию (с 25.09.2017) повторно выполнялись работы по озеленению. Формы № КС-2, предъявленные генподрядчиком к оплате после ввода объекта в эксплуатацию, не свидетельствуют о том, что иные работы были выполнены после ввода объекта в эксплуатацию, составление формы №КС-2 после завершения работ на объекте не запрещено законодательством. В подтверждение того, что работы выполнены в срок, податель жалобы ссылается на заключение от 28.08.2017 № 64, выданное Госстройнадзором Омской области о соответствии простроенного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы несостоятельными по нижеследующим мотивам.

Согласно пункту 3.3. муниципального контракта от 22.03.2016 № 06-2016/С срок окончания работ, указанных в пункте 3.1., и сроки выполнения отдельных видов работ по контракту, определённые сторонами в графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций.

В нарушение части 1 статьи 740 ГК РФ, пункта 3.1. муниципального контракта от 22.03.2016 № 06-2016/С, графика выполнения работ (приложение № 2 к муниципальному контракту от 22.03.2016 № 06-2016/С с учётом дополнительных соглашений), сдача-приёмка выполненных по контракту работ произведена позже установленного срока на 79 дней, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (форма № КС-2).

Так, согласно отчёту по строительному контролю за выполнением работ по объекту «Развитие культурно-исторического общественного комплекса «Омская крепость». Реконструкция комплекса зданий на территории культурно-исторического комплекса «Омская крепость» за июль-август 2017 года, отчётному периоду актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 02.11.2017 №№ 1-29 (с 09.09.2017 по 02.11.2017) (с учетом НДС), работы по реконструкции комплекса зданий на территории культурно- исторического комплекса «Омская крепость» на общую сумму 4 229 557,05 руб. были завершены в октябре-ноябре 2017 года.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.11.2017 в период после установленного срока окончания работ по договору №№1-29 (15.08.2017 в силу пункта 3.1. муниципального контракта) выполнялись работы по устройству проездов, тротуаров, площадок, устанавливалась охранно-пожарная сигнализация, проводились пуско-наладочные работы по охранно-пожарной сигнализации, разрабатывалась схема движения транспорта, проводились общестроительные работы, работы по электрическому освещению, по сетям связи, а также некоторые работы по отоплению, вентиляции, кондиционированию, водоснабжению и канализации.

Следовательно, работы на объекте на сумму 4 229 557,05 руб. (с учётом НДС) окончены позднее срока, определённого муниципальным контрактом от 22.03.2016 № 06- 2016/С на 79 рабочих дней.

Оспаривая выводы материалов проверки, заявитель считает, что само по себе составление акта по форме КС-2 не свидетельствует о дате осуществления работ и могут составляться и оплачиваться позже фактического их выполнения.

Однако, в Альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) указано, что акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приёмки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В свою очередь, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Кроме того, согласно Альбому унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ общий журнал работ по форме № КС-6 применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки. Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

Журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, указанные первичные документы должны составляться непосредственно в момент осуществления того или иного вида строительных работ и свидетельствуют о периоде их совершения.

Даты совершения спорных работ в октябре-ноябре 2017 года подтверждают также и данные строительного контроля.

При этом никаких первичных документов, которые свидетельствовали бы об осуществлении названных работ ранее 15.08.2017 материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что работы на объекте на сумму 4 229 557,05 рублей (с учетом НДС) окончены позднее срока, определенного муниципальным контрактом от 22.03.2016 № 06-2016/С на 79 рабочих дней.

Департамент утверждает, что ряд работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.11.2017 №№ 1-29, не могли быть выполнены подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию, так как фактическое выполнение работ подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию и заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Однако наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может являться обстоятельством, подтверждающим факт выполнения генподрядчиком работ в определенные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статья 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Департамент утверждает, что после срока окончания работ (15.08.2017) подрядчиком выполнялись только работы по озеленению в рамках гарантийных обязательств.

Однако работы, выполняемые в рамках гарантийных обязательств, оплаты и оформления актов о приемке выполненных работ формы КС-2, с целью оплаты данных работ, не требуют.

Нарушение, отраженное в пункте 4 Представления, не является суммовым.

Доводы подателя жалобы относительно того, что ООО «СК ОмсГрадострой» не уклонялось от исполнения обязательств, надлежащим образом исполнило свои обязательства по муниципальному контракту, в силу чего отсутствуют основания для применения мер ответственности, не принимаются судом во внимание, поскольку начисление пени, размер и условия освобождения от ответственности императивно предусмотрены Федеральным законом № 44-ФЗ.

Исходя из требований пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 указанной статьи).

Данная норма права является обязывающей, так как устанавливает обязанность лица совершать определенные действия, в частности обязанность заказчика направить подрядчику, нарушившему сроки исполнения обязательств, требование об уплате неустоек.

Аналогичная обязанность заказчика закреплена и в пункте 7.2 муниципального контракта от 22.03.2016 № 06-2016/С.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами на тех условиях, на которых они заключены.

Департамент, за нарушение конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1. муниципального контракта от 22.03.2016 № 06-2016/С не потребовал с подрядчика пеню в соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта от 22.03.2016 № 06-2016/С, в размере, определенном в соответствии с пунктами 6-8 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила), от цены муниципального контракта от 22.03.2016 № 06-2016/С за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно вышеуказанным Правилам и пункту 7.2. муниципального контракта от 22.03.2016 № 06-2016/С сумма пени составила 275 661,38 рубль (4 229 557,05x8,25/100x0,01x79).

Таким образом, пункты 4, 5 представления являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 7 представления при расчёте стоимости разработки рабочей документации на электромонтажные работы по объекту в рамках муниципального контракта от 22.03.2016 № 06-2016/С, по сметам на проектные работы №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7 применён процент от базовой цены разработки рабочей документации в размере 7% вместо положенного 5%, что привело к завышению стоимости работ по разработке рабочей документации на электромонтажные работы.

Согласно пункту 1.8 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 29.12.2009 № 620, при применении Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве (далее - Справочники) следует учитывать, что в Справочниках представлены рекомендуемые относительные стоимости разработки разделов проектной и рабочей документации (в процентах от базовой цены), которые могут уточняться для подразделений (отделов) проектной организации, при проектировании конкретного объекта, в пределах определенной общей стоимости проектирования, в зависимости от трудоемкости выполняемых работ.

В соответствии с таблицей № 42 Государственного сметного норматива «Сборник базовых цен на проектные работы. Объекты жилищно-гражданского строительства», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 № 260, процент разработки рабочей документации на электромонтажные работы составляет 5 %.

Государственный сметный норматив «Сборник базовых цен на проектные работы. Объекты жилищно-гражданского строительства», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 № 260, внесен в Федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета и, следовательно, подлежит обязательному применению в соответствии с частью 1 статьи 8.3 ГрК РФ.

Согласно статье 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек (затрат) подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с требованиями статей 18 и 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта должна быть обоснована, при проведении работ по реконструкции с использованием проектно-сметного метода.

Из системного толкования выше перечисленных норм права следует, что при формировании сметы стоимость планируемых к проведению работ, в том числе их трудоемкость, должны быть обоснованы.

Как правомерно указано административным органом, в ходе контрольного мероприятия и при направлении возражений на акт проверки заявителем не было подтверждено и обосновано увеличение трудоемкости электромонтажных работ.

В обоснование своей позиции заявитель утверждает, что согласно письма ОАО «ОмскийСоюзДорНИИ» от 16.04.2019 № 59, которое было представлено в ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции, показатель относительной стоимости раздела «Электроснабжение» может быть увеличен на 2 % в соответствии с пунктом 1.8 методических указаний.

Отклоняя заявленный довод, судебная коллегия исходит из того, что 2 % за трудоемкость работ были включены в проектную документацию, смету в период строительства 2016-2017 годы, письмо ОАО «ОмскийСоюзДорНИИ» датировано 16.04.2019, соответственно, не могло являться основанием для учета расчетов трудоемкости.

Таким образом, в нарушение пункта 4.90 МДС 81-35.2004, при определении стоимости работ по разработке рабочей документации на электромонтажные работы по объекту: «Развитие культурно-исторического общественного комплекса «Омская крепость». Реконструкция комплекса зданий на территории культурно-исторического комплекса «Омская крепость», в рамках муниципального контракта от 22.03.2016 № 06-2016/С (сметы на проектные работы № 1, № 2, № 3, № 5, № 6, № 7), применен процент от базовой цены разработки рабочей документации в размере 7 % вместо положенного процента в размере 5%, что привело к завышению стоимости работ по разработке рабочей документации на электромонтажные работы на сумму 456 388,46 руб. (в том числе за счет средств федерального бюджета - 280 678,90 руб., средств бюджета Омской области - 72 109,38 руб., средств бюджета города Омска- 103 600,18 руб.) (с учетом НДС).

Пунктом 8 представлениязаявителю вменено отсутствие документов, обосновывающих стоимость материальных ресурсов по прайс-листам и по коммерческому приложению, по локальным сметам к муниципальному контракту от 22.03.2016 № 06-2016/с. Пунктом 12 представленияДепартамент также вменено производство оплаты по актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2) в отсутствие документов, обосновывающих стоимость материальных ресурсов, принятых по прайс-листам и по коммерческому предложению.

Расчет стоимости использованных материальных ресурсов локальным сметам без обосновывающих документов содержится в Приложении К к акту проверки (т.32 л.д.25-32), Расчет стоимости оплаченных материальных ресурсов по актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2) в отсутствие документов содержится в Приложении Л к акту проверки (т.32 л.д.33-39).

На основании части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 4.24 МДС 81-35.2004, пунктом 7 Раздела I Общего положения Государственного сметного норматива «Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве» (ФССЦ-2001) определено, что стоимость материальных ресурсов может определяться:

- в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

- в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

Определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции (пункт 4.25 МДС 81-35.2004).

В жалобе Департамент ссылается на правомерность принятия цен материальных ресурсов по прайс-листам и оплату по соответствующим сметам, указывает, что копии смет и форм КС-2 с прайс-листами приобщены к материалам дела (т.32, 33, 34, 35, 38).

В свою очередь, УФК по Омской области ссылается на то, что в письме Департамента от 18.06.2018 № ИСХ-ДС/1410, полученном руководителем проверки Царенковой О.В. 18.06.2018, в пункте 24 указаны прайс-листы на 364 л. в 2 экз. В деле № 19-15/73, сформированном по результатам выездной проверки подшиты прайс-листы в общем количестве 364 листа, копии которых предоставлены в суд первой инстанции (приложение к дополнениям к отзыву УФК по Омской области от 06.05.2019, рассмотрение дела назначено на 07.05.2019). Данные документы были учтены проверяющими и относятся преимущественно в пунктам 9, 13 спорного представления.

Что касается документов, имеющихся в томах 32, 33, 34, 35, 38, то данные прайс-листы и коммерческие предложения, направленные Департаментом в непосредственно в суд вместе с дополнениями от 24.04.2019, не были переданы Управлению письмом в ходе выездной проверки, в связи с чем не могут повлиять на законность оспариваемого представления.

Проанализировав материалы дела, апелляционная коллегия признает доводы Департамента частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает то обстоятельство, что данные документы не представлялись на проверку, не существенным для решения спорного вопроса. Факт законности формирования стоимости используемых материалов в сметах и, как следствие, оплаты актов выполненных работ с указанием данных материалов зависит исключительно от того, подтверждают ли представленные прайс-листы и коммерческие предложения стоимость материалов, аналогичных используемым, и относятся ли они к периоду составления смет.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции УФК по Омской области осуществлено сравнение имеющихся в судебном деле прайс-листов и коммерческих предложения с Приложениями К и Л к акту проверки.

В результате заинтересованным лицом признано, что по позициям в Приложении К «Расчет стоимости использования материалов по локальным сметным расчетам обосновывающих документов» на позиции 37 (локальная смета 02-19-01), 21, 23, 24, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 61 (локальная смета 02-19-06), 14, 15 (локальная смета 02-19-14), 2, 4 (локальная смета 02-19-13), 7,14, 17 (локальная смета 02-19-10), 5, 9, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 37, 38, 40, 45, 47, 48, 49, 50, 86, 143.2 (локальная смета 02-01-06), 4 (локальная смета 02-01-07), 4, 6 (локальная смета 02-01-05), 77.1, 77.2, 91,6 (локальная смета 02-01-03), 2, 10, 12, 14, 33, 35, 36, 75, 77 (локальная смета 02-03-05), 27, 37, 44 (локальная смета 02-03-08) и аналогичные позиции в приложении Л «Расчет необоснованного увеличения стоимости материальных ресурсов, принятых по прайс-листам» прайс-листы и коммерческие предложения на стоимость материалов имеются.

В указанной части суд апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворяет.

Ссылка заинтересованного лица на то, что некоторые прайс-листы не содержат дат или содержат рукописные даты судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствие представленных прайс-листов действующим в спорном периоде ценам на указанные товары заинтересованным лицом не опровергнуто.

Обоснованными и подтвержденными документально суд апелляционной инстанции считает также позицию 113 (локальная смета 02-01-06) и позицию 30 (локальная смета 02-01-07), а также аналогичные позиции в приложении Л в силу следующего.

Позиция 113 содержит указание на циркулярный насос ALPHA 25-60 180 (т.32 л.д.29). Представленный прайс-лист Grundios 2016 (т.33 л.д.31) подтверждает цену на циркулярный насос ALPHA2 25-60 180.

При этом административным органом не доказано, что циркулярного насоса той же марки и схожих характеристик, но с модификацией «2», что обычно обозначает доработанную или улучшенную модель, не отвечает требованиям к данному материалу в сметной документации.

В части позиции 30 (локальная смета 02-01-07) (т.32 л.д.29) указан источник бесперебойного питания АРС SMT3000RM12U-Smart-UPS по коммерческому предложению «ЭТМ» 2016.

Фактически представлено коммерческое предложение на источник бесперебойного питания АРС SMT3000RM12U-Smart-UPS по той же, что и указано в смете, цене, но по коммерческому предложению ООО «Прото-Маркет» 2016.

Таким образом, в смету ошибочно внесено коммерческое предложение на нужный товар, соответствующий нужной цене, но с указанием неверного наименования поставщика, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о неподтвержденности стоимости материала.

В части позиций 40, 43, 134 (смета №02-01-01) (т.32 л.д.29) суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на то, что подтверждающих документов не требовалось в силу относимости данных расходов к 2015 году и их проверки государственной экспертизой, поскольку из заключения последней не следует какие документы были ею проверены в качестве подтверждения цен на материалы.

В отношении остальных позиций по спорым приложениям заявитель, не уточняя требования по существу, признал, что материалы дела не содержат прайс-листов или коммерческих предложений, подтверждающих стоимость данных материалов, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По пункту 9 представленияУФК по Омской области указало, что необоснованное увеличение стоимости материалов по прайс-листам ООО ГК «Новый свет» от 19.05.2016, ООО ГК «РусВентПром» привело к завышениям при определении сметной стоимости в локальных сметах. Пунктом 13 представленияДепартаменту вменено нарушение, выразившееся в том, что в результате необоснованного увеличения стоимости материалов по прайс-листам ООО ГК «Новый свет» от 19.05.2016, ООО ГК «РусВентПром» 2016 года, ООО «ОмВент» 2016 года, заявителем неправомерно произведена оплата завышенной стоимости работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В ходе проверки установлено, что в пункте 2 локальной сметы № 02-01-11 изм. 3 (Архитектурная подсветка) применен материал компактный светодиодный прожектор 12Вт IntiRoU IRF9-1W30-30H по прайс-листу ООО ГК «Новый свет» на общую сумму 196 395,61 рублей. Согласно прайс-листу 000 ГК «Новый свет» от 19.05.2016 стоимость материала компактный светодиодный прожектор 12Вт IntiRoU IRF9-1W30-30H составляет 192 095,98 руб.

В пункте 3 локальной сметы № 02-01-11 изм. 3 (Архитектурная подсветка) применен материал компактный светодиодный светильник 33 Вт IntiRoU ILF25-1W30-120H-160 по прайс-листу ООО «ГК Новый свет» на общую сумму 1 419 426,15 руб. Согласно прайс-листу ООО ГК «Новый свет» от 19.05.2016 стоимость материала компактный светодиодный светильник 33 Вт IntiRoU ILF25-1W30-120H-160 составляет 1 388 352,03 руб.

В пункте 4 локальной сметы № 02-01-11 изм. 3 (Архитектурная подсветка) применен материал линейный светодиодный светильник 28 Вт IntiLainc ILF25-1W30-120H-100 по прайс-листу ООО ГК «Новый свет» на общую сумму 86 722,40 рубля. Согласно прайс-листу ООО ГК «Новый свет» от 19.05.2016 стоимость материала линейный светодиодный светильник 28 Вт IntiLainc ILF25-1W30-120H-100 составляет 84 824,02 руб.

В пункте 19 локальной сметы № 02-01-05 изм. 1 (Вентиляция) применен материал клапан противопожарный с эл. приводом Belimo КПКВпк-1-90-ОВУ-К-400х300-НО по прайс-листу ООО ГК «РусВентПром» 2016 г. на общую сумму 45 998,15 рублей. Согласно прайс-листу ООО ГК «РусВентПром» 2016 г. стоимость материала клапан противопожарный с эл. приводом Belimo КПКВпк-1-90-ОВУ-К-400х300-НО составляет 38 920,20 руб.

В пункте 20 локальной сметы № 02-01-05 изм. 1 (Вентиляция) применен материал клапан противопожарный с эл. приводом Belimo КПКВпк-1-90-ОВУ-К-500х300-НО по прайс-листу ООО «ОмВент» 2016 г. на общую сумму 56 837,46 рублей. Согласно прайс-листу ООО «ОмВент» 2016 г. стоимость материала клапан противопожарный с эл. приводом Belimo КПКВпк-1-90-ОВУ-К-500х300-НО составляет 41 535,13 руб.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 4.60 МДС 81-35.2004, обосновывает увеличение стоимости размером транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод исходя из следующего.

Порядок разработки, рассмотрения и введения в действие прогнозных индексов изменения сметной стоимости установлен Методическими рекомендациями по разработке индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденными приказом Минстроя России от 09.02.2017 № 84/пр (далее - Методические рекомендации № 84/пр).

Согласно раздела 5 Методических рекомендаций № 84/пр индексы изменения сметной стоимости, используемые для пересчета стоимости отдельных материальных ресурсов, затрат и т.п. из текущего уровня цен обратно в базисный уровень применяются для определения в базисном уровне цен стоимости материалов, изделий и конструкций, отсутствующих в соответствующих сборниках сметных цен на материалы, изделия и конструкции.

Таким образом, индекс изменения сметной стоимости к материалам применяются для определения стоимости материалов в базисном уровне цен.

При применении стоимости материалов в текущем уровне цен (по прайс-листам), что имело место в спорном случае, индекс изменения сметной стоимости, в том числе и индекс увеличения на транспортные расходы, к материалам не может быть применен.

Однако, в рассматриваемом случае заявителем цены на материалы, указанные в локальных сметах и актах о приемке выполненных работ формы КС-2, были безосновательно указаны выше стоимости материалов, указанных в прайс-листах.

Исходя из смысла статьи 485 ГК РФ стоимость (цена) товара включает в себя, в том числе и транспортные расходы.

Следовательно, в локальных сметах и актах о приемке выполненных работ формы КС-2 внесена завышенная стоимость материалов, в результате чего Департаментом неправомерно произведена оплата завышенной стоимости работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2.

В пункте 1 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.09.2016 № 4 применен материал компактный светодиодный прожектор 12Вт IntiRoU IRF9-1W30-30H по прайс-листу ООО ГК «Новый свет» на общую сумму 196 395,61 руб. Согласно прайс-листу ООО ГК «Новый свет» от 19.05.2016 стоимость материала компактный светодиодный прожектор 12Вт IntiRoll IRF9-1W30-30H составляет 192 095,98 руб.

В пункте 2 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.09.2016 № 4 применен материал компактный светодиодный светильник 33 Вт IntiRoll ILF25-1W30-120H-160 по прайс-листу ООО ГК «Новый свет» на общую сумму 1 419 426,15 руб. Согласно прайс-листу ООО ГК «Новый свет» от 19.05.2016 стоимость материала компактный светодиодный светильник 33 Вт IntiRoll ILF25-1W30-120H-160 составляет 1 388 352,03 руб.

В пункте 3 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.09.2016 № 4 применен материал линейный светодиодный светильник 28 Вт IntiLainc ILF25-1W30-120H-100 по прайс-листу ООО ГК «Новый свет» на общую сумму 224 644,62 руб. Согласно прайс-листу ООО ГК «Новый свет» от 19.05.2016 стоимость материала линейный светодиодный светильник 28 Вт IntiLainc ILF25-1W30-120H-100 составляет 212 060,04 рублей.

В пункте 8 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2016 № 4 применен материал клапан противопожарный с эл. приводом Belimo КПКВпк-1-90-ОВУ-К-400х300-НО по прайс-листу ООО ГК «РусВентПром» 2016 году на общую сумму 47 378,06 руб. Согласно прайс-листу ООО ГК «Новый свет» от 19.05.2016 стоимость материала клапан противопожарный с эл. приводом Belimo КПКВпк-1-90-ОВУ-К-400х300-НО составляет 38 920,20 руб.

В пункте 9 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2016 № 4 применен материал клапан противопожарный с эл. приводом Belimo КПКВпк-1-90-ОВУ-К-500х300-НО по прайс-листу ООО «ОмВент» 2016 году на общую сумму 58 542,63 руб. Согласно прайс-листу ООО «ОмВент» 2016 году стоимость материала клапан противопожарный с эл. приводом Belimo КПКВпк-1-90-ОВУ-К-500х300-НО составляет 41 535,13 руб.

По пункту 10 представленияДепартаментом неправомерно приняты невыполненные на момент подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) работы.

Нарушение подтверждается следующими актами КС-2: от 24.10.2016 №16 (т.22 л.д.103-112), от 24.10.2016 №7 т.22 л.д.22-27), от 16.09.2016 №5 (т.22 л.д.63-70), от 23.12.2016 №20 (т.20 л.д.1-14), от 24.10.2016 №8 (т.22 л.д.28-35), от 25.07.2016 №9 (т.27 л.д.137-146), от 16.09.2016 №8 (т.22 л.д.88-97), от 16.09.2016 №9 (т.22 л.д.98-103), от 24.10.2016 №12 (т.22 л.д.64-83), от 24.10.2016 №1 (т.21 л.д.135-142).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Требования по принятию подрядчиком именно выполненных работ содержатся также в пунктах 1.1, 5.1, 5.12 муниципального контракта от 22.03.2016 № 06-2016/С.

Выборочной проверкой достоверности актов о приемке выполненных работ формы КС-2 по Объекту, за 2016-2017 годы установлено следующее.

Общий журнал работ (форма - КС-6) применяется для учёта выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки (сведения о начале и окончании работы и ход её выполнения), качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ (унифицированная форма утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100).

Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведён после выполнения других работ, оформляется актами освидетельствования скрытых работ. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией (пункт 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 и зарегистрированных в Минюсте России 06.03.2007 № 9050).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» общий журнал работ (форма № КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 24.10.2016 № 16, работы по монтажу кровельных многослойных панелей ПК-В(1160)-200(3-0,6)-9450 (поз. 16 акта), монтажу стальных плинтусов из гнутого профиля (поз. 17, 18 акта), в здании «Казарма дисциплинарных рот» (постройка 1833 года), выполнялись в период с 04 октября 2016 года по 24 октября 2016 года. Фактически, в общем журнале работ № 5 ООО СК «ОмГрадострой» указано, что работы по монтажу кровельных панелей в здании «Казарма дисциплинарных рот» (постройка 1833 года) начаты 26 октября 2016 года (запись №209), окончены – 11 ноября 2016 года (запись №225).

Заявитель утверждает, что работы по монтажу кровельных панелей ПК-В(1160)-200(3-0,6)-9450 (поз. 16 акта), монтажу стальных плинтусов из гнутого профиля (поз. 17, 18 акта), в здании «Казарма дисциплинарных рот» (постройка 1833 года), выполнялись именно в период с 04 октября 2016 года по 24 октября 2016 года, что подтверждается принятием и освидетельствованием данных работ в период с 04 октября 2016 года по 24 октября 2016 года строительным контролем от заказчика ОАО «Омский СоюзДорНИИ» и строительным контролем от подрядчика ООО «ОмГрадострой».

Однако, в заверенной копии отчёта ОАО «Омский СоюзДорНИИ» по строительному контролю за выполнением работ за ноябрь 2016 года, переданной в процессе строительно-технического исследования, содержится информация о выполнении работ по монтажу кровельных сэндвич-панелей в период с 27 октября 2016 года по 09 ноября 2016 года, что соответствует записям в общем журнале работ № 5 ООО СК «ОмГрадострой».

Соответственно, подрядчиком были предъявлены, строительным контролем проверены, а Департаментом приняты и оплачены по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.10.2016 № 16, содержащему недостоверные данные, фактически невыполненные работы на момент принятия работ по монтажу кровельных панелей на общую сумму 363 191,02 руб.

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 24.10.2016 № 7, работы по установке окон и подоконных досок (поз. 1, 2 акта) в здании «Арсенал для запасного оружия», выполнялись в период с 04 октября 2016 года по 24 октября 2016 года. В общем журнале работ б/н ООО СК «ОмГрадострой» указанные работы не отражены. Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 25 октября 2016 года № 7 работы по установке окон и подоконников выполнялись 25 октября 2016 года.

В пункте 5 акта освидетельствования скрытых работ от 25 октября 2016 года № 7 указаны дата начала работ – 25 октября 2016 года, дата окончания работ – 25 октября 2016 года. Таким образом, факт выполнения работ по установке окон 25 октября 2016 года документально подтверждён первичным документом исполнительной документации.

Заявитель утверждает, что работы по установке окон и подоконных досок (поз. 1, 2 акта) в здании «Арсенал для запасного оружия», выполнялись именно в период с 04 октября 2016 года по 24 октября 2016 года, что подтверждается принятием и освидетельствованием данных работ в период с 04 октября 2016 года по 24 октября 2016 года строительным контролем от генподрядчика и строительным контролем от заказчика ОАО «Омский СоюзДорНИИ».

В заверенной объектом контроля копии отчёта ОАО «Омский СоюзДорНИИ» по строительному контролю за выполнением работ за октябрь 2016 года, переданной в процессе строительно-технического исследования, информации о выполнении работ по установке окон и подоконных досок, а также актов освидетельствования скрытых работ нет.

В заверенной копии отчёта ОАО «Омский СоюзДорНИИ» по строительному контролю за выполнением работ за ноябрь 2016 года, переданной в процессе строительно-технического исследования, содержится информация о выполнении работ по установке окон и подоконных досок 25 октября 2016 года.

Соответственно, подрядчиком были предъявлены, строительным контролем проверены, а Департаментом приняты и оплачены по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 24.10.2016 № 7, содержащему недостоверные данные, фактически невыполненные работы на момент принятия работ по установке окон и подоконников на общую сумму 36 575,98 рублей.

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 16.09.2016 № 5, работы по устройству отмостки (поз. 28-50 акта) в здании «Арсенал для запасного оружия» (постройка 1845-1860 гг.), выполнялись в период с 08 сентября 2016 года по 16 сентября 2016 года. В общем журнале работ б/н ООО СК «ОмГрадострой» указанные работы не отражены. Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 03.10.2016 № 81/А по устройству щебеночного основания отмостки в осях А-Ж/1-8, от 03.10.2016 № 82/А по армированию конструкции отмостки в осях А-Ж/1-8, работы по устройству отмостки здания «Арсенал для запасного оружия» (постройка 1845-1860 гг.) выполнялись в октябре 2016 года.

В пункте 5 акта освидетельствования скрытых работ от 03.10.2016 № 82А указаны дата начала работ – 02 октября 2016 года, дата окончания работ – 03 октября 2016 года. Таким образом, факт выполнения работ по устройству отмостки 03 октября 2016 года документально подтверждён первичным документом исполнительной документации.

Заявитель утверждает, что работы по устройству отмостки (поз.28-50 акта) в здании «Арсенал для запасного оружия» (постройка 1845-1860 гг.), выполнялись именно в период с 08 сентября 2016 года по 16 сентября 2016 года, что подтверждается принятием и освидетельствованием данных работ в период с 08 сентября 2016 года по 16 сентября 2016 года строительным контролем от генподрядчика и строительным контролем от заказчика ОАО «Омский СоюзДорНИИ».

В заверенной объектом контроля копии отчета ОАО «Омский СоюзДорНИИ» по строительному контролю за выполнением работ за октябрь 2016 года, переданной в процессе строительно-технического исследования, содержится информация о выполнении работ по устройству отмостки 04.10.2016.

Соответственно, подрядчиком были предъявлены, строительным контролем проверены, а Департаментом приняты и оплачены по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 16.09.2016 № 5, содержащему недостоверные данные, фактически невыполненные работы на момент принятия работ по устройству отмостки на общую сумму 111 387,21 рублей.

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2016 № 20, работы по установке дверей (поз.2 - 14 акта), в здании «Арсенал для запасного оружия» (постройка 1845-1860 годов), выполнялись в период с 22 декабря 2016 года по 24 декабря 2016 года. В общем журнале работ б/н ООО СК «ОмГрадострой» указанные работы не отражены.

В соответствии с РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» общий журнал работ является основным документом, отражающем последовательность осуществления строительных работ на объекте капитального строительства, в том числе, сроки и условия выполнения всех работ. Отсутствие записи в общем журнале работ за период с 22 декабря 2016 года по 24 декабря 2016 года о работах по установке дверей свидетельствует о фактическом невыполнении указанных работ на объекте.

Соответственно, подрядчиком были предъявлены, строительным контролем проверены, а Департаментом приняты и оплачены по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2016 № 20, содержащему недостоверные данные, фактически невыполненные работы на момент принятия работ по установке дверей на общую сумму 303 560,57 рублей.

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 24 октября 2016 года № 8, работы по устройству кровли (пункты 14-29 акта), в здании «Арсенал для запасного оружия» (постройка 1845-1860 гг.), выполнялись в период с 04 октября 2016 года по 24 октября 2016 года. Фактически, в общем журнале работ б/н ООО СК «ОмГрадострой» указано, что работы по устройству кровли в здании «Арсенал запасного оружия» начаты 20 октября 2016 года (запись № 160), окончены – 11 ноября 2016 года (запись № 177). Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 22 ноября 2016 года № 95А работы проводились в периоде 18 октября 2016 года по 22 ноября 2016 года.

В пункте 5 акта освидетельствования скрытых работ от 22 ноября 2016 года № 95А указаны дата начала работ – 18 октября 2016 года, дата окончания работ – 22 ноября 2016 года. Таким образом, факт окончания работ по устройству кровли 22 ноября 2016 года документально подтверждён первичным документом исполнительной документации.

Заявитель утверждает, что работы по устройству кровли (пункты 14-29 акта), в здании «Арсенал для запасного оружия» (постройка 1845-1860 гг.), выполнялись именно в период с 04 октября 2016 года по 24 октября 2016 года, что подтверждается принятием и освидетельствованием данных работ в период с 04 октября 2016 года по 24 октября 2016 года строительным контролем от генподрядчика и строительным контролем от заказчика ОАО «Омский СоюзДорНИИ».

В заверенных объектом контроля копиях отчёта ОАО «Омский СоюзДорНИИ» по строительному контролю за выполнением работ за октябрь и ноябрь 2016 года, переданной в процессе строительно-технического исследования, содержится информация о выполнении работ по устройству кровли в периоде 03 октября 2016 года по 23 ноября 2016 года.

Соответственно, подрядчиком были предъявлены, строительным контролем проверены, а Департаментом приняты и оплачены по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 24.10.2016 № 8, содержащему недостоверные данные, фактически невыполненные работы на момент принятия работ по устройству кровли на общую сумму 496 619,37 рублей.

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 25 июля 2016 года № 9, работы по монтажу балок и ригелей (поз. 53), в здании «Цейхгауз артиллерийский» (постройка 1832 г.), выполнялись в период с 26 июня 2016 года по 25 июля 2016 года. Фактически, в общем журнале работ № 2 ООО СК «ОмГрадострой» указано, что работы по монтажу балок и ригелей в здании «Цейхгауз артиллерийский» выполнялись 27 июля 2016 года (запись № 120). Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 01 августа 2016 года № 25-Ц работы выполнялись 01 августа 2016 года.

В пункте 5 акта освидетельствования скрытых работ от 01 августа 2016 года № 25-Ц указаны дата начала работ – 01 августа 2016 года, дата окончания работ – 01 августа 2016 года. Таким образом, факт окончания работ по монтажу балок и ригелей 01 августа 2016 года документально подтверждён первичным документом исполнительной документации.

Заявитель утверждает, что работы по монтажу балок и ригелей (поз. 53), в здании «Цейхгауз артиллерийский» (постройка 1832 г.), выполнялись именно в период с 26 июня 2016 года по 25 июля 2016 года, что подтверждается принятием и освидетельствованием данных работ в период с 26 июня по 25 июля 2016 года строительным контролем от подрядчика и строительным контролем от заказчика ОАО «Омский СоюзДорНИИ».

В заверенной объектом контроля копии отчёта ОАО «Омский СоюзДорНИИ» по строительному контролю за выполнением работ за август 2016 года, переданной в процессе строительно-технического исследования, содержится информация о выполнении работ по монтажу балок перекрытия в осях А-Г/1-2 в период с 27 июля 2016 года по 01 августа 2016 года.

Соответственно, подрядчиком были предъявлены, строительным контролем проверены, а Департаментом приняты и оплачены по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 25 июля 2016 года № 9, содержащему недостоверные данные, фактически невыполненные работы на момент принятия работ по монтажу балок и ригелей на общую сумму 434 904,16 рублей.

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 16 сентября 2016 года № 8, установка окон и подоконных досок (поз. 71 акта), в здании «Цейхгауз артиллерийский» (постройка 1832 г.), выполнялись в период с 08 сентября 2016 года по 16 сентября 2016 года. В общем журнале работ № 3 ООО СК «ОмГрадострой» указанные работы не отражены. Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 08 ноября 2016 года № 8 работы проводились в период с 31 октября 2016 года по 02 ноября 2016 года.

В пункте 5 акта освидетельствования скрытых работ от 02 ноября 2016 года № 8 указаны дата начала работ – 31 октября 2016 года, дата окончания работ – 02 ноября 2016 года. Таким образом, факт окончания работ по установке окон и подоконных досок 02 ноября 2016 года документально подтверждён первичным документом исполнительной документации.

Заявитель утверждает, что установка окон и подоконных досок (поз.71 акта), в здании «Цейхгауз артиллерийский» (постройка 1832 г.), выполнялась в период с 08 сентября 2016 года по 16 сентября 2016 года, что подтверждается принятием и освидетельствованием данных работ в период с 08 сентября 2016 года по 16 сентября 2016 года строительным контролем от генподрядчика и строительным контролем от заказчика ОАО «Омский СоюзДорНИИ».

В заверенной объектом контроля копии отчёта ОАО «Омский СоюзДорНИИ» по строительному контролю за выполнением работ за ноябрь 2016 года, переданной в процессе строительно-технического исследования, содержится информация об установки окон и подоконных досок в период с 31 октября 2016 года по 02 ноября 2016 года.

Соответственно, подрядчиком были предъявлены, строительным контролем проверены, а Департаментом приняты и оплачены по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 16 сентября 2016 года № 8, содержащему недостоверные данные, фактически невыполненные работы на момент принятия работ по установке окон и подоконных досок на общую сумму 52 055,42 руб.

Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 16.09.2016 № 9 и от 24.10.2016 № 12, работы по устройству пароизоляции и утеплению чердачного перекрытия (поз. 17-21 акта КС-2 от 16.09.2016 № 9, поз. 119-125 акта КС-2 от 24.10.2016 № 12), в здании «Цейхгауз артиллерийский» (постройка 1832 г.), выполнялись в период с 08 сентября 2016 года по 24 октября 2016 года. Фактически, в общем журнале работ № 3 ООО СК «ОмГрадострой» указано, что работы по устройству пароизоляции и утеплению в здании «Цейхгауз артиллерийский» начаты 08.11.2016 (запись № 221), окончены - 16.11.2016 (запись № 228).

Заявитель утверждает, что работы по устройству пароизоляции и утеплению чердачного перекрытия (поз. 17-21 акта КС-2 от 16.09.2016 № 9, поз. 119-125 акта КС-2 от 24.10.2016 № 12), в здании «Цейхгауз артиллерийский» (постройка 1832 г.), выполнялись именно в период с 08 сентября 2016 года по 24 октября 2016 года, что подтверждается принятием и освидетельствованием данных работ в период 08 сентября 2016 года по 24 октября 2016 года строительным контролем от генподрядчика и строительным контролем от заказчика ОАО «Омский СоюзДорНИИ».

В заверенной объектом контроля копии отчёта ОАО «Омский СоюзДорНИИ» по строительному контролю за выполнением работ за ноябрь 2016 года, переданной в процессе строительно-технического исследования, содержится информация о выполнении работ по утеплению чердачного перекрытия в период с 08 ноября 2016 года по 16 ноября 2016 года.

Соответственно, подрядчиком были предъявлены, строительным контролем проверены, а Департаментом приняты и оплачены по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 16.09.2016 № 9, содержащему недостоверные данные, фактически невыполненные работы на момент принятия работ по устройству пароизоляции и утеплению чердачного перекрытия на общую сумму 449 683,75 рубля.

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 16.09.2016 № 9, работы по устройству кровли (поз. 22-33 акта), в здании «Цейхгауз артиллерийский» (постройка 1832 г.), выполнялись в период с 08 сентября 2016 года по 16 сентября 2016 года. Фактически, в общем журнале работ № 3 ООО СК «ОмГрадострой» указано, что работы по устройству кровли в здании «Цейхгауз артиллерийский» начаты 03.10.2016 (запись № 186), окончены - 07.11.2016 (запись № 220). Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 13.12.2016 № 54-Ц, работы устройству кровли выполнялись в период с 29.09.2016 по 13.12.2016.

В пункте 5 акта освидетельствования скрытых работ от 13.12.2016 № 54-Ц указаны дата начала работ - 29.09.2016, дата окончания работ - 13.12.2016. Таким образом, факт окончания работ по устройству кровли 13.12.2016 документально подтверждён первичным документом исполнительной документации.

Заявитель утверждает, что работы по устройству кровли (поз. 22-33 акта), в здании «Цейхгауз артиллерийский» (постройка 1832 г.), выполнялись именно в период с 08 сентября 2016 года по 16 сентября 2016 года, что подтверждается принятием и освидетельствованием данных работ в период с 08 сентября 2016 года по 16 сентября 2016 года строительным контролем от генподрядчика и строительным контролем от заказчика ОАО «Омский СоюзДорНИИ».

В заверенной объектом контроля копии отчёта ОАО «Омский СоюзДорНИИ» по строительному контролю за выполнением работ за октябрь 2016 года, переданной в процессе строительно-технического исследования, содержится информация о выполнении работ по устройству кровли 12.10.2016.

Соответственно, подрядчиком были предъявлены, строительным контролем проверены, а Департаментом 09.2016 № 9, содержащему недостоверные данные, фактически невыполненные работы на момент принятия работ по устройству кровли на общую сумму 1 467 722,10 руб.

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 24.10.2016 № 1, работы по установке противопожарных дверей (поз. 46, 47 акта), в здании «Инженерная мастерская» (постройка 1843 года), выполнялись в период с 04 октября 2016 года по 24 октября 2016 года. В общем журнале работ б/н ООО СК «ОмГрадострой» указанные работы не отражены. Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 05.12.2016 г № 87/ИМ работы выполнялись 05.12.2016.

В пункте 5 акта освидетельствования скрытых работ от 05.12.2016 № 87-И указаны дата начала работ - 05.12.2016, дата окончания работ - 05.12.2016. Таким образом, факт окончания работ по монтажу противопожарных дверей 05.12.2016 документально подтверждён первичным документом исполнительной документации.

Заявитель утверждает, что работы по установке противопожарных дверей (поз. 46, 47 акта), в здании «Инженерная мастерская» (постройка 1843 года), выполнялись в период с 04 октября 2016 года по 24 октября 2016 года, что подтверждается принятием и освидетельствованием данных работ в период с 04 октября 2016 года по 24 октября 2016 года строительным контролем от генподрядчика ООО «Омградострой» и строительным контролем от заказчика ОАО «Омский СоюзДорНИИ».

В заверенной объектом контроля копии отчёта ОАО «Омский СоюзДорНИИ» по строительному контролю за выполнением работ за декабрь 2016 года, переданной в процессе строительно-технического исследования, содержится информация о выполнении работ по монтажу противопожарных дверей в помещении № 2, 11, 13, 14 - 05.12 2016.

Соответственно, подрядчиком были предъявлены, строительным контролем проверены, а Департаментом приняты и оплачены по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 24.10.2016 № 1, содержащему недостоверные данные, фактически невыполненные работы на момент принятия работ по установке противопожарных дверей на общую сумму 147 206,31 рублей.

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 24.10.2016 № 1, работы по установке металлического противопожарного люка выхода на кровлю в помещении № 6 (поз. 36, 45 акта), в здании «Инженерная мастерская» (постройка 1843 года), выполнялись в период с 04 октября 2016 года по 24 октября 2016 года. В общем журнале работ б/н ООО СК «ОмГрадострой» указанные работы не отражены. Согласно акту освидетельствования скрытых работ 89/ИМ от 06 декабря 2016 года установка люка выполнялась 06 декабря 2016 года.

В пункте 5 акта освидетельствования скрытых работ от 06 декабря 2016 года № 89/ИМ указаны дата начала работ – 06 декабря 2016 года, дата окончания работ – 06 декабря 2016 года. Таким образом, факт окончания работ по установке металлического противопожарного люка 06 декабря 2016 года документально подтверждён первичным документом исполнительной документации.

Заявитель утверждает, работы по установке металлического противопожарного люка выхода на кровлю в помещении № 6 (поз. 36, 45 акта), в здании «Инженерная мастерская» (постройка 1843 года), выполнялись именно в период с 04 октября 2016 года по 24 октября 2016 года, что подтверждается принятием и освидетельствованием данных работ в период с 04 октября 2016 года по 24 октября 2016 года строительным контролем от генподрядчика ООО «Омградострой» и строительным контролем от заказчика ОАО «Омский СоюзДорНИИ».

В заверенной объектом контроля копии отчёта ОАО «Омский СоюзДорНИИ» по строительному контролю за выполнением работ за декабрь 2016 года, переданной в процессе строительно-технического исследования, содержится информация о выполнении работ по монтажу люка выхода на кровлю 06 декабря 2016 года.

Соответственно, подрядчиком были предъявлены, строительным контролем проверены, а Департаментом приняты и оплачены по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 24.10.2016 № 1, содержащему недостоверные данные, фактически невыполненные работы на момент принятия работ по установке металлического противопожарного люка выхода на кровлю в помещении № 6 на общую сумму 25 555,27 руб.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что в пункт 10 представления вывод о неправомерном принятии и оплате невыполненных на момент приемки работ не соответствует действительности. В контракте предусмотрена возможность оплачивать работы в течении 180 дней после их принятия.

Между тем, пунктом 10 представления Департаменту предъявляется нарушение: «неправомерно приняты невыполненные, на момент подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), работы», то есть несвоевременная оплата работ заказчику не вменялась.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что генподрядчик составил общий журнал работ и акты освидетельствования скрытых работ не по факту выполнения данных работ, а несвоевременно, о чем получал неоднократные замечания от строительного контроля.

Выводы о фактических датах выполнения работ сделаны на основании данных, отраженных в общем журнале работ, в актах освидетельствования скрытых работ, на основании того, что данные документы являются основными первичными документами, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, в том числе, работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (постановление Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 и пункт 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128).

Таким образом, даже при наличии условия несвоевременного заполнения общего журнала работ и актов освидетельствования скрытых работ, информация, отраженная в этих документах, должна содержать данные о фактических сроках, видах и объемах выполненных работ.

По пункту 11 представления административный орган пришел к выводу о том, что в результате необоснованной замены материала утепления полов (пенополистирола плотностью 50 кг/м3 на 30 кг/м3) на более дешевые с ухудшенными характеристиками без изменения стоимости работ, Департаментом приняты и оплачены работы по завышенной стоимости, что привело к неэффективному использованы средств.

В ходе проверки выявлено, что в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2016 № 40 (поз. 5, поз. 15, поз. 25, поз. 48, поз. 56, поз. 63, поз. 70, поз. 77, поз. 84, поз. 92), от 16.09.2016 № 15 (поз. 24, поз. 36, поз. 49, поз. 80, поз. 92, поз. 101, поз. 112, поз. 123, поз. 134, поз. 149) по реконструкции здания «Казарма» (постройка 1823 года) учтена стоимость пенополистирола плотностью 50 кг/м3 по ФССЦ -104-0178.

На основании анализа исполнительной документации на устройство полов (пенополистирол) 1 этажа, на устройство полов 2 этажа (пенополистирол) в здании «Казарма (постройка 1823 года)», было предусмотрено использование при устройстве утепления пола плиты пенополистирольные плотностью 50 кг/м3.

Однако, представлением вменяется необоснованная замена материала утепления полов на более дешевый с ухудшенными характеристиками.

Стоимость пенополистирола плотностью 50 кг/м3 в ценах 2001 года по ФССЦ-104-0178 составляет 1 616,54 руб. (м2), стоимость пенополистирола плотностью 35 кг/м3 в ценах 2001 года по ФССЦ-104-0129 составляет 1 045,96 руб. (м2).

Ссылаясь на законность выводов акта проверки, заинтересованное лицо указывает на то, что согласно сведениям указанным производителем (Корпорацией Технониколь) теплоизоляционный материал применяется при следующих условиях:

XPS Технониколь CARBON ECO - коттеджное и малоэтажное строительство; утепление фундаментов, крыш, полов и фасадов.

XPS Технониколь CARBON PROF - общегражданское строительство (жилые дома, общественные здания, торговые комплексы, склады); утепление фундамента, крыш, полов, в том числе нагружаемых, утепление фасадов и цоколей.

XPS Технониколь CARBON SOLID - общегражданское строительство; утепление нагружаемых фундаментов, эксплуатируемых кровель, нагружаемых полов, теплоизоляция железных и автодорог, взлетно-посадочных полос, аэродромов.

В соответствии с пунктом 4.3 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 785 и введенного в действие с 20.05.2011, нагружаемые полы - это полы, по которым осуществляется движение транспорта на гусеничном или резиновом ходу, на металлических колесах с ободьями из полимерных материалов, а также движение тележек на металлических шинах, перекатывание круглых металлических предметов на одну полосу движения.

Полы, по которым осуществляется движение пешеходов на 1 м ширины прохода и (или) ручных тележек по степени нагрузки относятся к категории умеренной и слабой нагрузки.

Департаментом не оспаривается, что здание «Казарма (постройка 1823 года) не предусматривает движение какого-либо транспорта в построенном сооружении, следовательно, полы в здании «Казарма (постройка 1823 года) нагружаются слабо или умеренно, что предполагает, по мнению проверяющих, что для их утепления должен использоваться XPS ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON ECO и (или) XPS Технониколь CARBON PROF.

XPS Технониколь CARBON ECO и XPS Технониколь CARBON PROF имеют плотность в пределах от 26 до 36 кг/м3. Для XPS Технониколь CARBON SOLID плотность в определена в пределах от 36 до 60 кг/м.

Завышение по стоимости работ по актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2016 № 40, от 16.09.2016 № 15 по реконструкции здания «Казарма (постройка 1823 года)», в результате необоснованной замены марок применяемого материала составила по данным УФК по Омской области 193 042,10 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением подателя апелляционной и признает недействительным указанный пункт представления.

Как было выше сказано, суть вменяемого Департаменту нарушения состоит не в использовании необоснованно дорогого материала для утепления, который в конкретной ситуации не было необходимости закладывать в смету.

Напротив, проверяющие подтверждают, что в смете на устройство полов (пенополистирол) 1 этажа, на устройство полов 2 этажа (пенополистирол) в здании «Казарма (постройка 1823 года)», было предусмотрено использование при устройстве утепления пола плиты пенополистирольные плотностью 50 кг/м3. При этом, какого-либо нарушения в части формирования сметы Департаменту не вменяется.

Суть нарушения состоит в фактическом использовании утеплителя для пола более дешевого, чем предусмотрено сметой.

По мнению УФК по Омской области, данное нарушение подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 09.10.2016 № 2-73, актом освидетельствования скрытых работ от 23.10.2016 № 2-93 на устройство полов 2 этажа (пенополистирол) в здании «Казарма (постройка 1823 года)» и Сертификатом соответствия № РОСС RU.AL99.H05226.

Однако, акт освидетельствования скрытых работ от 09.10.2016 № 2-73, акт освидетельствования скрытых работ от 23.10.2016 № 2-93 на устройство полов 2 этажа (пенополистирол) в здании «Казарма (постройка 1823 года)» вообще не содержит указание на фактически использованный материал для утепления, а лишь ссылку на сертификат соответствия № РОСС RU.AL99.H05226.

Также, вопреки выводам материалов проверки, приложенный к актам освидетельствования скрытых работ от 09.10.2016 № 2-73 на устройство полов 1 этажа, от 23.10.2016 № 2-93 на устройство полов 2 этажа сертификат соответствия № РОСС RU.AE99.H05226 не подтверждает применение утеплителя Технониколь CARBON SOLID, так как данный сертификат соответствия распространяется на все марки, указанные в нем, в том числе на пенополистирол плотностью как до 35 кг/м3, так и более 50 кг/м.

Применение утеплителя Технониколь CARBON SOLID не подтверждено и паспортом на примененный материал, заверенным соответствующим образом.

Какого-либо осмотра выполненных работ, который позволил бы выявить фактически использованный пенополистирол в ходе проверки не проводилось.

Таким образом, материалы дела не содержат ни одного доказательства того, что вместо предусмотренного в смете плит пенополистирольных плотностью 50 кг/м3 был использован более дешевый материал. Выводы акта и представления основаны на предположениях, в связи с чем, признаются судом необоснованными.

В пункте 14 представления УФК по Омской области указано, что Департаментом необоснованно оплачены работы по устройству кровли из металлического листа с полимерным покрытием площадью 105 кв.м. без подтверждения исполнительной документацией.

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 24.10.2016 № 24 (т.23 л.д.3-10) на объекте «Кухня и столовая Омского резервного батальона» (постройка 1902 г.) приняты работы по устройству кровли из металлического листа с полимерным покрытием площадью 548 кв.м.

В соответствии с исполнительной документацией (акт освидетельствования скрытых работ от 26.08.2016 № 1-58, с приложением исполнительной схемы монтажа фальцевой кровли в осях 1-6/А-Е) объём выполненных работ - 443 кв.м.

Не соглашаясь с выводами проверки, заявитель указал, что в акте выполненных работ формы КС-2 от 24.10.2016 № 24 на объекте «Кухня и столовая Омского резервного батальона» (постройка 1902 г.) правильно указана площадь выполненных работ по устройству кровли из металлического листа с полимерным покрытием в объеме 548 кв.м., так как в исполнительной схеме монтажа фальцевой кровли указана только зримая проекция металлического листа. На исполнительной схеме, по мнению заявителя, невозможно технически указать двойные загибы или использование двойного листа, декоративные элементы, облицовку слуховых окон, которые фактически были выполнены.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет данный пункт в части. В соответствии с пунктом 3 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Исполнительная схема входит в состав исполнительной документации и соответственно должна подтверждать факт объемов выполненных работ, предъявляемых к приемке.

Согласно СНиП 3.01.04-87 «Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», действующим в период с 01.01.1988 по 29.01.2018, исполнительная документация (исполнительные схемы) - это комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных по факту работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ. Исполнительная документация подтверждает выполнение работ в соответствии с проектными решениями, техническими регламентами и необходима для обеспечения эксплуатации зданий, строений и сооружений.

В исполнительной схеме монтажа фальцевой кровли (в осях1-6/А-Е) объем выполненных работ - 443 м указан в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ 21.110-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Спецификация оборудования, изделий и материалов, введенным в действие приказом Росстандарта от 17.12.2013 N 2310-ст, спецификацию оборудования, изделий и материалов (далее - спецификация) составляют ко всем основным комплектам рабочих чертежей, кроме основных комплектов рабочих чертежей конструктивных решений (железобетонных, металлических и деревянных конструкций).

Спецификация это текстовый проектный документ, определяющий состав оборудования, изделий и материалов и предназначенный для комплектования, подготовки и осуществления строительства (пункт 3.1 ГОСТ 21.110-2013), в нее включают все оборудование, материалы и изделия, предусмотренные рабочими чертежами соответствующего основного комплекта (пункт 4.3 ГОСТ 21.110-2013), то есть, с учетом скрытых объемов, нормативных показателей расхода материалов (с учетом отходов, боя и т.д.).

Правильность исчисления объемов работ по кровле, определена в разделе II пункте 12 технической части федеральных единичных расценок (далее ФЕР) «Кровли».

В соответствии с пунктом 2.12.2 ФЕР 12 «Кровли» длина ската кровли принимается от конька до крайней грани карниза, при этом в кровлях с карнизными свесами и настенными желобами длина ската уменьшается на 0,7 метров.

Исчисление объемов работ на устройство свесов и настенных желобов производится отдельно и определяется по таблицам 12-01-009, 12-01-010 ФЕР части 12.

В акте о приемке вьшолненных работ формы КС-2 от 25.07.2016 № 20 в пункте 59 учтена стоимость материала для устройства кровли (лист плоский с полимерным покрытием размером 2x1,25 м, тип покрытия: полиэстер 25 мкм, толщиной 0,5 мм) в объеме 836,49 кв.м, а в акте о приемке вьшолненных работ формы КС-2 от 24.10.2016 № 24 в пункте 2 учтена работа по устройство кровель из оцинкованной стали: с настенными желобами в объеме 548 кв.м., в пункте 3 учтен дополнительно материал в объеме 100 кв.м..

Таким образом, на устройство 548 кв.м. кровли израсходовано 936,49 кв.м. листа с полимерным покрытием, следовательно, двойной загиб металлического листа на стыках фальца учтен в расходе материала.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами проверяющих о том, что декоративные элементы из металлического листа (фальца) на парапетах, облицовка слуховых окон, двойной лист на сливах и устройство настенных желобов учтены расценками ФЕР 12-01-010-01, ФЕР 12-01-008-01 и отражены в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2016 № 20 в пункте 60 (т. 28 л.д.41-59), где учтена стоимость материала для устройства мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) в объеме 122,55 кв.м., от 25.08.2016 № 24 в пункте 30 (т.26 л.д.95-106) учтена работа по устройству мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) в объеме 122,55 кв.м., в пункте 32 учтено устройство обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и др.), включая водосточные трубы, с изготовлением элементов труб в объеме 380,618 кв.м. (с учетом материалов).

Однако, суд апелляционной инстанции не может оставить без оценки то обстоятельство что в ходе судебного разбирательства дела 17.06.2019 были проведены дополнительные обмеры выполненных работ по монтажу фальцевой кровли на указанном объекте. В результате обмеров уточнена площадь кровельного покрытия здания «Кухня и столовая Омского резервного батальона» (постройка 1902 года) составила 459,65 кв.м.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактические замеры специалистами третьего лица с участием представителем лиц, участвующих в деле, бесспорно имеют приоритетную ценность на предмет их точности, в связи с чем, представление УФК про Омской области в части оплаты работ по устройству кровли из металлического листа с полимерным покрытием площадью 16,65 кв.м. без подтверждения исполнительной документацией признается судом апелляционной инстанции недействительным, а решение суда подлежит изменению.

При этом то обстоятельство, что Управление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции самостоятельно внесло изменение в оспариваемое представление, откорректировав суммовые показатели в пункт 14 представления, не означает, что представление УФК по Омской области от 26.12.2018 № 52-19-11/7589 не может быть признано в период его действия в первоначальной редакции недействительным в части оплаты работ по устройству кровли из металлического листа с полимерным покрытием площадью 16,65 кв.м. без подтверждения исполнительной документацией.

Последующее внесение изменений в оспариваемый нормативный акт только свидетельствует о его незаконности в указанной части на дату принятия - 26.12.2018.

Доводы Департамента о том, что УФК по Омской области нарушена процедура составления представления, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», законодательством не предусмотрена такая форма результатов контрольных мероприятий, как изменение в ранее внесенное представление судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку в предмет заявленных требований по настоящему делу не входят.

Пунктом 15 представления Департаменту вмененанеправомерность оплаты невыполненных на момент приемки по актам формы КС-2 (т.т.13-31) работ на общую сумму 73 742 8987, 25 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан принять выполненную подрядчиком работу.

Аналогичные требования содержатся и в пунктах 1.1, 5.1, 5.12 муниципального контракта от 22.03.2016 №06-2016/С.

Пункт 2.5 муниципального контракта от 22.03.2016 № 06-2016/С предусматривает оплату работ в течение 10 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.4.1 муниципального контракта от 22.03.2016 № 06-2016/С, подрядчик обязан выполнить работы по разработке рабочей документации (стадия Р), в соответствии с которой и должен был выполнять работы по реконструкции объекта.

В 2016 году Департаментом были подписаны акты выполненных работ формы КС-2, как утверждает Заявитель по стадии П, на общую сумму 119 907 151,63 рубль, по которым произведена оплата исполнителю работ в полном объеме.

В 2017 году по результатам внесения изменений в проектную документацию по стадии Р виды и объемы работ, отраженные в актах выполненных работ формы КС-2, оформленных в 2016 году, были сторнированы актами выполненных работ формы КС-2, оформленными в 2017 году.

По утверждению подателя жалобы, заявителем первоначально принимались работы, выполняемые по проектно-сметной документации стадии П. После разработки проектно-сметной документации стадии Р и изменения смет, в целях избежания путаницы, Департамент произвел сторнирование данных для дальнейшего принятия работ и материалов по проектно-сметной документации стадии Р. Как указывает заявитель по стадии Р, в 2017 году Департаментом были подписаны акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 119 907 151,63 руб., по которым оплата исполнителю работ не производилась, так как она погасилась за счет сумм, оплаченных в 2016 году в полном объеме.

Однако, в соответствии с отчетом ФКУ «ЦОКР» о выполненном строительно-техническом исследовании работ от 22.06.2018 № СТИ-Н-2018/2, по существу заявителем не оспоренным, Департаментом исключены работы на сумму 37 940 376,15 руб. (с учетом НДС), дополнительно заявлены виды работ, ранее не предусмотренные контрактом, на сумму 36 438 454,62 руб. (с учетом НДС).

Административный орган настаивает на том, что в актах выполненных работ формы КС-2 по стадии Р отражены другие виды и объемы работ, не соответствующие указанным ранее в актах выполненных работ формы КС-2 по стадии П, в силу чего доводы заявителя о формальном переоформлении исполнительной документации (актов выполненных работ формы КС-2) по стадии П на стадию Р следует признать несостоятельными. В акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за 2016 год включены фактически невыполненные работы, исключенные в дальнейшем по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, и не выполненные в дальнейшем на сумму 12 144 665,97 руб. (с учетом НДС).

Так, УФК по Омской области обоснованно указывает, что стоимость материалов по электроосвещению ул. Горчаковская, ул. Пешеходная были изначально приняты по КС-2 от 25.04.2016 № 20 и от 25.04.2016 № 21 соответственно. Затем были сторнированы по КС-2 от 23.12.2016 № 50 и от 23.12.2016 № 51, и впоследствии данные работы не выполнялись.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт о приемке выполненных работ формы КС-2 применяется для приемки выполненных работ и составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма КС-ба).

В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость работ, предусмотренных сметой. Журнал учета выполненных работ формы КС-ба - это основной первичный документ, в котором отражаются последовательность, сроки выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Учет всех выполненных работ ведется подрядчиком в накопительном порядке с самого начала строительства и до полного завершения обязательств подрядчика по объекту строительства.

Сдача заказчику фактически не выполненных работ при включении их в акты о приемке формы КС-2 не допускается.

Таким образом, допущенное Департаментом нарушение подтверждается материалами дела и по существу заявителем не опровергнуто.

Пунктом 18 представления Департаменту вменено заключение муниципального контракта от 22.03.2016 № 06-2016/С с предоставлением участником конкурса банковской гарантии со сроком действия до 31.01.2017, тогда как срок действия банковской гарантии должен быть не менее чем до 15.09.2017.

В ходе проверки административным органом установлено, что в 2016 году Департаментом в соответствии протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 04.03.2016 № ПРЕ1 для закупки № 0152300011915001284 заключен муниципальный контракт от 22.03.2016 № 06-2016/С.

Цена муниципального контракта от 22.03.2016 № 06-2016/С составила 529 394 805,71 руб. без разделения по источникам финансирования. С учётом дополнительных соглашений к контракту на 31.12.2016 стоимость работ не изменилась. С учётом дополнительных соглашений к контракту от 28.04.2017 б/н, от 03.05.2017 б/н, от 22.05.2017 б/н, от 31.05.2017 б/н, от 28.06.2017 б/н, от 07.07.2017 б/н, от 10.11.2017 б/н, заключённых в 2017 году, сметная стоимость работ возросла на 51 975 202,29 руб. и составила 581 370 008,00 руб.

Согласно пункту 10.8. муниципального контракта от 22.03.2016 № 06-2016/С контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и признается действующим до определенного в пункте 3.1 контракта для Генподрядчика (срок окончания работ -15.08.2017). Сроки выполнения отдельных видов работ определены в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В тоже время должник вправе исполнить обязательство до срока, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 315 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда и должны быть отражены в нем. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, досрочное выполнение работ к согласованному сторонами сроку, не изменяет срок исполнения обязательств по контракту и, как следствие, не изменяет срок действия банковской гарантии, представляемой в качестве исполнения контракта.

В силу положений части 1 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 6 указанной статьи основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных
настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2)несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3
настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в
извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении
поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта,
который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 15 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что перед подписанием контракта победитель электронного аукциона обязан предоставить обеспечение контракта. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, самостоятельно. Исполнение контракта может обеспечиваться как предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, так и внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Аналогичные требования изложены в извещение и документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Как было выше сказано, к муниципальному контракту от 22.03.2016 № 06-2016/С заключено 9 дополнительных соглашений от 23.03.2016, от 27.04.2016, от 28.04.2017, от 03.05.2017, от 22.05.2017, от 31.05.2017, от28.06.2017, от 07.07.2017 и от 10.11.2017.

Исходя из пояснений Министерства экономического развития Российской Федерации, данных в письме от 04.09.2015 № ОГ-Д28-12171, в случаях, когда срок действия контракта определен как момент полного исполнения обязательств, банковская гарантия должна предоставляться с учетом срока исполнения основного обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя).

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 22.03.2016 № 06-2016/С от 23.03.2016 внесены изменения в пункт 2.5, предусматривающий оплату работ в течение 10 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ и окончательный расчет не позднее 31.12.2016, и пункт 10.8,

предусматривающий сроки действия контракта и срок действия банковской гарантии, который изложен в следующей редакции: контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и признается действующим до момента окончания исполнения Сторонами своих обязательств. Для определения срока действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, применяется срок исполнения обязательств Генподрядчика (31.12.2016).

Согласно пункту 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ контракт был подписан 22.03.2016 после предоставления обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии Коммерческого Банка «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) от 17.03.2016 № 16/БГ-2401 на сумму 52 954 480,57 рублей. Срок действия предоставленной банковской гарантии по 31.01.2017 (включительно).

Срок действия контракта на момент заключения определен пунктами 10.8, 3.1 и 2.5 контракта и признается действующим для Генподрядчика до 15.08.2017, для Муниципального заказчика до 31.12.2017.

На момент заключения контракта для определения срока действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, применялся срок, указанный в пункте 3.1 муниципального контракта от 22.03.2016 № 06-2016/С, то есть 15.08.2017 (пункт 10.8 муниципального контракта от 22.03.2016 № 06-2016/С).

Таким образом, банковская гарантия должна быть представлена сроком до 15.09.2017.

Доводы подателя жалобы о том, что Федеральный закон № 44-ФЗ не регламентирует и не предписывает продлять срок банковской гарантии, признаются апелляционным судом несостоятельными. Положения пунктом 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение контракта банковской гарантией на срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, недопустима ситуация в которой срок банковской гарантии признается истекшим, в то время как действие контракта продолжает действовать.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, полагает, что действия банковской гарантии должен был быть не менее чем до 15.09.2017.

Кроме того, данное нарушение не является суммовым.

Департаментом оспаривается пункт 19 представления, которым вменено несвоевременное (22.03.2016) отражение в учете банковской гарантии от 17.03.2016 № 16/БГ-2401, полученной в качестве обеспечения обязательства по исполнению муниципального контракта от 22.03.2016 № 06-2016/С.

Согласно пункту 351 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства Финансов России от 01.12.2010 № 157н (далее - Инструкция № 157н) учёт имущества, за исключением денежных средств, полученного учреждением в качестве обеспечения обязательств (залог), а также иных видов обеспечения исполнения обязательств (поручительство, банковская гарантия и т.д.) должен осуществляться на забалансовом счёте 10 «Обеспечение исполнения обязательств». Принятие к забалансовому учёту имущества осуществляется на основании оправдательных первичных учётных документов в сумме обязательства, в обеспечении которого получено имущество.

Согласно части 1 статьи 6, статье 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет; данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно оборотным ведомостям по забалансовому счёту 10 за январь 2016 года - декабрь 2017 года, бухгалтерской справки от 22.03.2016 № 00000078 банковская гарантия от 17.03.2016 № 16/БГ-2401 на сумму 52 954 480,57 руб. оприходована на забалансовый счёт 10 «Обеспечение исполнения обязательств» 22.03.2016.

Податель жалобы настаивает на том, что банковская гарантия поставлена на учет своевременно, так как Департамент в течение 3-х рабочих дней, рассматривал банковскую гарантию на соответствие ее требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Однако, правовое регулирование данной нормы нацелено исключительно на проверку надлежащего исполнения обязанностей лица, выигравшего торги, по исполнению процедуры подписания контракта и не направлено на регламентацию прав заказчика контракта на бухгалтерский учет поступившей от подрядчика банковской гарантии.

Также податель жалобы ссылается на положения пунктов 3 и 11 Инструкции № 157н, содержащих следующую информацию:

- к бухгалтерскому учету принимаются первичные учетные документы,
поступившие по результатам внутреннего контроля совершаемых фактов
хозяйственной жизни для регистрации содержащихся в них данных в регистрах
бухгалтерского учета, из предположения надлежащего составления первичных учетных документов по совершенным фактам хозяйственной жизни лицами, ответственными за их оформление (пункт 3 Инструкции № 157н).

- данные проверенных и принятых к учету первичных (сводных) учетных
документов систематизируются в хронологическом порядке (по датам совершения
операций, дате принятия к учету первичного документа) и (или) группируются по
соответствующим счетам бухгалтерского учета накопительным способом с отражением
в регистрах бухгалтерского учет (пункт 11 Инструкции № 157н).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, исходя из того, что положениями пункт 11 Инструкции № 157н также предусмотрено, что записи в регистры бухгалтерского учета (Журналы операций, иные регистры бухгалтерского учета) осуществляются по мере совершения операций и принятия к бухгалтерскому учету первичного (сводного) учетного документа, но не позднее следующего дня после получения первичного (сводного) учетного документа, как на основании отдельных документов, так и на основании группы однородных документов. Корреспонденция счетов в соответствующем Журнале операций записывается в зависимости от характера операций по дебету одного счета и кредиту другого счета. В части операций по забалансовым счетам операция отражается в зависимости от характера изменений объекта учета записью о поступлении (увеличении) или выбытии (уменьшении) объекта учета.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции – изменению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлины за рассмотрение дела в суде 1 инстанции подлежит взысканию с заинтересованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента строительства Администрации города Омска удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 по делу № А46-3952/2019 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Заявление Департамента строительства Администрации города Омска удовлетворить частично. Признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по Омской области от 26.12.2018 № 52-19-11/7589 а части:

- пункта 11;

пункта 14 в части оплаты работ по устройству кровли из металлического листа с полимерным покрытием площадью 16,65 кв.м. без подтверждения исполнительной документацией;

- пунктов 8, 12 в части указания в приложении К «Расчет стоимости использования материалов по локальным сметным расчетам обосновывающих документов» на позиции 37 (локальная смета 02-19-01), 21, 23, 24, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 61 (локальная смета 02-19-06), 14, 15 (локальная смета 02-19-14), 2, 4 (локальная смета 02-19-13), 7,14, 17 (локальная смета 02-19-10), 5, 9, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 37, 38, 40, 45, 47, 48, 49, 50, 86, 113, 143.2 (локальная смета 02-01-06), 4, 30 (локальная смета 02-01-07), 4, 6 (локальная смета 02-01-05), 77.1, 77.2, 91,6 (локальная смета 02-01-03), 2, 10, 12, 14, 33, 35, 36, 75, 77 (локальная смета 02-03-05), 27, 37, 44 (локальная смета 02-03-08) и аналогичные позиции в приложении Л «Расчет необоснованного увеличения стоимости материальных ресурсов, принятых по прайс-листам».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Омской области в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер