бухгалтерия. В ходе судебного разбирательства Предприниматель заявил, что данные представленной книги учета доходов и расходов за 2005 год не соответствуют действительности, книга составлена под давлением должностных лиц налогового органа. Он утверждал, что на имевшемся оборудовании и при том количестве работников, работавших в 2005 году, невозможно осуществить выпуск изделий из меха и кожи на сумму 20 748 271 руб. 20 коп (протокол судебного заседания от 30.10.2008 – 05.11.2008). Предприниматель заявил, что он вел соответствующий учет материалов в производстве и выпуска готовой продукции, но сведения этого учета не нашли отржения в книге учета доходов и расходов за 2005 год, так как он полагал, что реализация продукции собственного производства через имевшиеся у него в проверяемом периоде точки розничной торговли не подлежала налогообложению по общепринятой системе налогообложения. Предприниматель утверждал, что продукция собственного производства, реализованная юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, была учтена в книге учета доходов и расходов за 2005 год и отражена в декларации
счету 41.1 по состоянию на 01.01.2013г. (Том.2 л.д.1-172), инвентаризация остатка материалов для производства по счету 10.1. по состоянию на 01.01.2013г., что подтверждено документально. Учет оптовой реализации товара осуществлялся по счету 41.1. Товар, приобретенный для оптовой реализации, на основании накладных на приобретение оприходован по счету 41.1 «Товары для оптовой продажи», реализация товара оптом подтверждается накладными на реализацию. Списание товара производилось в период отгрузки товара. Выручка от реализации товаров оптом, поступала на расчетный счет налогоплательщика. Учет материалов в производстве осуществлялся на счете 10.1. Материалы для производства товара, облагаемого по общему режиму налогообложения, оприходован по счету 10.1 на основании накладных на приобретение материалов и списывались на основании накладных на списание материалов. Списание материалов производилось в период передачи материалов в производство. Реализация готовой продукции, подтверждается накладными на реализацию. Налоговым органом не оспаривается, что денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика, являются доходом от реализации товаров оптом и доходом от реализации готовой продукции. Для включения
кассе соответствует всей сумме дневной выручки, с разбивкой по отделами и итоговой сумме (л.д. 132-135 т. 4). По итогам месяца делается свод по доходам предприятия в разрезе видов деятельности и систем налогообложения. По году делается сводная таблица доходов в разрезе по видам деятельности и по системам налогообложения (л.д. 136-137 т.4). Согласно представленным в материалы дела доказательствам у ООО ТПК «Читинские окна» в связи с применением двух систем налогообложения, имеются два склада. Склад по учету материалов в производстве , материально-ответственное лицо - ФИО5 Договор о материальной ответственности от 01.06.2006 г., приказ о приеме на работу № 19 от 01.06.2006 г. (л.д. 139-140 т. 4). И склад по учету материалов по монтажу и отделке, материально-ответственное лицо - ФИО6 Договор о материальной ответственности от 09.01.2007 г., приказ о приеме на работу № 3 от 09.01.2007 г. (л.д. 142-142 т.4). Из пояснений представителей заявителя следует, что поступление и оприходование материалов осуществляется на основании товарно-транспортных
производится в полном размере, несоответствие товарных и денежных потоков, так как обороты денежных средств по расчетным счетам составляют менее 10 % от операций, отраженных в книгах покупок, книгах продаж данных организаций. Руководители юридических лиц ФИО4, ФИО5 в налоговый орган по вызовам не явились, документы с другими контрагентами не представлены. Анализ за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 изъятой сотрудниками полиции базы «1С» общества показал, что расчеты с заказчиками, поставщиками, складской учет материалов, документы по учетуматериалов в производство счет 20 «Основное производство», а также журнал проверок, показали, что по состоянию на 31.12.2017 не списаны и числятся на остатках организации, в том числе на дату проведения оперативно-розыскных мероприятий от 16.07.2020. Тогда как Инспекции представлялись сведения о списании этих материалов, полученных от спорных контрагентов. Информация по требованиям Инспекции №№ 14-10А/2806, 13-21/1437, 13-21/3559 о списании строительных материалов спорных контрагентов на строительные объекты показал, что материалы формально списывались в объемах и в ассортименте не требующихся
организаций, затраты по материалам, списанным в производство при выполнении субподрядчиками ООО «Авто-Строй», ООО «СтавСтройИнжиринг» либо силами самого Общества строительно-монтажных работ на объектах заказчика ООО «ДерВейс-Автосервие», ООО АК «ДерВейс». Данное нарушение выявлено Инспекцией по результатам анализа документов, представленных заявителем (договоров, актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, требований-накладных по форме №М-11, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов), установлено необоснованное списание в бухгалтерском и налоговом учетематериалов в производство , которые не использовались в ходе выполнения работ. Выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявления права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Авто-Строй», ООО ТК «Резерв», ООО «РегионПромСырье», ООО СХП «Колос» основаны на совокупной оценке установленных проверкой обстоятельств. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для се получения, если
01.06.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10, а именно сумма подлежащая взысканию с учетом частичного погашения составила 1235139,37 рублей, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административным истцом не доказан факт нахождения на исполнении двух идентичных исполнительных документов, кроме того данный факт опровергнут, так как исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения материалов оконченного исполнительного производства .Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО2, представлены возражения.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения
