Учет меховых изделий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учета истца не представляется возможным; что применение Инспекцией расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате, а также принятую Инспекцией методику расчета истец признает правомерными; что при определении налоговых обязательств истца расчетным путем не был учтен характер гражданско-правовых отношений и в доход Предпринимателю включена полная стоимость реализованных меховых изделий; что Инспекцией не принято во внимание, что учет дохода, полученного истцом в связи с исполнением договоров, по отраженным в учете товарам также велся истцом неверно: вместо учета в качестве дохода комиссионного вознаграждения в размере, равном размеру торговой наценки, истец также учитывал доход от реализации меховых изделий , как отпускную стоимость товара ОАО "Мелита", увеличенную на торговую наценку; что истец делает расчет налоговой базы и налогов; что истцу неправомерно доначислены налоги и штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ. Представить ответчика против заявления возражает по мотивам, изложенным в отзыве; поясняет, что закупленный товар Предпринимателем не приходовался; что раздельный учет выручки от реализации товаров

весь товар, который находился по адресу: <...>, учет товара им велся в одном журнале учета товара, охранник был один и два или три продавца, которые работал во всем магазине, разделения не было, охранники в обособленных подразделениях в г. Владимир, г. Рязань, г. Иваново, г. Тула, г. Тверь выполняли свои функции для всех организаций, без разделения на организации (протокол допроса от 09.03.2016 № 12-07/3). Кроме того, со слов свидетеля в период с июля 2012 по январь 2015 работал на ФИО22, 43, где было много организаций общества с ограниченной ответственностью «Мутон», «Овчинка», «Эль-мех», «ЭЛЬМЕХ-М», ТД «Эльмех», Пятигорские меха, «Ковровские меха», хотя вывеска была одна - общество с ограниченной ответственностью «Эльмех», всегда исполнял указания ФИО1, его не спрашивали о переводе из одной организации в другую, а он продолжал подчиняться ФИО1, его обязанности от смены организации не менялись (протокол от 20.04.2017). В чеках по продажам меховых изделий , оформленных от общества с ограниченной ответственностью

и ФИО10, который с другим мужчиной грузил шубы в машину. ФИО6, ФИО3, ФИО4,ФИО10 не отрицали фактические обстоятельства дела. ФИО4, кроме этого не отрицала факт изготовления поддельных банковских билетов совместно с Б-выми, ФИО3, которая пояснила, что при изготовлении поддельных банковских билетов участвовали и С-вы. ФИО10 пояснил, что он, по просьбе ФИО11, 11 января 2007 года грузил в автомашину баулы и сумки с вещами. Кроме этого их вина подтверждена показаниями Н., ФИО11 и других, журналом учета меховых изделий , фактом их изъятия, фактом открытия фирмы ООО «Кентавр» в г. Нефтекамск РБ для реализации похищенного имущества, счет – фактурами, телефонными переговорами между осужденными, заключениями экспертиз о способе изготовления денежных средств и об их поддельности, результатами осмотра мест происшествий, явкой с повинной ФИО11, фактом изъятия поддельных банковских билетов и другими материалами дела. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера, общественной опасности, тяжести содеянного, данных о личности осужденных,

существу, мировой судья пришел к выводу о том, что повреждения на полупальто возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования товара, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара мировым судьей не установлено. При этом суд принял во внимание выводы повторной экспертизы, отклонил выводы эксперта ООО «Центр независимых экспертиз», приведя соответствующие доводы в решении. Суд пришел к выводу, что отклонение длины входа в карманы 0,5 см с учетом мехового изделия не ухудшает внешний вид изделия и не влияет на его качество, находится в допустимых отраслевых пределах. Также суд, дав в решении полную развернутую оценку заключений, пришел к выводу о недоказанности наличия производственного недостатка, установив, что ограниченное повреждение волосяного покрова вызвано несоблюдением покупателем правил эксплуатации шубы. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Доводы кассационной жалобы

№, № указаны изделия артикула №. Истец также приобретала изделия указанного популярного артикула и продавала их в значительном количестве, что подтверждается Журналом учета: стр. 4, 6, 19а, 46. Аналогично модели № также закупались в нескольких экземплярах, как истцом, так и ответчиком. Поэтому представленные ответчиком накладные в отсутствие документов, подтверждающих учет и реализацию товара, не могут опровергать доводы истца. Истец представила в подтверждение приобретения изделия, указанного в таблице под №, инвойс от ДД.ММ.ГГГГ г., а также доказательства того, что данное изделие не было продано до закрытия магазина в г. Калуга. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему 53 меховых изделий . Таким образом, требование истца о признании за ней права собственности на 53 меховых изделия и обязании ответчика по их передаче ей подлежит удовлетворению. Суд отказывает в удовлетворении требования о передаче 53 меховых изделий истцу по акту приема- передачи в течение 3 дней со дня вступления решения суда в