ст. 60 УК РФ не содержат положения о том, что при назначении подсудимому наказание полежит учету мнение потерпевшего. Кроме того, во вводной части приговора имеются сведения о судимости ФИО2 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указав в описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении наказания суд учитывает, что он имеет непогашенную судимость, мировой судья учел это обстоятельство дважды, что недопустимо. В связи с изложенным, указание на непогашенную судимость и на учет мнения потерпевшего при назначении наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Иных оснований для изменения постановленного приговора, либо его отмены, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от 09 марта 2016 г. в отношении ФИО2 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об определении вида исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ,
случае его осуждения, в соответствии с ч.1 ст.43 УК РФ, п.1 ч.1 ст.29, ст.299 УПК РФ является исключительной компетенцией суда, в связи с чем мнение сторон, в том числе потерпевшего по вопросу наказания для суда определяющего значения не имеет. Таким образом, учитывая неправильное применение судом первой инстанции положений уголовного закона, регламентирующих правила назначения наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановленный в отношении осужденного приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мнения потерпевшего при назначении наказания . Исключение из приговора мнения потерпевшего и отягчающего наказание обстоятельства влечет за собой снижение назначенного ФИО1 размера наказания в виде ограничения свободы. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не находит. Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: - исключить из приговора вывод суда о признании отягчающим наказание
УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, указав на совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, также подлежит исключению из приговора указание суда на учет мнения потерпевшего при назначении наказания . В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если
степени общественной опасности преступления, личности виновного, является справедливым. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 было учтено мнение потерпевшего, который при рассмотрении дела судом просил назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Мнение потерпевшего о назначении строгого наказания не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на учет мнения потерпевшего при назначении наказания является излишней и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, поскольку ФИО1 назначено справедливое наказание, в минимальном размере с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения вида и размера наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Абитова А.З. удовлетворить.
