предпринимателем условий соглашения. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе справку о количестве работающих в хозяйстве рабочих, письма налогового органа, копии трудовых договоров, копии формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2016 год, копию информации о производственной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств за 2017 год ИП КФХ ФИО1, отчеты о движении скота и птицы за 2016 и 2017 годы, копии книг учета молока , пояснения предпринимателя, руководствовался статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Порядком предоставления средств из бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров в Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 № 866/22 «О реализации мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм в Московской области» в редакции от 27.06.2017, и признал подтвержденным, что предпринимателем
в настоящем определении, проверить доводы истца и возражения ответчика относительно соразмерности требований и стоимости предмета залога, исполнения решения суда о взыскании неустойки и расторжении договоров залога, предложить на обсуждение сторонам вопрос возможности обращения взыскания на часть предмета залога, с учетом наличия или отсутствия неисполненного обязательства, принять законные и обоснованные судебные акты, обеспечивающие баланс интересов залогодателя и залогодержателя. В целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов судам на основании части 21 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует также рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А40-97565/2020 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества «Росагролизинг» к обществам «Капитал проект», «Атоминжиниринг-Плюс», «Атомэнергострой», «СтройИнвест-1», «Рузское Молоко » о взыскании 51 795 740 руб. 04 коп. задолженности и неустойки по договорам аренды с правом выкупа № 0990504 от 25.12.2019, № 0990505 от 25.12.2019 и № 0990506 от 25.12.2019, а так же обращении взыскания на заложенное имущество.
(решение №1 от 23.07.2010, паспорт), ФИО2 (доверенность от 19.01.2011, паспорт). УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Актион-Медиа» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС.РУ» об обязании ответчика прекратить действия по использованию литературных произведений (статей), правообладателем которых является истец и взыскании 450000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца. Иск основан на статьях 1250, 1252, 1259, 1270, 1285, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивирован незаконным использованием ответчиком статей « Учет молока и молочной продукции: оформление документов», «Если статус сельхозпроизводителя утрачен, налоги нужно пересчитать», «Выполненные работы хозяйству оплатили продукцией», «Компании успешно защитили расходы по дефектной первичке» авторские права на которые принадлежат истцу. Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие. Истец исполнил определение суда от 27.02.2012, представив в суд запрашиваемые документы:
б/н от 20.02.2014, товарные накладные № 1-143 на общую сумму 6 557 043руб. с указаниями наименования и количества товара. При этом, накладные №№ 1 – 138 подписаны приемщицей ФИО3, имеется оттиск печати ООО «КРИВЕЦ-МОЛОКО». Оспаривая факт поставки молока по указанным товарным накладным, ответчик указал, что подписи и печати ООО «КРИВЕЦ-МОЛОКО» на накладных формы ТОРГ-12 № 1- 138 были получены работниками ООО «МОЛТЕН» обманным путем у работника ООО «КРИВЕЦ-МОЛОКО», который не наделен соответствующими полномочиями на учет молока в денежном выражении, а печатью ей разрешено пользоваться только для проверки веса в журналах поступившего молока, в доказательство чего были представлены должностная инструкция приемщика молока и объяснительная записка бухгалтера ФИО4 Данные доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные. В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Как следует из сложившихся взаимоотношений
12 Система промывки Комплект для промывки 1 Устройство для промывки б аппаратов 2 Трyбопровод нержавеющий Ø 42 мм (5 м) 9 Блок управления 1 Блок подачи воды 1 Бак на 160 литров 1 Система крепления Элемент крепления к металлическому столбу 110 Скоба 130 Электрообеспечение Электроо6еспечение для блока управления 1 масл.насоса (2-х УВВ), 2-х 1 молокоприемников Электроо6еспечение для 2-х водонагревателей 1 Водоснабжение Водонагреватель (120 л) 2 Дополнительные узлы Доильное ведро 4 Крышка с прокладкой 4 Учет молока Счетчик РУМ на 50 голов 2 J Запасные части l Ина"ум,ну Съемник шлангов 1 . Ключ для муФт 1 . Пульсатор Диафрагма малая 3 Диафрагма большая 3 Фильтр 3 Регулировочный ключ 1 . Коллектор 350 см3 Крышка коллектора 2 Доильный аппарат Переходник 2 Стакан 2· Трубка 1=180 мм 2 Сопутствvюшие товары Устройство зоотехнического учета молока 6 Одноразовые фильтры для очистки молока 200 Пробка пороло новая 10 Фартук дояра 4 Сосковая резина (4) 12 Моющее
2015 года. Считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 не имел возможности похитить и обратить денежные средства в свою собственность. Также установлено, что водитель ФИО27 вел учет лиц, сдавших ему молоко, а также после получения денежных средств от ИП ФИО1, производил с ними расчет. Сам же ФИО1 вел только количественно-суммовой учет молока , привозимого на ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» водителем ФИО28 ФИО1 получив денежные средства с расчетного счета, после их перечисления ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», передавал денежные средства водителю ФИО29 с учетом стоимости одного литра молока, плюс зарплата водителя ФИО30 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек с одного литра. Отдельно заработная плата ФИО31 не выплачивалась. В ходе допроса свидетель ФИО32 пояснил, что за весь период работы с ИП ФИО1 по июнь 2012 года и ФИО86 в июле 2012 года, данные лица
