истец не предоставил для выплаты страхового возмещения необходимые документы. Письмом от 02.03.2021 истец направил ответчику первичные документы и попросил произвести выплату страхового возмещения. Ответчик в ответ на письмо сообщил истцу, что им произведена выплата в размере 15 520 983 рублей 28 копеек по событию, произошедшему 27.11.2018, и указал на то, что указанная сумма составила страховое возмещение с учетом величины безусловной франшизы. Письмом от 25.05.2021 истец направил ответчику расчет стоимости выполнения аварийно-восстановительного ремонта с учетомнакладныхрасходов и попросил вернуться к пересмотру суммы страхового возмещения и произвести страховое возмещение в размере 3 231 116 рублей 34 копеек, поскольку выплата страхового возмещения без учета суммы налога на добавленную стоимость (НДС) противоречит положениям действующего законодательства. Поскольку страховщиком требования страхователя исполнены не были, страхователь обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на
истец не предоставил для выплаты страхового возмещения необходимые документы. Письмом от 02.03.2021 истец направил ответчику первичные документы и попросил произвести выплату страхового возмещения. Ответчик в ответ на письмо сообщил истцу, что им произведена выплата в размере 15 520 983 рублей 28 копеек по событию, произошедшему 27.11.2018, и указал на то, что указанная сумма составила страховое возмещение с учетом величины безусловной франшизы. Письмом от 25.05.2021 истец направил ответчику расчет стоимости выполнения аварийно-восстановительного ремонта с учетомнакладныхрасходов и попросил вернуться к пересмотру суммы страхового возмещения и произвести страховое возмещение в размере 3 231 116 рублей 34 копеек, поскольку выплата страхового возмещения без учета суммы налога на добавленную стоимость (НДС), как она была произведена страховщиком, противоречит положениям действующего законодательства. Поскольку страховщиком требования страхователя исполнены не были, страхователь обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и сделали вывод об обязанности общества нести расходы за установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, возложенные на предприятие на основании договора с подрядчиком. Судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А56-2134/2015 и № А56-68438/2017, в рамках которых установлена правомерность включения подрядчиком в стоимость выполняемых работ помимо стоимости самих работ, указанной в проектно-сметной документации, накладныхрасходов на привлечение внешнего финансирования. Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе о пропуске предприятием срока исковой давности, о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, являлись предметом исследования судов и мотивировано отклонены. Возражения общества не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и
производственной деятельности. В связи с чем суды признали незаконным вывод инспекции по спорному эпизоду. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов относительно безусловного права налогоплательщика произвольно устанавливать период учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, указав, что положениями пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса датой определения материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов. Вместе с тем согласно представленным требованиям-накладным, материалы переданы в производство в 2011 году. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 271, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение, указав, что суду необходимо предложить обществу представить доказательства того, что спорные расходы не были им учтены в расходах по налогу на прибыль организаций за 2011 год; дать оценку всем доводам и возражениям сторон (в том числе доводу налогового органа, что представленными налогоплательщиком документами на реализацию оборудования в
(пункт 8.8.3.1.6) прямо предусмотрено возмещение командировочных расходов, возникающих при выполнении любых работ, связанных со страховым событием. Каких-либо исключений по персоналу условия договора страхования не содержат. Исключение командировочных расходов начальников участков, мастеров, инженеров противоречит условиям договора страхования. При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что письмом от 31.01.2019 № МР2/3/109.2-05.1/874 страхователь сообщил страховщику о невозможности предоставления подобной расшифровки, так как Положение по учетной политике и стандарты бухгалтерского учета общества не предусматривают обособленный учет накладных расходов . Кроме того, условиями договора страхования (пункт 8.1) представление такого документа, как расшифровка накладных расходов, не предусмотрено. В соответствии с пунктом 8.2 договора страхования приведенный в пункте 8.1 договора перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба. В соответствии с пунктом 8.8.3.1.14. договора страхования расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества хозяйственным способом включают также накладные расходы в размере 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя. Накладные расходы
работ силами ООО «БашТехКорпорация» в составе стройки «Дожимная компрессорная станция на УПКГ-НВ Ен-Яхинского НГКМ». Стройка производилась на основании договора от 28.04.2021 № 0897/20/СУБ17 между ООО «БашТехКорпорация» (субподрядчик) и ООО «НГТИИ» (генподрядчик); - установление полного состава проведенных работ; - установление рыночной стоимости работ с учетом географических, климатических характеристик и коэффициентов, применяемых при определении стоимости подобных работ; - установление себестоимости работ, т.е. расходов, которые ООО «БашТехКорпорация» должно было понести, чтобы выполнить такой объем работ ( учет накладных расходов ООО «БашТехКорпорация» (общепроизводственные и общехозяйственные расходы), включая расходы на доставку рабочих, питание, проживание, обогрев, закупку топлива). ООО «БашТехКорпорация» полагает, что заявленная экспертиза может проводиться экспертами разных специальностей, ввиду чего ходатайствует о проведении комплексной экспертизы на основании стать 85 АПК РФ (строительно-технической, инженерно- технической и т.д.). В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего
по абсолютно аналогичной ситуации. Доводы истца о том, что в результате аварии наступила полная гибель опоры линии электропередачи необоснованны, поскольку опора в данном случае не является самостоятельным объектом права, а представляет из себя часть линейного объекта недвижимости – линии электропередачи, поэтому при ее замене должен учитываться ее износ к моменту повреждения. С учетом того, что расчет ущерба, причиненного объектам, не являющимся транспортным средствам, может производится на основании калькуляции и сметы, которая представлена истцом, учет накладных расходов при определении необходимой суммы для восстановления имущества в состояние предшествующее аварии в полной мере соответствует сложившейся правоприменительной практике. Доводы ответчика в данной части необоснованны. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23042,25 рублей. Основания для удовлетворения требований в данной части в полном объеме отсутствуют. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы
получение дохода. Как следует из материалов дела, внедрение программы Системы «GLOBE» осуществлялось на основании Соглашения о предоставлении услуг между ООО IBM Восточная Европа/Азия (поставщик») и заявителем (заказчик) на внедрение системы GLOBE в России 2004/2005 (консультационные услуги по фиксированной цене) (том 3 л.д.77-95). Согласно объяснениям Общества программа GLOBE необходима в целях организации финансового и управленческого учета. По данным финансового учета определяются: себестоимость реализованной продукции, стоимость материально-производственных запасов, прибыль (убытки) организации. Результатами управленческого учета являются: учет накладных расходов , калькуляция себестоимости, анализ безубыточности, составление смет, контроль и анализ себестоимости по отклонениям. Управленческий учет позволяет оценить затраты по их видам, источникам информации, носителям затрат и центрам ответственности. Внедряя программное обеспечение SAP системы GLOBE, ОАО «КО «Россия» предварительно заключен договор о совместном пользовании услугами - зона EUR от 27 марта 2003 г. с 01 января 2002 г., по которому приобретены услуги компании THE NESTLE GLOBE CENTER EUROPE GmbH в целях осуществления и принятия
пр.) сводятся к несогласию ООО «СМУ «Промсвязьмонтаж» и ООО «Компания «АЛС и ТЕК» с утвержденными и действующими в Российской Федерации сметными нормативами, на основании которых произведен расчет, указанные нормативы являются действующими и подлежат применению. Ссылки в апелляционных жалобах на неправомерность включения в стоимость работ накладных расходов, расходов на оплату труда работников, сметной прибыли являются необоснованными, поскольку перечисленные элементы предусмотрены сметными нормативами и согласно экспертному заключению подлежат учету при определении размера ущерба. Кроме того, учет накладных расходов при определении затрат на восстановление повреждения линейных сооружений связи прямо предусмотрен пунктом 3 действующей Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной Приказом Минсвязи РФ от 15.06.1992 № 208. В соответствии положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта),
торг, местоположение, площадь, материал стен, физическое состояние, состояние отделки, коммуникации, тип объекта, этаж расположения. При определении рыночной стоимости спорного объекта оценщиком использован затратный подход. При этом отказ от сравнительного и доходного подходов в отчете полностью обоснован. Рассчитывая рыночную стоимость объекта оценки затратным подходом, оценщиком выбран метод количественного обследования, который основан на применении детального количественного расчета затрат на монтаж отдельных компонентов, оборудования и строительства здания в целом, при этом кроме расчета прямых затрат, необходим учет накладных расходов и иных затрат, то есть составляется полная смета воссоздания оцениваемого объекта. В рамках данного метода оценщиком определена стоимость затрат на замещение и составлен сметный расчет (без учета прав на земельный участок), после чего произведен расчет совокупного износа объекта. Далее оценщиком сведены результаты расчетов стоимости замещения, общего накопленного износа и определена рыночная стоимость здания. Суд считает, что содержание отчета об оценке не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов. Отчет содержит
Кроме того, в силу пункта 25 ФСО № 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения. Рассчитывая рыночную стоимость объекта оценки (помещение с кадастровым номером **21) затратным подходом, оценщиком выбран метод количественного обследования, который основан на применении детального количественного расчета затрат на монтаж отдельных компонентов, оборудования и строительства здания в целом, при этом кроме расчета прямых затрат, необходим учет накладных расходов и иных затрат, то есть составляется полная смета воссоздания оцениваемого объекта. В рамках данного метода оценщиком определена стоимость затрат на замещение и составлен сметный расчет (без учета прав на земельный участок), после чего произведен расчет совокупного износа объекта. Далее оценщиком сведены результаты расчетов стоимости замещения, общего накопленного износа и определена рыночная стоимость здания. Рассчитывая рыночную стоимость объекта оценки (здание с кадастровым номером **98) затратным подходом, оценщиком выбран метод расчета затрат на замещение (объекта,
ФИО2.. ФИО8., ФИО14., ФИО16. и ФИО9 пояснили, что на собрании принималось решение об установлении зарплаты председателю, кассиру и электрику, ФИО9. уточнила, что вначале (в 2009 году) это было 3 000 кассиру и председателю и 4 000 – электрику, а после 2015 года зарплату подняли до 5 000 рублей. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6,ФИО7полностью подтвердили свое экспертное заключение, ознакомившись с ходатайством представителя истца ФИО21, в котором имеются несогласия с проведенной экспертизой, пояснили, что учет накладных расходов , сметной прибыли, расходов по зарплате, НДС, а также непридвиденные расходы и материальных ресурсов обязателен для экспертов при проведении подобных экспертиз в силу п.п. 4.1 и 4.2 «Указаний по применению ФЕР-2001» МДС 81-36.2004 и корректировке не подлежат, что отмечено в текте экспертизе. Согласно статье 24 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению
пропорционально срокам исполнения, определенным контрактом, либо срокам использования авансового платежа по нему (если контрактом предусмотрена выплата аванса), и оформляется справкой, сформированной в соответствии с учетной политикой. Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, Обществом представлена учетная политика, в которой положения о ведении раздельного учета в рамках исполнения государственного оборонного заказа по контрактам № и № отсутствовали. Кроме того, в нарушение п. 5, 6 Порядка №н ООО «Юнион-Про» не велся учет накладных расходов , порядок их распределения отдельной справкой не оформлялся. При этом доказательств отсутствия таких расходов (в том числе на обеспечение текущей хозяйственной деятельности, на оплату коммунальных платежей, на содержание административно-управленческого персонала и др.) Обществом не представлено. Также по государственным контрактам № и № раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности, с учетом даты их заключения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и периода исполнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), должен осуществляться в соответствии с Правилами ведения
