Учет неисключительной лицензии на товарный знак - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц. При избранном ООО «Зингер СПБ» виде компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 26.02.2019, заключенный 26.02.2019 между ООО «Зингер Спб» (лицензиар) и ООО «Глобал» (лицензиат), согласно которому истец предоставил ООО «Глобал» на срок действия договора неисключительную лицензию на территории Российской Федерации на использование товарных знаков по свидетельствам № 266006, зарегистрированного 26.03.2004, в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ. Согласно п. 1.3 договора лиценциат вправе использовать товарный знак на всей территории РФ любым способом по своему усмотрению, за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежеквартальное вознаграждение

что подлежащая взысканию сумма компенсации в рассматриваемом случае составляет 6 000 000 рублей (1 000 000 рублей * 3 года * 2). Проанализировав условия лицензионного соглашения от 01.07.2015 с учетом положений статей 421, 1236 ГК РФ, принимая во внимание указание Суда по интеллектуальным правам, изложенное в постановлении от 21.06.2018 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное соглашение является смешанным договором, которым предусмотрена исключительная лицензия на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 540326 на территории Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и простая (неисключительная) лицензия на остальной территории Российской Федерации, в том числе в городе Рязани и Рязанской области. Помимо лицензионного договора, в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость права использования спорных товарных знаков на основе простой (неисключительной) лицензии истцом представлен отчет от 16.04.2018 № 10-04-2018, выполненный обществом с ограниченной ответственностью Центр профессиональной оценки «Актив». По итогам проведенной оценки оценщик ФИО4 пришла к

000 руб. в год. Таким образом, истец рассчитал сумму компенсации 6 000 000 руб. (1 000 000 руб. * 3 года*2). Проанализировав условия заключенного лицензионного соглашения от 01.07.2015, с учетом положений статей 421, 1236 ГК РФ, принимая во внимание указание Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 21.06.2018 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное соглашение является смешанным договором, которым предусмотрена исключительная лицензия на использование товарного знака «Наследие квартал на Преображенской» на территории Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и простая (неисключительная) лицензия на остальной территории Российской Федерации, в том числе в городе Рязани и Рязанской области. Помимо лицензионного договора, в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость прав использования исключительного права на товарные знаки с общим охраняемым элементов - «Наследие», на основе простой (неисключительной) лицензии, истцом представлен отчет от 16.04.2018 № 10-04-2018, выполненный обществом с ограниченной ответственностью Центр профессиональной оценки «Актив». По итогам

срок действия регистрации до 18.03.2024, передан Министерством обороны Российской Федерации акционерному обществу "Военторг" по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака от 15.08.2014 - неисключительная лицензия, государственная регистрация изменений к договору 05.09.2016 №РД0205572 (с учетом изменений); -товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит трехцветное графическое изображение пятиконечной звезды и словесный элемент "Армия России", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 17.06.2014 года (свидетельство №515549), с приоритетом от 18.03.2014 года, срок действия регистрации до 18.03.2024, передан Министерством обороны Российской Федерации акционерному обществу "Военторг" по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака от 15.08.2014 - неисключительная лицензия, государственная регистрация изменений к договору 05.09.2016 №РД0205571 (с учетом изменений); -товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит монохромное (черно-белое) графическое изображение пятиконечной звезды и словесный элемент "Армия России", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 17.06.2014 года (свидетельство №515550), с приоритетом от 18.03.2014 года, срок

указанного лицензионного соглашения предусматривают, наряду с исключительной лицензией, предоставление неисключительной лицензии на части территории Российской Федерации, в том числе - на территории Рязанской области. Проанализировав условия заключенного лицензионного соглашения от 01.07.2015, с учетом положений статей 421, 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указание Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 21.06.2018 по настоящему делу, суд области пришел к верному выводу о том, что указанное соглашение является смешанным договором, которым предусмотрена исключительная лицензия на использование товарного знака "Наследие квартал на Преображенской" на территории г. Москвы, Московской области, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и простая (неисключительная) лицензия на остальной территории Российской Федерации, в том числе в г. Рязани и Рязанской области. Довод ответчика о том, что товарный знак , указанный в лицензионном соглашении "Наследие квартал на Преображенской" и обозначение "Наследие", используемое ООО "Европа", совпадают лишь одним словом, судом области обоснованно отклонено, поскольку не может повлиять на такой критерий, как цена,