Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Министерства обороны Российской Федерации – представителя ФИО1 (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2020 по делу № А54-1568/2020 (судья Медведева О.М.), принятое по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам №515547, №515548, №515549, №515550, расходов, связанных с приобретением контрафактного товара в размере 650 руб., расходов по получению выписки из ЕГРИП в размере 230 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам №515547, №515548, №515549, №515550, расходов, связанных с приобретением контрафактного товара в размере 650 руб., расходов по получению выписки из ЕГРИП в размере 230 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 29.04.2020 суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2020 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы компенсация за незаконное использование товарных знаков в сумме 100 000 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб., расходы на приобретение товара в сумме 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. В остальной части требования о взыскании расходов на получении выписки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что представление истцом в материалы дела сублицензионных договоров, в отсутствие доказательств осуществления лицензиатом деятельности по использованию товарного знака в объеме, предусмотренном указанными договорами, само по себе не означает, что именно указанная в договоре сумма вознаграждения подлежит учету при определении размера компенсации, и она является сравнимым.

С учетом того, что право использования товарного знака предоставлено по сублицензионному договору от 20.05.2015 № 0027-ЛИС-15 в течение 5 лет, а ответчик использовал только в течение 5 месяцев (с момента покупки и до изъятия), апеллянт полагает, что право использования товарного знака в течение 1 месяца в отношении одного класса МКТУ равен 52,08 рублей (3125 рублей / 60 месяцев).

Считает, что стоимость использования товарного знака в отношении 2 классов МКТУ в течение 5 месяцев может составить 520,83 рублей (52,08 рублей*2 класса*5 месяцев).

Обратил внимание, что данный подход к определению размера компенсации за незаконное использование товарного знака нашел свое подтверждение в судебной практике - постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2020 № С01- 967/2018 по делу МА70-1330/2018.

Считает, что с учетом правила, определенного в п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, двукратный размер стоимости права использования товарного знака размер компенсации составляет 1 041,66 рублей (520,83*2).

Однако, учитывая штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, ответчик полагает возможным определить размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

Отметил, что ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также указывает, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а также родители инвалиды 2-ой группы.

Указывает, что ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и основной вид экономической деятельности ответчика включен в перечень отраслей, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Министерство обороны Российской Федерации в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель министерства обороны Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы ссылаясь на аналогичное судебное разбирательство по делу № А54-6582/2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела,что истец является обладателем исключительных прав на группу (серию) комбинированных товарных знаков, объединенных графическим элементом в форме звезды и словесным элементом "Армия Рос¬сии" ("Russian Army") по свидетельствам №515547, №515548, №515549, №515550:

- товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит трехцветное графическое изображение пятиконечной звезды и словесный элемент "Russian Army", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 17.06.2014 года (свидетельство №515547), с приоритетом от 18.03.2014 года, срок действия регистрации до 18.03.2024, передан Министерством обороны Российской Федерации акционерному обществу "Военторг" по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака от 15.08.2014 - неисключительная лицензия, государственная регистрация изменений к договору 05.09.2016 №РД0205566 (с учетом изменений);

- товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит монохромное (черно-белое) графическое изображение пятиконечной звезды и словесный элемент "Russian Army", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 17.06.2014 года (свидетельство №515548), с приоритетом от 18.03.2014 года, срок действия регистрации до 18.03.2024, передан Министерством обороны Российской Федерации акционерному обществу "Военторг" по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака от 15.08.2014 - неисключительная лицензия, государственная регистрация изменений к договору 05.09.2016 №РД0205572 (с учетом изменений);

- товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит трехцветное графическое изображение пятиконечной звезды и словесный элемент "Армия России", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 17.06.2014 года (свидетельство №515549), с приоритетом от 18.03.2014 года, срок действия регистрации до 18.03.2024, передан Министерством обороны Российской Федерации акционерному обществу "Военторг" по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака от 15.08.2014 - неисключительная лицензия, государственная регистрация изменений к договору 05.09.2016 №РД0205571 (с учетом изменений);

- товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит монохромное (черно-белое) графическое изображение пятиконечной звезды и словесный элемент "Армия России", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 17.06.2014 года (свидетельство №515550), с приоритетом от 18.03.2014 года, срок действия регистрации до 18.03.2024, передан Министерством обороны Российской Федерации акционерному обществу "Военторг" по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака от 15.08.2014 - неисключительная лицензия, государственная регистрация изменений к договору 05.09.2016 №РД0205568 (с учетом изменений).

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении всех товаров и услуг, предусмотренных всеми классами Международной классификации товаров и услуг, для регистрации знаков, принятой Специальным союзом. Образованным Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (с 1-го по 45-й класс МКТУ), в том числе в отношении товаров предусмотренных 16 классом МКТУ (наклейки самоклеящиеся, коробки картонные) 17 классом МКТУ (изделия из частично обработанных пластмасс) и услуг 35 класса МКТУ (оформление витрин, демонстрация товара).

20.05.2015 между открытым акционерным обществом "Военторг" (лицензиат) и обществом с ограниченной ответственностью "Деметра" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор о предоставлении права на использование товарных знаков №0027-ЛИС-15 (т. 1 л.д. 74-81), согласно пункту 1.1 которого лицензиат с согласия лицензиара (Министерства обороны Российской Федерации) предоставляет сублицензиату за вознаграждение право использования следующих товарных знаков:

- товарного знака с комбинированным обозначением "Russian Army" состоящего из оригинального изображения пятиконечной звезды и словесного элемента, выполненного специальным шрифтом в латинице, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 17.06.2014, свидетельство №515547 с приоритетом от 18.03.2014, основание лицензионный договор от 15.08.2014;

- товарного знака с комбинированным обозначением " Russian Army" состоящего из оригинального изображения пятиконечной звезды и словесного элемента, выполненного специальным шрифтом в латинице, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 17.06.2014, свидетельство №515548 с приоритетом от 18.03.2014, основание лицензионный договор от 15.08.2014;

- товарного знака с комбинированным обозначением "Армия России" состоящего из оригинального изображения пятиконечной звезды и словесного элемента, выполненного специальным шрифтом в кириллице, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 17.06.2014, свидетельство №515549 с приоритетом от 18.03.2014, основание лицензионный договор от 15.08.2014;

В соответствии с пунктом 1.3 договора сублицензиат вправе использовать товарные знаки для обозначения изготавливаемых и реализуемых товаров, предусмотренных 6,7,8,9,11,12,13,14,16,18,22,24,25,26,27,28 классом МКТУ (далее товары), и услуг, предусмотренных 35,40, 41 классом МКТУ (далее - услуги).

Согласно пункту 2.1 договора сублицензиат обязуется выплачивать лицензиату лицензионное вознаграждение за использование товарных знаков, в состав которого входит в том числе, минимальный гарантированный платеж, установленный в твердой сумме, равной 50000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 7627 руб. 12 коп., который уплачивается один раз в течении срока действия договора. Минимальный гарантированный платеж не зависит от суммы продаж товаров, произведенных сублицензиатом с использованием товарных знаков, уменьшению и возврату не подлежит.

Договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 01.06.2015 №РД0174353.

Во исполнение сублицензионного договора №0027-ЛИС-15 от 20.05.2015 сублицензиатом в адрес лицензиата перечислены денежные средства в размере 50000 руб., согласно платежному поручению №54 от 10.07.2015 (т.1 л.д. 94).

По мнению истца, указанный договор является основанием для расчета компенсации по настоящему делу.

Министерству обороны Российской Федерации стало известно о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО2 Юрье-вичем (далее ИП ФИО2), исключительных прав на группу (серию) товарных знаков принадлежащих истцу, объединенных графическим элементом в форме звезды и словесным элементом "Армия России" (Russian Army") (свидетельства № 515547. №515548, №515549, №515550), а именно: реализации при осуществлении розничной торговли в своей торговой точке расположенной по адресу: Рязань, ул. Октябрьский городок, д.36. А контрафактного товара (индивидуальный рацион питания, наклейка самоклеящаяся, накладка на телефон). На товаре нанесена имитация обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированными комбинированными товарными знаками по вышеперечисленным свидетельствам. Товар (наклейка самоклеящаяся, накладка на телефон) не содержала сведения о предприятии изготовителе, на нем отсутствовала маркировка идентифицирующая его как лицензионную продукцию, то есть он не содержит характерных особенностей присущих подлинным изделиям. На товаре нанесена имитация зарегистрированных комбинированных товарных знаков по свидетельствам № 515547. №515548, №515549, №515550, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом представлены: товарный чек от 28.01.2018 № 58 и кассовый чек от 28.01.2018 № 58 (номер операции 0017) скрепленые подписью продавца с расшифровкой фамилии и штампом ИП ФИО2 содержащим его ИНН и ОГРНИП, совпадающий с соответствующим номером, указанным в выписке из ЕГРИП (т.2 л.д. 87-88); фотокопия контрафактного товара (т.1 л.д. 95-96, 111-114).

Обстоятельства реализации продукции с нанесенными на нее товарными знаками, принадлежащими истцу, установлены решением суда от 10.08.2018 по делу №А54-3116/2018.

Министерство обороны Российской Федерации направило 23.11.2019 ИП ФИО2 претензию №б/н от 22.11.2019 с предложением в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии выплатить компенсацию в общей сумме 100000 руб., расходы, связанные с приобретением контрафактного товара в сумме 650 рублей, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 230 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, так и факт их использования ответчиком без разрешения правообладателя.

В частности, исключительные права на товарные знаки принадлежат истцу на основании свидетельств № 515547, №515548, №515549, №515550.

- товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит трехцветное графическое изображение пятиконечной звезды и словесный элемент "Армия России", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 17.06.2014 года (свидетельство №515549), с приоритетом от 18.03.2014 года, срок действия регистрации до 18.03.2024, передан Министерством обороны Российской Федерации акционерному обществу "Военторг" по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака от 15.08.2014 - неисключительная лицензия, государственная регистрация изменений к договору 05.09.2016 №РД0205571 (с учетом изменений);

- товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит монохромное (черно-белое) графическое изображение пятиконечной звезды и словесный элемент "Армия России", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 17.06.2014 года (свидетельство №515550), с приоритетом от 18.03.2014 года, срок действия регистрации до 18.03.2024, передан Министерством обороны Российской Федерации акционерному обществу "Военторг" по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака от 15.08.2014 - неисключительная лицензия, государственная регистрация изменений к договору 05.09.2016 №РД0205568 (с учетом изменений).

Сравнив обозначение "Армия России" ("Russian Агшу"), зарегистрированное за Министерством обороны Российской Федерации в качестве товарных знаков и фирменного наименования, с обозначением, используемым ИП ФИО2 в своей торговой точке, расположенной по адресу: <...>. А при предложении к продаже товаров для визуализации которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки истца, следует признать, что указанные выше обозначения фонетически, семантически сходны до степени смешения и могут ввести в заблуждение потребителя.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.08.2018 по делу № А54-3116/2018 подтвержден факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 контрафактных товаров, маркированных товарным знаком по свидетельству №515550 (монохромный графический элемент в форме звезды и словесное обозначение "Армия России", принадлежащего истцу при продаже контрафактного товара (индивидуального рациона питания), предназначенного исключительно для продовольственного обеспечения военнослужащих вооруженных сил Российской Федерации.

Ответчиком указанные обстоятельства по существу также не оспарвиаются.

Договоры о передаче предпринимателю ФИО2 исключительных прав на использование вышеуказанных товарных знаков в материалы дела ответчиком не представлены.

В силу статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о правомерности использования ответчиком спорных объектов исключительных прав, суд области пришел к правильному выводу, что ответчик незаконно предлагал к продаже ИРП, маркированный комбинированными обозначениями "Армия России" ("Russian Агшу"), товары, маркированные обозначением "Армия России" ("Russian Агшу"), чем нарушил охраняемые законом права Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В данном случае истец просил взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ), а именно: за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам № 515547, №515548, №515549, №515550 в размере 100000 рублей.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

В соответствии с пунктом 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В обоснование заявленного размера компенсации истцом представлен сублицензионный договор №0027-ЛИС-15 от 20.05.2015, заключенный между открытым акционерным обществом "Военторг" (лицензиат) и обществом с ограниченной ответственностью "Деметра" (сублицензиат) о предоставлении права на использование товарных знаков (т. 1 л.д. 74-81), согласно которому лицензиату предоставлена неисключительная лицензия на право использования товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельствам № 515547, №515548, №515549, №515550.

Данный лицензионный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 01.06.2015 №РД0174353. Право использования указанных выше товарных знаков предоставлено лицензиату в отношении всех товаров и услуг, указанных в государственной регистрации.

Доказательства признания в установленном законом порядке договора № 07-2014-ЛИЦ от 10.03.2014 недействительным либо незаключенным в дело не представлены.

Соответственно, двукратный размер права использования товарных знаков № 515547, №515548, №515549, №515550) составляет 100000 рублей (50000 рублей х 2).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, возможно лишь по ходатайству ответчика, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Учитывая вышеизложенное и то, что соответствующих доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, ответчиком не представлено (лицензионные договоры и иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), а также ответчиком не доказано наличие оснований для снижения размера компенсации, предусмотренных Постановлением Конституционного Суда РФ № 28-П, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации в сумме 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельствам № 515547, №515548, №515549, №515550.

Выводы суда в части взыскания судебных расходов судебная коллегия также находит правильными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что предпринимателем ФИО2 в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной обществом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлялись какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации исходя из расчета стоимости права использования принадлежащих обществу товарных знаков, определенной лицензионными договорами от 10.03.2014 № 07-2014-Лиц и от 27.04.2015 № 0022-ЛИС-15.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рассматриваемом случае суды должны были принять во внимание тот факт, что объем прав, переданных по вышеуказанным лицензионным договорам, превышает объем незаконно использованных им прав. Судом первой инстанции было установлено и усматривается из материалов дела, что товарные знаки истца незаконно использовались ответчиком в течение длительного времени и на систематической основе, в том числе путем реализации товаров в магазине, индивидуализируемом обозначением, сходным с товарными знаками, а не были предметом однократного использования путем продажи нескольких контрафактных товаров, как утверждает ответчик. В такой ситуации суд области обоснованно исходил из того, что предусмотренное лицензионными договорами от 10.03.2014 № 07-2014-Лиц и от 27.04.2015 № 0022-ЛИС-15 вознаграждение может рассматриваться в качестве цены, которая при сравнимых условиях обычно взимается за правомерное использование товарных знаков истца.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее - Постановление № 40-П), будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средств индивидуализации, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь указанными разъяснениями высшей судебной инстанции и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера компенсации по причине непредставления ответчиком соответствующих доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определенный судом первой инстанций размер компенсации является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, и, следовательно, ее применение должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера компенсации, поскольку деятельность по незаконному использованию товарных знаков истца являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика по реализации товаров военного назначения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2021 делу № А54-6582/2019 и поддержана определением Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 310-ЭС21-8754 по делу № А54-6582/2019.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и отмены вынесенного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2020 по делу № А54-1568/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева