Учет неосновательного обогащения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет) с требованиями: - по договору безвозмездного пользования от 28.08.2014 № 722 (в редакции протокола разногласий без даты): признать недействительным по признаку ничтожности абзац 2 пункта 3.1.2 договора в части возложения на управление обязанности по оплате содержания общего имущества, а именно: обязанности заключить государственные контракты по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, установку общедомовых приборов учета. Взыскать в качестве неосновательного обогащения с комитета в пользу управления суммы на содержание общего имущества, которые были неосновательно сбережены собственником помещений, в размере 13 391 руб. 55 коп. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017; - по договору безвозмездного пользования от 28.08.2014 № 723 (в редакции протокола разногласий без даты): признать недействительным по признаку ничтожности абзац 2 пункта 3.1.2 договора в части возложения на управление обязанности по оплате содержания общего имущества, а именно: обязанности заключить государственные контракты по

апелляционную жалобу ООО «Клевер на определение Арбитражного суда Томской области о возвращении искового заявления от 20 ноября 2007 года по делу А67-5183/07 по иску ООО «Клевер» к ООО «Финансы и учет», ЗАО «ТЦ Садко» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 825 рублей. УСТАНОВИЛ: ООО «Клевер» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ТЦ «Садко», ООО «Финансы и учет» неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 825 рублей. Определением Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2007 года по делу № А67-5183/07 исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному в пункте 2 части 1 статьи 129 АПК РФ. ООО «Клевер» 19.11.2007 г. подало апелляционную жалобу. При ее принятии к производству было установлено, что ответчик ЗАО «ТЦ «Садко» изменил место нахождения юридического лица на следующий адрес: <...>. В судебное заседание,

по бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия. Суды согласились с определенной конкурсным управляющим должника датой его объективного банкротства, учитывая, что из содержания представленных бухгалтерских балансов следует, что на предполагаемую дату наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Ссылка конкурсного управляющего на наличие долга перед ОАО «РЖД» (неосновательное обогащение) обоснованно отклонена судами, учитывая, что учет неосновательного обогащения в бухгалтерской отчетности должника был невозможен ввиду отсутствия на указанные даты факта возникновения неосновательного обогащения, который установлен уже позднее постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А40-130140/20. Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела

отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия. Суд не может согласиться с определенной конкурсным управляющим должника датой его объективного банкротства, учитывая, что из содержания представленных бухгалтерских балансов следует, что на предполагаемую дату наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом свидетельствует о том, что должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Ссылка конкурсного управляющего на наличие долга перед ОАО «РЖД» (неосновательное обогащение) признается судом несостоятельной, учитывая, что учет неосновательного обогащения в бухгалтерской отчетности должника был невозможен ввиду отсутствия на указанные даты факта возникновения неосновательного обогащения, который установлен уже позднее постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А40-130140/2020. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Более того, судом учитывается, что согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о

пользование, и в том месте, где оно происходило. Из смысла приведенной нормы следует, что при взыскании неосновательного обогащения необходимо исследовать обстоятельства, свидетельствующие о размере фактического землепользования. При этом суд округа полагает, что с учетом содержания статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт формирования земельного участка не имеет юридического значения для определения суммы неосновательного обогащения. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что до момента постановки земельного участка на кадастровый учет неосновательное обогащение может быть рассчитано только исходя из площади, занимаемой недвижимостью, указанной в техническом паспорте на строение, является ошибочным. Вместе с тем данный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд оценил все доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец не доказал факта использования ответчиком до 03.12.2008 земельного участка большей площади, чем площадь, непосредственно занятая объектом недвижимости. Согласно статье 286 Арбитражного

ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано, исходя из методики расчета арендной платы, определяемой в соответствии постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю». Поскольку земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «НИИ РАХИ», был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет только 12.03.2014, суды пришли к выводу, что за период с 19.05.2013 по 11.03.2014 неосновательное обогащение должно рассчитываться из фактически используемой ответчиком площади земельного участка в размере 420 кв.м, а с 12.03.2014 по 11.01.2015 исходя из площади земельного участка в размере 670 кв.м. Произведя расчет неосновательного обогащения по нормативным актам, определяющим методику, порядок и сроки уплаты арендной платы, суды установили, что за период с 19.05.2013 по 11.01.2015 общество должно было уплатить за пользование земельным участком сумму в размере 249 466 руб. 69 коп., в связи с чем, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,

намеренно, поскольку желает, чтобы банк обратил взыскание на предмет залога. Кредит он погашать не намерен. 25.03.2019 ФИО1 оплатила в банк задолженность по кредиту, с учетом начисленных процентов, в размере 12 981,21 руб. В апреле 2019 года ФИО1 также осуществила платеж по кредиту в размере 13 000 руб. Всего ФИО1 за период с января 2018 по май 2019 года было оплачено по кредиту 220 981,21 руб. ? доля составляет 110 490, 61 руб., с учетом неосновательного обогащения составляет 123 490,61 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 110 490,61 руб. в счет возмещения ? доли оплаты ФИО1 совместного долга супругов по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Сбербанк России» 15.04.2016, за период с 01.01.2018 по 18.05.2019; сумму неосновательного обогащения в размере 13 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 669,81 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ходе исполнительного производства № по данным ПК АИС ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год видно, что за все время исполнения данного производства ФИО1 необоснованно, сверх произведенного ранее зачета встречного требования, получил неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № по данным ПК АИС ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 перед ООО «ЮМИКС» составляет <данные изъяты>, а общий размер задолженности ФИО1 перед ООО «ЮМИКС» с учетом неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> В силу п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ООО «ЮМИКС» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и всего взыскать денежные

помещением отсутствуют, договоров аренды с ООО «СК «Гранит», ООО «Юникорн» не заключалось. Пользование имуществом истца осуществляется без внесения собственникам платы за пользование имуществом. Истец лишен доступа в нежилое помещение в связи с установкой нового замка в дверь. Полагает, что ответчики обязаны возместить ему денежные средства, которые сберегли вследствие неосновательного пользования принадлежащим ему на праве общей долевой собственности нежилым помещением в размере 2 208 456 руб., исходя из отчета об оценке рыночной деятельности, с учетом неосновательного обогащения за 3 года. Определением судьи районного суда от 14.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Грибиникова Н.А. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Юникорн» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 800 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Гранит» отказано. В апелляционной