Учет неустоек в казенном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взыскании неустойки по договору от 14.12.2018 № 836 в размере 20 399,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом изменений), по исковому заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения № 836/965 от 14.12.2018 за период с 16.06.2020 по 19.01.2021 в размере 62 824 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины, при участии в заседании: от МУП города Сочи «Водоканал»: ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), от ГКУ КК «АВТОБАЗА ОГВ»: ФИО2 (доверенность от 27.08.2021), УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" о взыскании неустойки по договору от 14.12.2018 № 836 в размере

усматривается. Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. С учетом изложенного, исковое требование о взыскании неустойки в размере 7 478,97 рублей за период с 26.03.2020 по 15.05.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением . Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ). Ответчик является государственным казенным учреждением. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение

то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 823 192 руб. 80 коп., в том числе 815 244 руб. 17 коп. долг, 7 948 руб. 63 коп. неустойка, с начислением неустойки по день фактической оплаты. Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных

остальной части заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме. Требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» полагала обоснованными. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с учетом возражений на исковые требования, согласно которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, в части взыскания неустойки, по требованиям «Газпромбанк» (акционерное общество), просил снизить размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо отказать в ее взыскании в полном объеме. Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным

нарушение условий договора купли-продажи – вывоз заготовленной древесины до проведения ее учета представителями продавца, явилось основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с условиями договора, размер которой, согласно справке-расчету, составил 258 488 руб. 46 коп. <дата> ФИО2 получена от истца претензия №*** от <дата> с предложением об уплате неустойки добровольно, но оставлена без удовлетворения. Неуплата со стороны ответчика суммы неустойки послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Исходя из приведенных выше правовых норм, положений постановления Правительства Удмуртской Республики от 26.12.2017 г. № 554 «О Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики» и Устава ГКУ УР «Воткинское лесничество», учитывая нижеприведенные положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), суд приходит к выводу, что Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики является надлежащим истцом. Так, согласно ст. 6 БК РФ казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ

Судья Яровой В.А. Дело № 33-13893/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В. судей Поддубной О.А., Сеник Ж.Ю. при секретаре Чубарян Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» к ФИО1 о взыскании неустойки за невыполнение договорных обязательств по оплате, по апелляционной жалобе Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2014 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., установила: Казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за невыполнение договорных обязательств по оплате. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключены два

управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации восстановить Волкову Г.М. с членами семьи в едином реестре учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений и обеспечить жилым помещением по избранному месту жительства в г.<данные изъяты> за счет средств федерального бюджета по ст.15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» путем предоставления денежной субсидии на его приобретение, с учетом постановки на учет нуждающихся в получении жилых помещений с 13.09.2002. Названное решение суда обращено к исполнению. Волкова Г.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации в солидарном порядке в связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2017 года. Просила суд взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации в