Учет неустойка за несвоевременное погашение кредита - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неуплаченные основной долг, проценты и штрафные санкции. В связи с этим с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика 6 351 038,58 рубля, в том числе: 5 673 637,32 рубля неустойки (пени) за нарушение сроков погашения суммы кредита и 677 401,26 рубля неустойки (пени) за нарушение сроков погашения процентов по кредитному договору от 30.10.2015 № 2015-0072 по состоянию на 24.09.2019 с дальнейшим начислением неустойки в размере 36 % годовых за несвоевременный возврат основного долга в размере 14 838 660 рублей, начиная с 25.09.2019 по день фактической уплаты, и за нарушение сроков уплаты процентов в размере 3 551 520,32 рубля, начиная с 25.09.2019 по день фактической уплаты. Ответчик признал исковые требования в части взыскания 6 351 038,58 рубля, в том числе: 5 673 637,32 рубля неустойки (пени) за нарушение сроков погашения суммы кредита и 677 401,26 рубля неустойки (пени) за нарушение сроков погашения процентов по

(резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 115-117, 143-157). Солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сириус», общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой», общества с ограниченной ответственностью «БашТехСтрой» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 52 911 204 руб. 19 коп. задолженности, в том числе: - по договору о предоставлении кредита по подтверждению 06/8598/0000/2585/01 в размере 41 051 797 руб. 56 коп., из них: 1 516 944 руб. 08 коп. – просроченной задолженности по процентам, 35 670 048 руб. 89 коп. – просроченной ссудной задолженности, 60 151 руб. 25 коп. – неустойки за несвоевременную уплату процентов, 3 804 653 руб. 34 коп. – неустойки за несвоевременное погашение кредита ; - по договору о предоставлении кредита по подтверждению 06/8598/0000/2585/02 в размере

дополнительного соглашения к нему № 1 от 18.05.2017), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат», в размере 2 236 600 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 13897 от 18.05.2017; - по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №30792 от 21.10.2011 (с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 18.11.2015), заключенному с акционерным обществом «Амзинский лесокомбинат», в размере 35 438 968,28 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 1 189 718,90 руб.; просроченная ссудная задолженность - 34 151 000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 29 831,62 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 68 417,76 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога № 31905 от 27.12.2012 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2013), №31933 от 13.02.2013. Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение отменить в

рублей04 копейки, проценты 1 573 021 рубль 15 копеек. Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей включению в реестр задолженность в размере 48 635 867 рублей 22 копейки - основной долг и 5 692 рубля 31 копейка – неустойка, подлежащая отдельному учету. Согласно расчету кредитора, задолженность по кредитному договору №6042 составляет: госпошлина 66 000 рублей, просроченная задолженность по процентам 624 807 рублей 98 копеек, проценты за кредит 2 310 007 рублей 47 копеек, просроченная ссудная задолженность 222 726 рублей 07 копеек, ссудная задолженность 57 954 547 рублей 86 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов 5 272 рубля 35 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита 1 879 рублей 44 копейки. Итого:61185 241 рубль 17 копеек. Согласно мировому соглашению, основной долг составляет 58 400 000 рублей, проценты 2 065 486 рублей 91 копейка. Предъявленная задолженность не является текущей, поскольку обязательства должника по возврату денежных средств по кредитным договорам возникли

кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Бриз» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом). В суде первой инстанции ПАО «Сбербанк России» заявил ходатайство об уточнении размера задолженности, в связи с тем, что за период с 23.03.2017 по 13.07.2017 должником частично задолженность была погашена. Таким образом, по состоянию на 31.05.2017 с учетом погашения по 13.07.2017 размер неисполненных денежных обязательств ООО «Бриз» составил 41 680 844,80 руб., в том числе, 37 836 702,66 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3 843 691,44 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита , 450,70 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Ходатайство Банка об уточнении размера требования принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 отклонено ходатайство ООО «Бриз» об отложении судебного заседания. Суд признал заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Бриз» несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввел в

2009 года, то есть на момент предоставления отсрочки, у ФИО1 уже имелась просроченная задолженность по основному долгу в сумме ... руб. За шесть месяцев отсрочки, то есть с 10.08.2009 по 10.02.2010 г., им было произведено только два платежа вместо шести, а именно 13 ноября 2009 и 13 января 2010 на общую сумму ... руб. В случае осуществления оплаты по первоначальному графику он только на 10.11.2009 должен был бы заплатить ... руб. без учета неустойки за несвоевременное погашение кредита , что уже больше, чем заемщик произвел по измененному платежу. Так как заемщик платил несвоевременно, то за этот период при платежах по прежнему графику неустойка была бы начислена не только на просроченные проценты, но и на просроченный основной долг, что составляет ориентировочно ... рублей только за первый месяц просрочки прежнего планового платежа. Изменение графика позволило истцу не начислять неустойку в размере 34% годовых на сумму ... рублей, то есть на сумму плановых

задолженность составляет 1 738 100 рублей (2 900 000 рублей (сумма кредита) – 1 161 900 рублей (выплаченные денежные средства). При этом, поскольку ликвидационная стоимость недвижимого имущества составляет 2 356 500 рублей, а банку подлежит уплате 1 738 100 рублей, то остаток в размере 618 400 рублей банк еще должен вернуть им. С расчетом ответчиков суд согласиться не может, поскольку он произведен без учета процентной ставки за пользование кредитом, а также без учета неустойки за несвоевременное погашение кредита . При этом представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов произведен правильно, математически верно, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора. Требование о взыскании неустойки в силу ст. 332 ГК РФ также законно и обосновано. Оснований для ее уменьшения не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 5.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком

738 100 руб. (2 900 000 руб. (сумма кредита) – 1 161 900 руб. (выплаченные денежные средства). При этом сослались на то, что поскольку ликвидационная стоимость недвижимого имущества составляет 2 356 500 рублей, а банку подлежит уплате 1 738 100 руб., то остаток в размере 618 400 руб. банк должен вернуть им. С расчетом ответчиков суд не согласился, указав, что он произведен без учета процентной ставки за пользование кредитом, а также без учета неустойки за несвоевременное погашение кредита . Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов истцом произведен правильно, математически верно, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, согласованных сторонами по делу. Требование о взыскании неустойки в силу ст. 332 ГК РФ также законно и обосновано. Оснований для ее уменьшения не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности