многолетники, саженцы в тубах, покупатель вправе вернуть непроданный товар или требовать уплату компенсации в размере 50% от суммы поставленного товара. Расчет компенсации за нереализованный ООО «РСЗ-Трейдинг» товар проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договорам. Доказательств обратного в дело не представлено. Утверждения ООО «НФА» о необоснованности сделанного ООО «РСЗ-Трейдинг» расчета являются голословными. Доказательств, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не приведено. При таких обстоятельствах кассационная инстанция (с учетом положений статьи 65 АПК РФ) считает правильным вывод суда о взыскании с ООО «НФА » в пользу ООО «РСЗ-Трейдинг» 41 285 руб. 47 коп. (произведен зачет взаимных требований) и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
учетной политике МКУ материалы инвентаризации должны формироваться в журнале операций № 7. Анализ имеющихся материалов указывает па формальный подход к инвентаризации и списанию ТМЦ, поскольку: 1) приказом директора МКУ от 17.05.2022 № 5 подлежат списанию в связи с истечением срока годности и невозможности дальнейшего использования НФА; основанием издания приказа послужил акт и заключение комиссии от 20.05.2019 № 0000-000001, т.е. составленные после издания приказа; 2) в инвентаризационных описях (форма 0504087) указываются только данные бухгалтерского учета; фактическое наличие НФА не сверяется (раздел не заполняется); 3) в актах о результатах инвентаризации (форма 05040835) не отражаются итоговые результаты; 4) создание постоянно действующей комиссии для списания ТМЦ оформляется приказами директора МКУ, при этом последующие приказы ничем, в том числе и по персональному составу, не отличаются от ранее изданных (приказы от 11.01.2021 № 2, от 08.02.2020 № 3, от 17.09.2019 № 6 полностью идентичны). Отсутствие в администрации СГП и в МКУ правовых актов, определяющих требования к
счет возмещения материального ущерба, причиненного государству, в сумме 163441 руб. 72 коп. ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что инвентаризационные ведомости, согласно которым ФИО8 принял у него имущество службы горючего и смазочных материалов, были надлежащим образом оформлены, подписаны указанным лицом и членами инвентаризационной комиссии по приему дел и должности и сданы установленным порядком в январе 2017 года по реестру бухгалтеру по учету НФА ФИО2 Перечисленные обстоятельства ФИО1 достоверно известны не были и являются существенными для дела. Определением гарнизонного военного суда от 2 октября 2020 г. в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе ответчик выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и направить материалы судебного производства на новое рассмотрение, приводя в обоснование следующие доводы. Представленные командиром войсковой части № доказательства о размере материального ущерба опровергаются результатами проверки, проведенной в октябре 2019 года 306 военной прокуратурой гарнизона, согласно
по делу об административном правонарушении, – начальник отделения (по учету материальных средств) № 3 отдела учета и отчетности ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» ФИО1 поддержала жалобу по основаниям и доводам, изложенным в ней, пояснив, что в жалобе на решение Бологовского городского суда упомянуты приказ Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (11 строк) - не содержит никаких разъяснений о порядке учетаНФА ; письмо от 27.12.2016 №02-07-08/78243 «О введении с 1 января 2017 года нового Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ)" 18 строк ) - вырвано из контекста - приведено без последнего абзаца, в котором сказано, что если нефинансовые активы поименованы в п. 99 Инструкции 157н, то они подлежат учету на счете 105. Считает важным отметить, что в Постановлении №36-18-12/40-2018 от 20.11.2018 «О назначении административного наказания» указано, что в составе материальных запасов учтены основные средства, подлежащие учету
