ПТО-03-13/386, ООО ПО «Химпром» 20.08.2013г. приняло 49 хлорных баллона, для последующей эвакуации хлора и утилизации баллонов. Стоимость услуг по эвакуации хлора и утилизации баллонов в количестве 49 штук составила 95276 рублей 09 копеек с учетом НДС. Баллоны без запорной арматуры, являющиеся пустыми, не требующими специальной утилизации в количестве 27 подготовлены к сдаче в металлолом. Плата по указанным договорам была произведена ОАО «Красноярскэнергосбыт» из собственных средств, в связи, с чем общество просило рассмотреть возможность возмещения понесенных ОАО «Красноярскэнергосбыт» расходов на утилизацию баллонов с хлором, обнаруженных на территории муниципального образования город Шарыпово, водозабора поселка Дубинино в размере 125276 рублей 09 копеек, а так же рассмотреть вопрос о зачете денежных средств, вырученных от реализации пустых баллов, (сдачи в металлолом ) в счет оплаты по договорам перевозки от 16.08.2013г. № 40/13, оказания услуг от 16.08.2013г. № ПТО-03-13/386. 30.07.2013 председательствующему комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Шарыпово истцом
указанных норм права следует, что в качестве первичных документов, подтверждающих учет отходов, их перемещение со склада на склад, отпуск в производство, используются накладные. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2012год послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении обществом расходов на сумму 70 000руб - возвратных отходов, образованных в производстве и не оприходованных на склад в размере 12,5т. металлолома, в том числе в марте 2012 года в количестве 7,5 т. на сумму 42 000 руб., в апреле 2012 года в количестве 5 т. на сумму 28 000 руб. В апелляционной жалобе налоговый орган утверждает, что материалами дела подтвержден тот факт, что металлолом из подразделений его образования без оприходования кладовщиком на склад передавался в литейный цех для использования в производство. Налогоплательщик в свою очередь указывает, что в ходе проверки налоговому органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт оприходования металлолома – накладные на внутреннее перемещение металлолома и акты оприходования. Из
Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТрансЛом» о взыскании 769 137 руб. 62 коп. задолженности. Мотивированным решением суда от 01.11.2021 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «ТрансЛом» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, не изучен расчет истца, в котором содержатся существенные ошибки и несоответствия. По мнению заявителя, истец намерено не учел, что по всем вагонам составлены акты комиссионного взвешивания в присутствии представителей сторон, по итогам которого норматив образования лома скорректирован с учетом фактического имеющегося металлолома . Ссылаясь на акты, общество
исходя из функций бухгалтера, данные полномочия не отнесены к компетенции названного лица; 2) отсутствие начислений амортизация на объекты основных средств по состоянию на 05.01.2016 - доводы заявителя в указанной части судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку конкурсный управляющий не лишен возможность самостоятельно исполнить требования бухгалтерского учета, на которые он ссылается; управляющий не лишен возможность привести данные бухгалтерского учета в соответствии с правилами его ведения (начислить амортизацию); 3) не оприходован металлолом, образовавшейся в результате утилизации автомобиля, - доводы заявителя в указанной части судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку заявителем не доказано образованиеметаллолома , поступившего в собственность непосредственно должника (а не лица, осуществившем утилизацию), и что данное лицо осуществляло утилизацию. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о причинении в результате действий и бездействий имущественного вреда должнику по вине главного бухгалтера, а оценка указанных заявителем обстоятельств не приводит к выводу о существенном влиянии указанных
за период 2006-2007 года у налогоплательщика по налогу на прибыль по внереализационным доходам разногласия между показателями общества и инспекции отсутствовали, поскольку суммы внереализационных доходов по данным декларации налогоплательщика и по данным проверки совпадают. Таким образом, судом установлено, что за указанный период налоговым органом факт нарушения (занижения налога на прибыль) по внереализационным доходам установлен не был, следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у организации остатка металлолома на 01.01.2008г. Более того, с учетом выводов инспекции о невозможности определения периода образованияметаллолома у общества, налоговый орган посчитал возможным учесть при исчислении налога на прибыль за 2008 и 2009 год количество фактически реализованного металлолома без учета периода его образования у общества. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что материалами выездной проверки не исключается включение обществом в состав доходов от реализации 2009 года, сумм полученных от реализации металлолома оприходованного в 2008 году. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия
