арбитражный суд с настоящим иском. ФИО1 06.10.2020 заявил о фальсификации заявления от 22.12.2009 о выходе из общества ФИО1, а также ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Заявление принято судом к рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ. В материалы дела 17.02.2021 поступило экспертное заключение, согласно которому подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «участник общества «Рант – 2000» в заявлении от 22.12.2009, выполнена не ФИО1, а иным лицом (как с учетом, так и без учета образцов его подписей группы № 2). После возобновления производства по делу истец заявил ходатайство о вынесении частного определения по факту фальсификации документа на основании заключения эксперта №1/23э-21 общества с ограниченной ответтсвенностью «Независимая Экспертиза» ФИО8, предметом исследования которого было заявление участника общества «РАНТ-2000» от 22.12.2009. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность к предъявленным требованиям.
приведя ни одного негативного факта в поведении осужденного, судья отказала ему в замене наказания, ограничившись лишь декларацией, что «добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью ФИО1, а не его заслугой». При этом судья не смогла назвать, какие еще, предусмотренные законом достижения, ей требуются, чтобы признать осужденного достойным послабления наказания. Очевидно, что при таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать ни законным, ни справедливым, а потому оно подлежит отмене. С учетом образцового поведения ФИО1, его добросовестного отношения к труду, суд второй инстанции выносит новое решение, которым удовлетворяет его ходатайство и заменяет ему неотбытую часть наказания принудительными работами на тот же срок, что не противоречит положениям части 4 статьи 53.1 УК РФ. Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 80 УК РФ, статьями 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 16 мая 2022
дела, решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, прекращая дело в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление инспектора ДПС от 27.01.2016 года, суд указал, что обстоятельства, указанные в постановлении и вина ФИО1 в совершении правонарушения не подтверждаются какими-либо доказательствами, свидетельские показания, фото – видео фиксация, объяснение ФИО1 в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, с учетом образцов подписей ФИО1, показаний свидетелей А., событие правонарушения материалами дела не доказано. Однако, указанные выводы суда основаны на неверном толковании норм закона. Так, из материалов дела следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.01.2016 года, ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и наказание, от уплаты штрафа не отказывался, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения
истцом, о том, что предлог «до» в расписке написан ответчиком ФИО3, судом во внимание не может быть принят, поскольку данное заключение дано лишь специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение составлено без учета образцов написания предлога ответчиком, что вызывает у суда сомнения. Мотивированное сообщение эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности, суд полагает более достоверным, поскольку сообщение дано после частичной экспертизы, в том числе с учетом образцов написания предлога ответчиком, отобранных судом в установленном порядке. Не доверять сообщению эксперта у суда оснований не имеется. Кроме того, суд отмечает, что утеряв подлинник расписки истец тем самым лишил суд возможности установить достоверность написания слов в ней. Другие доводы сторон суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные
