идентифицируемыми активами и обязательствами пропорционально их справедливой стоимости на дату приобретения. В зависимости от того, что именно приобретает организация: бизнес или группу (чистых) активов, не представляющих собой бизнес, могут возникать следующие различия при отражении сделки в учете: 1) условные обязательства признаются по своей справедливой стоимости, если они приобретены в сделке по объединению бизнеса, но они не признаются в случае приобретения группы активов. Например: Организация A приобрела группу активов за 120 тыс. единиц и еще должна будет выплатить дополнительную сумму учредителям организации B в размере 1 500 единиц в случае наступления события X, вероятность наступления которого оценена в 99,9%. В случае приобретения группы активов, организация A не признает условное обязательство в размере 1 500 единиц .; 2) исключение в части первоначального признания отложенного налога не применяется в случае сделки по объединению бизнеса; 3) в случае приобретения группы активов не возникает ни гудвил, ни отрицательный гудвил; 4) идентифицируемые активы и обязательства, приобретенные
том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, в связи с чем часть расходов на приобретение права требования долга подлежала учету обществом пропорционально сумме доходов, полученных в данном отчетном (налоговом) периоде. При таких обстоятельствах, судебные инстанции согласились с вышеуказанным подходом инспекции, указав, что в силу положений статей 155, 167 Налогового кодекса у общества в соответствующих периодах также возникает налоговая база по НДС. Вместе с тем судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло посредническую деятельность в качестве комиссионера (агента) в рамках заключенных договоров комиссии и агентских договоров, расчеты по которым производились в иностранной валюте. В ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышении обществом внереализационных доходов и расходов за 2014, 2015 годы в результате неправомерного отражения курсовой разницы, образовавшейся ввиду переоценки обязательств (требований), выраженных в иностранной валюте и условныхединицах , а также иностранной валюты в результате посреднической деятельности (подпункты 2, 3 пункта 2.3.11, подпункты 1, 2 пункта 2.3.13, подпункты
подобным использованием. Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. С учетом пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом
в добровольном порядке в материалах дела также не имеется. Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществлялась судом первой инстанции с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям. В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс
имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Пунктом 2 ст. 10 данного закона предусмотрено, что хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона первичные учетные документы являются оправдательными документами, оформляющими хозяйственные операции, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, оформление первичных документов и ведение бухгалтерского учета представляют собой различные операции, порядок их совершения регулируется разными нормами Федерального закона «О бухгалтерском учете». Использование при составлении первичных документов денежных измерителей в условных денежных единицах или в иностранной валюте соответствует нормам законодательства о бухгалтерском учете. При этом ни Федеральный закон «О бухгалтерском учете», ни иные нормативные правовые акты не содержат требования об
его истечения, поручительство прекратилось через год после даты окончания основного обязательства, то есть 01.07.2015. Решение о размере солидарной ответственности вынесено по несоответствующей сумме обязательства, предусмотренного договором поручительства № 1/п от 01.07.2013, а также с учетом изменений в объеме обязательств, не согласованных с поручителем. Считает, что обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. В своих письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представителя З.В.К. – К.С.В. представитель К.В.Н. адвокат К.И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ОПХ «Шпаковское» по доверенности К.О.А. представила контррасчет задолженности по договору займа и указала, что задолженность полностью погашена. Расчет суммы долга в условныхединицах не имеет правового обоснования В дополнениях к апелляционной жалобе представитель К.К.В. по доверенности Ч.К.А. указал, что стоимость земельных участков, на которые обращено взыскание, превышает сумму долга, в связи с чем, размер обращенного взыскания подлежит
единицах по официальному курсу иностранной валюты, установленному Центральным Банком Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о законности требований истца, основанных на условиях договора займа №1 от 01.07.2013 и обязательности их выполнения ответчиком ФИО2 С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что договор займа №1 от 01.07.2013 является безденежным, незаключенным и обязательства по нему не возникшими, обоснованно отклонен судебными инстанциями. Судебными инстанциями также установлено, что в последующем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору займа №1 от 01.07.2013. В частности, дополнительными соглашениями №7 от 22.12.2013, №8 от 01.04.2014, № 9 от 01.07.2014, № 10 от 01.10.2014, № 11 от 26.12.2014 к договору займа №1 от 01.07.2013 стороны изменяли курс условнойединицы , по которому подлежит возврату сумма займа, а также сроки возврата займа. Общая сумма займа, подлежащая возврату, изначально выраженная в договоре от 01.07.2013 в условных единицах, составляла 903 815 у.е. и при заключении указанных дополнительных соглашений
