рублей 59 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), В заседании приняли участие представители: от публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава» - ФИО1 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (далее – ФГБОУ ВО «СГУ имени Н.Г.Чернышевского», учреждение, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КапСтройСпорт» (далее – общество «КапСтройСпорт», подрядчик) 02.09.2016 заключен государственный контракт № ГК 1 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Плавательный бассейн ФГБОУ ВПО Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского». В обеспечение надлежащего исполнения обществом (принципал) обязательств по контракту перед учреждением (бенефициар) публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Держава» (далее – АКБ «Держава», гарант) выдана банковская гарантия от 30.08.2016
налогоплательщика. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9898/11 от 17.01.2012 цель регулирования, установленного названной нормой, - исключить возможность учета в составе расходов для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, в той сумме, в которой их размер превышает рыночный (поскольку именно в этой части плата за пользование денежными средствами не может быть признана в качестве экономически обоснованных расходов). С учетом данной цели регулирования вывод о несоответствии размера процентов, которые уплачивало Общество, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии сопоставимых обязательств не мог быть сделан Инспекцией только лишь путем сравнения условий кредитных обязательств Общества без анализа сведений банка-кредитора об условиях выдававшихся им в соответствующем квартале кредитов и сравнения этих условий с условиями кредитов, полученных Обществом. Противоположный подход, основанный на сравнении на предмет сопоставимости условий нескольких долговых обязательств самого Общества, приводит к невозможности применения рассматриваемого метода при наличии у
0,9 см из 5 см, предусмотренных проектом; толщина верхнего слоя основания, не соответствует установленным требованиям (по одному из 12 кернов тоньше на 2,7 см. из 7 см. предусмотренных проектом) – пункт 3 представления; - в нарушение пункта 351 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на дату исполнения обязательств, в отношении которых было получено обеспечение, не осуществлены операции по выбытию с учета на забалансовом счете 10 «Обеспечение исполнения обязательств» банковских гарантий, выданных в качестве обеспечения исполнения 8 государственных контрактов, на общую сумму 80 790 233,98 руб., и как следствие, в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона №402-ФЗ, пункта 20 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 №191н, предоставленная бюджетная отчетность на 01.01.2019 недостоверна, а именно: данные в Справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах на 01.01.2019 по забалансовому счету 10 по кодам строк 100 «Обеспечение исполнения обязательств, всего»,
платежи в размере 315 рублей (без учета НДС) в месяц. Арендная плата производится арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2 договора аренды от 20.12.2010 № 28). Срок действия договора аренды устанавливается по соглашению сторон с 20.12.2010 по 19.12.2013 (пункт 2.1 договора аренды от 20.12.2010 № 28). Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 20.12.2010. По данным истца, в период действия договора аренды от 20.12.2010 № 28 обязательства по внесению арендной оплаты исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 30.04.2014 у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 7 438, 06 рублей. 17) Договор аренды от 20.12.2010 № 29, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию: - прицеп тракторный 2 ПТС-4,5, предприятие изготовитель ОАО «Прицеп», <...> Победы 156, сертификат соответствия от 31.01.2000 № 3359991, выдан ВНИИНМАШ «ОС Проммаш», год изготовления 2000,
2 (документы, подтверждающие выбытие и списание материалов и основных средств Ответчика с января 2018 года по ноябрь 2020 года); в подпункте 6 пункта 2 (ведомости учета основных средств за 2019 год и за 9 месяцев 2020 года с указанием первоначальной стоимости, даты ввода в эксплуатацию, амортизационной группы и иных сведений, предусмотренных данной формой отчета автоматизированной системы учета (в т.ч., но не исключительно: стоимости, амортизации за период); в подпункте 10 пункта 2 (документы, подтверждающие существование активов или обязательств в отношении следующих сделок, обстоятельств и фактов хозяйственной деятельности в 2017-2020: полученных кредитов и займов, выданных займов, осуществленных или имеющихся финансовых вложениях (включая вклады в уставные капиталы, акции обществ, ценные бумаги), операциях с векселями (выпуск, покупка, продажа, получение или передача, использование в расчетах), осуществлении расчетов неденежными средствами, полученных от третьих лиц обеспечениях (в форме залогов, поручительств и иных способов обеспечения), выданных под обязательства третьих лиц обеспечениях (в форме залогов, поручительств и иных
<***> от 29.03.2005, заключенному с ОАО АК СБ РФ, не соответствует установленным налогоплательщиком критериям сопоставимости: выдано не под аналогичное обеспечение - поручителем по договору является физическое лицо. В данном квартале налогоплательщиком не заключались кредитные договоры на аналогичных условиях. Поэтому проценты по данному обязательству не могут быть отнесены к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, в полном объеме, подлежат учету в размере, установленном в абзаце 4 пункта 1 статьи 269 Кодекса. Во 2 квартале 2005 года налогоплательщиком были заключены 12 кредитных договоров (листы 48-49 том 6). Из них долговые обязательства, выданные налогоплательщиком по кредитным договорам <***> от 05.04.2005, № 38-К от 25.04.2005, № 41-К от 25.05.2005, № 47-К от 09.06.2005, № 52-К от 30.06.2005 ОАО КБ «Верхневолжский», № 211 от 04.05.2005 ООО ИКБР «Яринтербанк», № 51 от 14.05.2005 ОАО АКБ «Югра», соответствуют критериям сопоставимости, установленным налогоплательщиком. Следовательно, по данным кредитным договорам проценты могут быть отнесены к расходам, учитываемым при исчислении
