Учет охранной сигнализации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее – Закон № 125-ФЗ), Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденными приказом Минкультуры России от 31.03.2015 № 526 (далее – Правила № 526), Основными правилами работы ведомственных архивов, утвержденных приказом Главархива СССР от 05.09.1985 № 263, изучив и проанализировав положение общества о работе с архивными документами, должностную инструкцию заведующего канцелярией, паспорт архива организации, суды пришли к выводу о законности оспариваемого предписания. При этом суды признали доказанным, что обществом помещение архивохранилища средствами охранной сигнализации не оборудовано, ведение журнала учета показаний температурно-влажностного режима не осуществляется, на момент проведения проверки обществом не представлены дела постоянного хранения за период с 1937 года по 1991 год и по личному составу с

решения (ТХ); 5. Водопровод и канализация (ВК); 6. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. с предоставлением сведений о тепловых нагрузках на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение (ОВ,ТС); 7. Электрооборудование и освещение (ЭО,ЭМ); 8. Сети связи, в том числе СК (ЛВС/СС), телевизионная система наблюдения, диспетчеризация лифтов; 9. Наружные сети: водоснабжение, канализации, электроснабжения, тепловые сети, сети связи (НВК, ЭС, ТС, СС) - в объеме внутриплощадочных сетей; 10. Система пожарно-охранной сигнализации (ОПС), включающей в себя: - учет охранной сигнализации , в том числе системы ограничения доступа (при необходимости, в объеме, предусмотренном нормативной документацией); - учет пожарной сигнализации; - система оповещения людей о пожаре; -система управления установками дымоудаления и вентиляции. 11. Включить ведомости объемов строительных и монтажных работ, ведомости оборудования, мебели, инвентаря, принятые из заказных спецификаций и "Прайс-листы"; 12. Ведомости объемов строительных и монтажных работ и спецификаций должны быть представлены по каждому разделу проектной документации аналогично построению смет, с подписями разработчиков и ГИП.

быть рассмотрено в данном судебном заседании. Руководствуясь пунктом 5 статьи 158, статьей 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты– Мансийского автономного округа - Югры о п р е д е л и л : 1. Отложить судебное разбирательство на 17 июня 2009 г. на 10 часов 00 минут Судебное заседание состоится в здании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (<...>, каб.303, тел: <***>). 2. Заявителю: представить доказательства постановки на бухгалтерский учет охранной сигнализации (договор, карточку учета основного средства и т.д.); 3. Ответчику: представить доказательства постановки и снятия с учета автотранспортных средств. 4. Сторонам до даты назначенного заседания составить акт сверки, для чего налогоплательщику в срок до 05.06.2009 года явиться в налоговый орган с первичными бухгалтерскими документами. Руководителям обеспечить явку представителей для составления акта сверки. 4.1. При необходимости, заблаговременно ознакомиться с материалами дела. 5. В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение

о дате и времени составления акта истцом не представлены, подписи 2 незаинтересованных лиц в акте отсутствуют. Потребитель получил уже составленный в его отсутствие акт о безучетном потреблении - 20.02.2018. С учетом изложенного требования в отношении ИП ФИО1 судом признаны необоснованными. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 28/18/44 от 02.03.2018, составленный в отношении потребителя ООО Кунгур-Мрамор», истцом разделен на две части, нарушение марки на приборе учета и подключение с вводного автомата помимо прибора учета охранной сигнализации кабелем ВВГ2*1,5 мм. Таким образом, по мнению ответчика, в указанном акте содержится 2 вида расчета безучетного потребления за один и тот же период с 27.07.2017 по 28.02.2018. По факту подключения охранной сигнализации расчет произведен по допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода (кабеля) и объем составил 14 222,7 кВт.ч, по факту нарушения марки на приборе учета - по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств и объем составил 41 664 кВт.ч. Тогда как доказательств, с достаточной

ИП ФИО6 на постоянной основе с целью реализации. ИП ФИО6 фактически не брал на хранение товар, а отгружал товар с магазина; - судом отклонено экспертное заключение ИП ФИО7 как не имеющее доказательственного значения, поскольку экспертом применены положения ПБУ при отсутствии квалификации в области бухгалтерского учета и аудита. При этом рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось в одно заседание, налогоплательщик был лишен, возможности ходатайствовать о назначении комплексной техническо-бухгалтерской экспертизы. Предрешая вопрос права относительно порядка учета охранной сигнализации , системы видеонаблюдения и видеодомофона, судом, а ранее налоговым органом разрешен в произвольной форме вопрос технического характера, требующего наличия специальных знаний; - учитывая, что стоимость каждого объекта, входящего в систему видеонаблюдения, в отдельности составляет менее установленной пунктом 1 статьи 256 НК РФ величины, налогоплательщик вправе отнести их стоимость, а также стоимость работ по монтажу на расходы по налогу на прибыль единовременно. Доводы жалобы Общества по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в

книгах учета оружия с заверением собственной подписью на день проведения инвентаризации, проведенной14.09.2017 г.в связи со сменой лица, ответственного за учет и хранение оружия; - в нарушение п. 161 Инструкции по итогам проведенной14.09.2017 г.инвентаризации не подготовлены и не направлены в ЦЛРР документы, предусмотренные Инструкцией; - в нарушение п. 127 Инструкции опись оружия и патронов, находящихся под охраной в сейфе№ 1(прил.№ 64 Инструкции) и список закрепления оружия, размещенного в сейфе№1(прил.№ 66Инструкции) ведутся формально (фактически не ведутся), т.к. согласно вышеуказанных документов по-прежнему находится в сейфе№ 1служебный нарезной <данные изъяты>, который вмае 2017 г. утрачен сотрудником ООО «Охранное предприятие «Кречет» и в настоящее время находится на хранении в ОП№ 8УМВД России пог. Липецку. Судьей районного суда из постановления было исключено нарушение п. 169.6 Инструкции в части того, что юридическому лицу вменялось, то, что проводка сигнализации вне комнаты для хранения оружия выполнена не в скрытом исполнении, поскольку при проведении проверки не было установлено, что эти

своей доли по содержанию общего имущества в здании. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что получая от услуги по предоставлению указанных услуг, и не принимая участия в уплате платежей по содержанию общего имущества, ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Действия ответчика по отказу от участия в расходах по содержанию общего имущества в указанной части квалифицированы судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения ввиду удержания денежных средств без правовых оснований, что влечет увеличение имущества ответчика и неполучение возмещения истцом затрат, на которые он вправе рассчитывать. Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в отношении расходов, понесенных на приобретение материалов по содержанию мест общего пользования, по вывозу снега и частично по вывозу мусора не представлено доказательств подтверждающих понесение им этих расходов, а расходы, понесенные им на охрану, на содержание пожарно-охранной сигнализации , на ведение бухгалтерского учета и на оплату налоговых