земельного участка, тогда как в договоре аренды она установлена в размера 2% от кадастровой стоимости, принято без учета того, что договор аренды был заключен позднее инвестиционного соглашения, а кроме того, размер арендной платы, установленный в договоре аренды, полностью соответствует размеру арендной платы, предусмотренной инвестиционным оглашением (не превышает 3% от кадастровой стоимости земельного участка). Даже если не рассматривать инвестиционного соглашение от 17.08.2012 и договор аренды от 20.06.2013 как единый документ, оформляющий от отношения сторон по приобретению земельного участка, то сам по себе договор аренды содержит условие, дающее истцу право выкупить земельный участок, поскольку праву истца на приобретение земельного участка, закрепленному в пункте 3.1.3 договор аренды, корреспондирует обязанность ответчика по продаже указанного земельного участка. Суды применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном договоре и не применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации об опционе . Пункты 2.3 и 3.1.3 договора аренды от 20.06.2013 представляют собой не предварительный договор купли-продажи земельного участка,
схема ухода от налогообложения прибыли, выраженная в приобретении обществом у компании Donalink 11 153 656 718 акций ОАО «Кузбассэнерго» по цене выше цены сделок на бирже (рыночных котировок), с целью учета для целей налогообложения прибыли всей суммы расходов, что повлекло получение обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль, так как расходы, понесенные налогоплательщиком, являются доходами материнской компании Donalink, которые в соответствии с Законом о налогообложении доходов от 2002 года Республики Кипр освобождаются от налогообложения. По эпизоду завышения стоимости приобретения ценных бумаг, обращающихся на ОРЦБ, на 1 987 398 044 рублей при приобретении акций ОАО «Енисейская ТГК» (ТГК-13) у банка VTB Bank (Austria) AG, судами установлено, что обществом осуществлена покупка акций ОАО «Енисейская ТГК» на основании соглашений об опционе ; извещения об исполнении опционов направлены обществом банку 24.03.2010; сделка купли-продажи заключена 24.03.2010; по данным фондовой биржи по состоянию на 24.03.2010 установлена минимальная и максимальная цена на ОРЦБ на акции
к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2021 между ООО «Мирта» (поставщик) и АО «Теплоэнергосервис» (покупатель) заключен договор на поставку сырой нефти №14/046-Тн, по которому поставщик обязуется поставить сырую нефть покупателю в количестве 4 400 тонн (+/- 10% в опционе покупателя), а покупатель – оплатить и принять товар в количестве и сроки, в соответствии с условиями договора. Срок поставки товара – до 15.08.2021 (пункт 1.1 договора). Общая сумма договора (без учета опциона покупателя) на момент его подписания составляет 257 994 000 рублей с НДС 20% (пункт 1.5 договора). Покупатель в течение 20 рабочих дней с момента получения счета на оплату от поставщика производит 50% предоплату по настоящему договору в размере 128 997 000 рублей с НДС 20%. Окончательный расчет производится покупателем за фактический объем поставленного товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункты 4.1, 4.2 договора). Платежными поручениями от 07 июля
2015 года по 31 декабря 2017 года включительно в отношении Приаргунской ТЭЦ. Исследовав указанные договоры, суд установил, что они были заключены до момента подписания договора №ЧГ-2054-16 от 09.06.2016 между истцом и ответчиком. По условиям договоров третье лицо должно было поставить: на Читинскую ТЭЦ-1 в третьем квартале 2016 года 177 000 тонн угля, в четвертом квартале 2016 года 400 095 тонн угля (опцион ±15%), итого 577 095 тонн (без учета опциона), 663 659,25 тонн (с учетом опциона ); на Приаргунскую ТЭЦ в третьем квартале 2016 года 72 313 тонн угля, в четвертом квартале 2016 года 0 тонн угля (опцион ±15%), итого 72 313 тонн (без учета опциона), 83 159,95 тонн (с учетом опциона). Фактически на Читинскую ТЭЦ-1 в 3 квартале 2016 года АО «Разрез Харанорский» было поставлено 221 131 тонна угля, в 4 квартале 2016 года 585 062 тонны угля, итого 806 193 тонны, на Приаргунскую ТЭЦ поставка угля в 3
к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2021 между ООО «Мирта» (поставщик) и АО «Теплоэнергосервис» (покупатель) заключен договор на поставку сырой нефти №14/046-Тн, согласно которому поставщик обязуется до 15.08.2021 поставить сырую нефть для передачи покупателю в количестве 4 400 тонн (+/- 10% в опционе покупателя), а покупатель оплатить и принять товар в количестве и сроки, в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 1.5 договора, общая сумма договора (без учета опциона покупателя) на момент его подписания составляет 257 994 000 руб., в том числе НДС 20%. Согласно пункту 4.1 договора, покупатель в течение 20 рабочих дней с момента получения счета на оплату от поставщика производит 50% предоплату по настоящему договору в размере 128 997 000 руб., в том числе НДС 20%. Платежными поручениями №1254 от 07.07.2021 на сумму 137 792 250 руб., №4590 от 20.08.2021 на сумму 13 720 822 руб. 80 коп. АО «Теплоэнергосервис»
пени по пункту 7.3 договора купли-продажи №095/18 от 17.10.2018 за период с 01.11.2018 по 30.01.2020, а также 9 549 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регион» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В представленной апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с установленным судом количеством не поставленного товара (без учета опциона ), из которого осуществлялся расчет взыскиваемой неустойки. В отзыве на апелляционную жалобу АО «Чаплыгинский крахмальный завод» соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Регион» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель АО «Чаплыгинский крахмальный завод»
18-20/А от 1 марта 2020 года, заключенному между АО «Автоассистанс» (принципал) и ООО «Концепт» (агент), в соответствии с условиями которого (принципал) поручает, а ООО «Концепт» (агент) берет на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала поиск потенциальных клиентов для реализации принципалом услуг по договору, предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с принципалом договоров путем заключения соглашения о предоставлении опциона, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору, выполняет предактивацию ( учет) опционов . ООО «Концепт» имеет право осуществлять расчеты с клиентами путем перевода денежных средств, предоставляемых клиентами на счет принципала. 10 декабря 2021 года ФИО1 обратилось к АО «Автоассистанс», ООО «Концепт» с претензией, в которой уведомила о расторжении дополнительного соглашения к договору купли - продажи автомобиля, соглашения о предоставлении опциона и возврате денежных средств, указывая на отсутствие полной информации и ущемлении ее прав потребителя. Претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены. Разрешая спор, руководствуясь
связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2021 между ФИО1 (заемщик) и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №****, по условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1302550 руб. на срок 96 месяцев (до 06.09.2029) с уплатой до 06.10.2021 26,9 % годовых, после 06.10.2021– 14,9 % годовых (л.д. 8-10,11-13). В этот же день, 06.09.2021 между ФИО1 (клиент) и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» путем подписания Заявления на заключение договора, присоединения к Общим условиям опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» (далее – Общие условия), заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» на срок 36 месяцев, по которому за счет кредитных средств истцом произведена оплата цены опциона в размере 107550 руб. безналичным платежом, истцу выдан Сертификат **** (л.д.14,15,16-18,19). Согласно п.7.1 Общих условий, введенных в действие с
приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. В данном случае, заключение между сторонами соглашения об опционе на заключение договора не отменяет применение как норм Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений. В соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
