заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, оценив содержание заключенного сторонами договора поставки от 11.05.2017 № ФПК-17-107, технического задания на поставку оборудования (переходный мостик металлический), с учетом выводов экспертов о несоответствии спорного оборудования как готовой продукции требованиям ГОСТа 2.103-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД) Стадии разработки» и, по сути, по техническим характеристикам являющегося опытнымобразцом (макетом), о возникновении недостатков (дефектов, повреждений) спорного оборудования вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454-491, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи истцу товара не соответствующего условиям договора, техническому заданию по техническим характеристикам и необоснованности требования покупателя о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар и уплате штрафной неустойки.
образец и изобретение соответствуют критериям нематериального актива, указанным в пункте 3 статьи 257 НК РФ, и удовлетворяют критериям амортизируемого имущества, приведенным в пункте 1 статьи 256 НК РФ. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила отсутствие у налогоплательщика надлежащего учета расходов, позволяющего сформировать первоначальную стоимость нематериальных активов, поэтому определила первоначальную стоимость каждого нематериального актива в размере 50% от стоимости работ с учетом патентных пошлин. Возражая против составленного налоговым органом расчета, Общество ссылалось на то, что полученные налогоплательщиком по этапу 1.2 опытно-конструкторских работ и запатентованные в качестве промышленного образца и изобретения технические решения не являются единственным результатом работ по спорному этапу. При этом налогоплательщик указывал, что на момент проведения проверки по направлениям этапа 1.2 опытно-конструкторских работ получено 7 патентов, поэтому подход налогового органа по определению первоначальной стоимости нематериальных активов путем деления стоимости работ на количество патентов (в данном случае двух) является ошибочным. Доказательства того, что по итогам этапа 1.2 Обществом
стоимость фактически произведенных работ. Определив стоимость фактически выполненных работ в сумме 16452505 руб. 32 коп., истец заявил претензионные требования об уплате ответчиком стоимости фактически понесенных расходов в размере 6513316 руб. 32 коп. (с учетом произведенных авансовых платежей в сумме 9939189 руб.), а также об уплате неустойки в сумме 882305 руб. 59 коп. в связи с добровольным неисполнением требования о возврате давальческого материала. Добровольное неудовлетворение претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными требованиями. Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик привел следующие обстоятельства. О недоработках в конструкторской документации, программном обеспечении ООО «НПО «Центротех» неоднократно информировало ООО «СУХЭ» и требовало осуществить соответствующую доработку. В соответствии с договором ОКР ответственность за изготовление опытногообразца системы накопления энергии для троллейбуса с увеличенным автономным ходом и для электробуса несет в том числе ООО «СУХЭ». Часть работ по изготовлению корпусов системы накопления электроэнергии, сборки аккумуляторов и аппаратуры в корпусе, изготовлению
исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание, в силу пункта 4 части 5 статьи 20 названного Федерального закона является основанием для отказа в совершении регистрационных действий. В соответствии с пунктом 14 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ регистрационные действия, за исключением случаев постановки на государственный учет транспортного средства, являющегося опытным (испытательным) образцом , прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета, производятся при наличии действительного паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) или электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом «действующий» в системе электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств), оформленного в порядке, предусмотренном Соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники
