сторон. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строй-Древ» в качестве арендодателя и ООО «АМ-Групп» в качестве арендатора 01.10.2016 заключили договоры аренды в отношении объектов, расположенных по адресу: <...> а, № ОС/2-11 площадью 100 кв.м, арендная плата установлена в сумме 47´250 руб. в месяц; № ОСПС/12 площадью 100 кв.м, арендная плата установлена в сумме 31´500 руб. в месяц; № ОС/2-23 площадью 8 кв.м, арендная плата установлена в сумме 4´000 руб. в месяц. Актами от 01.10.2016 зафиксирована передача объектов арендатору . Одновременно представленными в материалы дела документами установлено, что спорные помещения арендуются ООО «Строй-Древ» на основании договора аренды № 02/09-2017 от 01.09.2017, заключенного с
факта государственной регистрации права собственности на него (пункт 2.1). Согласно материалам налоговой проверки стоимость указанного объекта в проверенном периоде не увеличивалась, и на момент принятия к учету в составе основных средств дополнительных капитальных вложений в его стоимость для целей ввода в эксплуатацию не проводилось. Инвентарная карточка объекта вертолет Ми-8Т № RA24442 по форме ОС-6 раздел 5 «Изменения первоначальной стоимости объекта основных средств» не содержит информацию о проведенных реконструкциях, дооборудованиях и модернизациях этого объекта основных средств и соответствующем увеличении его первоначальной стоимости (л.д. 18 (оборотная сторона) т. 9). Судом так же учтено, что 01.01.2015 между обществом и ООО «Билибиноавиа» заключен договор № 1-А-2015 об эксплуатации на условиях аренды воздушного судна Ми-8Т № RA24442 (л.д. 104-109 т. 22). Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает Арендатору в эксплуатацию на условиях аренды, принадлежащее ему воздушное судно (ВС), а именно вертолет Ми-8Т № RA24442, с целью использования для воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты, грузов,
Hitachi ZХ650LC-3; приказа ООО «РКС» № 03/03-01 от 03.03.2015 о снятии с учета ОС; заявления ООО «РКС» от 08.03.2015 о снятии с учета экскаватора Hitachi ZW330-3G; доверенности ООО РПК «Поречье» от 06.10.2014; приказа ООО «РКС» от 10.01.2014 о снятии с учетаОС (дробильная установка Комацу ВR380JG-1E0; решения участника ООО «РКС» ФИО4 № 4 от 08.09.2014 и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении
(инвентарная карточка учетаОС №00000023 от 01.12.2011) ЗАО «Туламашинвест» (ООО «Туламашинвест») от ЗАО «НЕТЦШ Тула» (ООО «НЕТЧ Тула») созданных в результате аренды имущества согласно договора аренды №1а/09 от 31.01.2009. Доказательств передачи помещений (акта приема-передачи) в рамках договора аренды №09 от 29.09.2012 в материалы дела не представлено. Вместе с тем, как верно указано судом области, фактически арендованное имущество согласно договору аренды №1а/09 от 31.01.2009 выбыло из временного пользования истца 01.07.2014, когда между ЗАО «Туламашинвест» и ЗАО «НЕТЦШ Тула» соглашением о расторжении договора аренды №09 от 29.09.2012 был расторгнут договор аренды №09 от 29.09.2012. Проанализировав условия договоров аренды №1а/09 от 31.01.2009 и №09 от 29.09.2012, суд области пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения ЗАО «Туламашинвест» и ЗАО «НЕТЦШ Тула», возникшие на основании данных договоров, регулируются нормами параграфа 1, 4 главы 34 ГК РФ) (аренда недвижимого имущества). Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за
доказано обратного), - действовал разумно и добросовестно, заключив сделку с организацией, которая своим иждивением осуществляла достройку и доукомплектование ДСУ, и в последующем выкупала оборудование у общества с ограниченной ответственностью «Завод «СтройМинерал». Учитывая специфичность данного оборудования (при этом из имеющихся в деле материалов не представляется возможным установить необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям, норм параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличествующей формы № ОС-1), и востребованность его на рынке сбыта также исключительно, субъектами предпринимательской деятельности, занимающимися конкретно определенными видами работ, следует признать, что поиск организации-покупателя (либо организации-арендатора ), которая была бы согласна приобрести в собственность оборудование, требующее достройки и доукомплектования, является затруднительным, а потому, предотвращая возможные расходы, ООО «Завод «СтройМинерал», действуя добросовестно, заключило соответствующий договор с обществом с ограниченной ответственностью «РУБИКОН». Доводы налогового органа о том, что ООО «Завод «СтройМинерал» был обязан «перевыставлять» счета на оплату потребленной электроэнергии, обществу с ограниченной ответственностью «РУБИКОН», основаны на ошибочном толковании норм
