(или) массы, урегулировал возникшие у сторон разногласия при заключении договора, изложив спорные условия исходя из предложенной обществом редакции. При этом суд учел, что товарищество не осуществляет раздельное накопление ТКО в порядке, установленном соответствующим нормативным правовым актом на территории Санкт-Петербурга, и сделал вывод о том, что расчет платы за оказанные региональным оператором услуги подлежит определению на основании норматива, установленного уполномоченным органом для потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов. Необходимо отметить, что потребитель вправе производить коммерческий учет отходов исходя из количества и объема контейнеров, если в субъекте Российской Федерации реализована программа раздельного накопления ТКО и потребитель осуществляет раздельное накопление в соответствии с установленными нормативным правовым актом правилами, то есть по определенным видам отходов и складирования в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО. Данная правовая позиция подтверждена в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023. Иная оценка товариществом обстоятельств
заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, изложив спорные условия исходя из предложенной региональным оператором редакции. При этом суд учел, что Кооператив не осуществляет раздельное накопление ТКО в порядке, установленном соответствующим нормативным правовым актом на территории Санкт-Петербурга, и сделал вывод о том, что расчет платы за оказанные региональным оператором услуги подлежит определению на основании норматива, установленного уполномоченным органом, для потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов. Необходимо отметить, что потребитель вправе производить коммерческий учет отходов исходя из количества и объема контейнеров, если в субъекте Российской Федерации реализована программа раздельного накопления ТКО и потребитель осуществляет раздельное накопление в соответствии с установленными нормативным правовым актом правилами, то есть по определенным видам отходов и складирования в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО. Данная правовая позиция подтверждена в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023. Разделами 4, 5 и
договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен на условиях типового договора в редакции регионального оператора. При этом суд учел отсутствие доказательств применения Товариществом системы раздельного накопления ТКО в порядке, установленном соответствующим нормативным правовым актом на территории Санкт-Петербурга, и сделал вывод о том, что расчет платы за оказанные региональным оператором услуги подлежит определению на основании норматива, установленного уполномоченным органом, для потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов. Необходимо отметить, что потребитель вправе производить коммерческий учет отходов исходя из количества и объема контейнеров, если в субъекте Российской Федерации реализована программа раздельного накопления ТКО и потребитель осуществляет раздельное накопление в соответствии с установленными нормативным правовым актом правилами, то есть по определенным видам отходов и складирования в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО. Разделами 4, 5 и 6 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечения экологической
информировал заказчика о приостановлении опытной эксплуатации и технической поддержки модулей АИС «КУО» до подписания Акта и ввода в эксплуатацию Системы. Апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ Истцом. Так, Истец в апелляционной жалобе настаивает, что работы были выполнены им надлежащим образом и используются Ответчиком, а система является работоспособной, что подтверждается, по мнению Истца, наличием заявок по настойке АИС «Контроль и учет отходов ». При этом, Истцом не принято во внимание, что основанием для приемки и оплаты выполненных работ является надлежащая работа системы и отсутствие в ней ошибок критической категории «В». Как верно указано судом первой инстанции, доказательств именно надлежащей работы системы Истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств отсутствия ошибок при ее работе. Один только факт наличия каких-либо заявок по настройке АИС «Контроль и учет отходов» не может являться достаточным доказательством
государственной пошлины в сумме 3000 руб. Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что Порядок учета в области обращения с отходами, утвержденный Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028 (далее – Порядок № 1028) вступил в законную силу с 01.01.2021 и согласно данному порядку с 01.01.2021 учет отходов должен осуществляться по мере образования, обработки, утилизации, обезвреживания отходов, передачи отходов другим лицам или получения отходов от других лиц, а также размещения отходов, однако в ходе проведения проверки и на момент ее окончания Обществом данный учет Управлению не предоставлялся. Учитывая изложенное, по мнению заинтересованного лица, пункты 9-39 оспариваемого предписания являются законными. Управление указывает также на то, что Общество умолчало о наличии действующего предписания от Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 013/2019 от
в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Ж. просил отменить решение суда и постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, считая их незаконными. Указал, что местом совершения является г. Сургут, рассмотрение дела Салехардским судом нарушает требования территориальной подсудности дела. Незаконно не применена ст. 4.1 КоАП РФ о назначении одного наказания по нескольким делам. Судьей не дана оценка соответствия проведенной проверки требованиям Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года. Юридическим лицом в электронном виде ведется учет отходов в соответствии с Приказом Минприроды России от 1 сентября 2011 года №721 по формам приложения №1-4. Выводы должностного лица, что таблицы по форме приложения №4 юридическим лицом не ведутся, несостоятельны. Приложение №4 отличается от приложения №1; в запросе должностного лица о предоставлении сведений не содержалось запроса о предоставлении таблиц учета по форме приложения №4. Период времени между получением извещения 08.12.2016 года и датой рассмотрения судом жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях был
