задолженности. 17.09.2014 обществом в банк паспорта сделки представлена копия соглашения об отступном от 24.06.2014 и оформленная на него справка о подтверждающих документах. По результатам рассмотрения поступивших материалов административным органом установлено нарушение обществом пункта 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), выразившееся в представлении копии соглашения об отступном от 24.06.2014 и оформленной на него справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки 17.09.2014, при сроке представления указанных документов до 21.07.2014 (включительно), то есть с нарушением срока на 58 дней. 18.05.2015 административным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении и 02.06.2015 вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено
реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок). Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 154, 164, 170, 171 Налогового кодекса, Положением о порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного , залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях, утвержденным Банком России 22.12.2014 № 448-П, суды пришли к выводу о том, что произведенный налогоплательщиком расчет НДС по сделкам при реализации машиномест, предоставленных банку в качестве отступного, является методологически неверным. В частности, банком в указанном расчете использована не остаточная стоимость машиномест с учетом НДС, определенная при переоценке, а их первоначальная стоимость, что прямо
кв. м (кадастровый номер 50:15:0010207:213), расположенного по адресу: <...>, пом. III; доли в праве собственности на земельный участок в размере 34/100 (кадастровый номер 50:15:0010207:19). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-70508/2017 договор об отступном от 11.08.2014 № О-1 признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Компании возвратить Обществу имущество. В обоснование требований по настоящему делу Общество ссылается на то, что Компания с учетом признания договора об отступном ничтожной сделкой в период с 11.08.2014 по 13.10.2017 осуществляла пользование имуществом без внесения платежей, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 08.06.2020 о необходимости оплаты пользования указанным помещением и процентов, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом пропущен
по возврату заемных денежных средств прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного – передачей спорного транспортного средства. Договор купли-продажи заключен дополнительно к соглашению об отступном для постановки транспортного средства на регистрационный учет. Заявитель полагает, что представитель конкурсного управляющего не представил доказательства оплаты транспортного средства в размере 406 400,93 рублей в суд. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что произошло уменьшение конкурсной массы, и ответчик намеренно причинил вред кредиторам. Заявитель жалобы указал, что с учетом отступного от 01.04.2014 сумма взыскания должны быть меньше на 406 400,93 рублей. Также заявитель указал, что ФИО6 не является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку свои обязательства по оплате транспортного средства не выполнил до настоящего времени. В связи с чем, имеются основания истребовать автомобиль у третьего лица и возвратить его в конкурсную массу для последующей реализации на торгах и распределения вырученных денежных средств между конкурсными кредиторами. При подаче апелляционной жалобы ответчиком приложены дополнительные доказательства: соглашение об
Определением арбитражного суда от 11.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансепт Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и полагая, что соглашение об отступном могло быть заключено на любой стадии исполнения обязательств. В этой связи податель жалобы указывает, что с учетомотступного по соглашению о замене лизингополучателя в договоре лизинга было получено равноценное встречное исполнение, а применительно к наличию вреда для должника апеллянт ссылается на то, что лизинговое имущество в любом случае не является собственностью лизингополучателя, что, по мнению ответчика, исключает вывод о неравноценности встречного предоставления по сделке и причинении вреда должнику и его кредиторам. ООО «Балтийский Лизинг» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, помимо прочего, просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в
заявления ответственность по долгам ФИО1 перед ФИО3 уже перешла к ФИО6 Кроме того, перечисленное в «Описи принятого наследственного имущества гражданина» имущество к моменту подачи заявления уже принадлежало ФИО1 и не может быть включено в конкурсную массу ФИО4 Довод о погашении вторым солидарным должником ФИО7 задолженности перед ФИО3 отклонен судом, в связи с отсутствием документального подтверждения данного обстоятельства. Однако податель жалобы указывает, что такие документы были представлены суду. Общая сумма денежного требования к ФИО4 с учетом отступного составляет менее 500 000 руб., следовательно, у ФИО3 отсутствует условие, необходимое для инициирования процедуры банкротства. От ФИО3 поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщен судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ФИО3 ссылается на особенности рассмотрения дел о банкротстве умершего гражданина и неверную позицию подателя жалобы, доказательств передачи доли в квартире не представлено, ФИО3 и ФИО7 не подтверждаются. В судебном заседании представитель ФИО1 полностью поддержал доводы,
п. 3.3. договора займа. Согласно п. 7.2 договора залога письменного согласия на получение денежных средств за ФИО5 через его бывшую жену Хвощ не давал. Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично. Пояснил, что брал уФИО1 в ломбарде денежные средства в размере 150 000 рублей. В счет погашения долга передавал ему свой мини экскаватор. Представитель ответчика по ордеру ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что при расчете процентов необходимо произвести учет отступного – мини экскаватора, которым Хвощ пользовался с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 10 апреля 208 года. Данный мини экскаватор принадлежал ФИО3, а передавал его Хвощу А.В. – ФИО2 Договорная неустойка, предусмотренная п. 3.3. договора в размере 1 % за каждый день является завышенной, просит снизить ее согласно ст. 333 ГК РФ до ключевой ставки ЦБ РФ. Также просит снизить процентную ставку в размере 72 %, указанную в п. 1.2 договора займа согласно п. 5 ст. 809
ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из соглашения об отступном от 01.11.2016 г. обязательство истца перед банком не исполнено, сумма неисполненного обязательства составила 5310541 руб. 97 коп. (с учетом отступного ). При этом, взыскание на заложенное имущество осуществляется с целью принудительного исполнения решения суда, а денежные средства, поступающие от реализации имущества – направляются в счет погашения долга взыскателю, а не должнику. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, а не должник может требовать возмещения ущерба, причиненного
проценты за пользование займом по договору инвестиционного займа от 10.04.2017 № 5ЕТ/17 за период с 10.04.2017 по 25.04.2019 составят: 10 397 260 рублей 28 копеек + 2 930 942 рубля 38 копеек = 13 328 202 рубля 66 копеек. В погашение основного долга по договору инвестиционного займа от 10.04.2017 № 5ЕТ/17 произведены следующие выплаты (в том числе сторонним организациям за ФИО3) всего на сумму 2 097 200 рублей. Остаток процентов за пользование займом (с учетом отступных ) составит: 13 328 202 рубля 66 копеек - 2 097 200 рублей - 1 460 000 рублей - 1 863 000 рублей = 7 908 002 рубля 66 копеек. ФИО3 в этой части уменьшил размер исковых требований до 7 000 000 рублей и предъявил их за период с 12.04.2017 по 24.05.2019 включительно. Во исполнение обязательств ООО "ПиллонИнвест" перед ФИО3 по договору инвестиционного займа от 10.04.2017 № 5 ЕТ/17 и дополнительному соглашению к указанному
